Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Чибриковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Мещеряков А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя М.Е. и автомашины АВТО2 под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан водитель М.Е., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО2 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность М.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах", он обратился в филиал указанной страховой компании с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 21 402 руб. 92 коп. Указанная сумма страхового возмещения была ему перечислена, однако с заключением об оценке ущерба он не согласился, так как считал ее существенно заниженной. Сумма страхового возмещения являлась несоответствующей объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа транспортного средства. Он был вынужден обратиться к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 144 028 руб. 92 коп.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, а именно, разницу между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой, установленной экспертным отчетом, в размере 98597 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 4000 руб.
Истец Мещеряков А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мещерякова А.И. сумму страхового возмещения в размере 93 500 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 30 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя М.Е. и автомашины АВТО2 под управлением водителя Мещерякова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.10). Собственником автомашины АВТО2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Мещеряков А.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.6). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель М.Е., которая, управляя автомашиной АВТО1, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением водителя Мещерякова А.И. Своими действиями водитель М.Е. нарушила п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, М.Е. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).
Гражданская ответственность М.Е., виновной в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис Номер ).
Дата Мещеряков А.И. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер . Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО2, о чем составлен акт (л.д.18-19). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 учетом износа составила 21 402 руб. 92 коп. В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Мещерякову А.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 402 руб. 92 коп. (л.д.12).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Мещеряков А.И. обратился к ИП К.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП К.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составила 144 028 руб. 92 коп. (л.д.14-24).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дреняева Е.А. отчет ИП К.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП К.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, на основании которого Мещерякову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 21 402 руб. 92 коп., поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Мещерякова А.И. о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, определенной в отчете ИП К.С., подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Мещерякова А.И., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 21 402 руб. 92 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Мещерякова А.И., составляет 98 597 руб. 08 коп. (120 000 руб. – 21 402 руб. 92 коп. = 98 597 руб. 08 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Беликов С.Ю. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 93 500 руб. 00 коп., а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мещерякова А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 500 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Мещеряковым А.И. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный знак М567КХ 58 было уплачено 4000 руб. (л.д.8,13). Также Мещеряковым А.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3157 руб. 91 коп. (л.д.3) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7,9).
Учитывая, что исковые требования Мещерякова А.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мещерякова А.И. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 005 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Мещерякову А.И. оказывалась юридическая помощь ее представителем Беликовым С.Ю., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской Беликова С.Ю. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д.25-26). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб., поскольку представитель истицы Беликов С.Ю. составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мещерякова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мещерякова А.И. страховое возмещение в сумме 93 500 рублей (девяносто три тысячи пятьсот рублей), расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 005 рублей (три тысячи пять рублей), расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей (шестьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).
В остальной части иск Мещерякова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 21 декабря 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова