РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Екимовой Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Екимова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она обратилась в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место Дата в 01 час. 30 мин. Адрес , с участием автомобиля АВТО 2 под управлением И.А. и автомобиля АВТО 1 под ее управлением. В данном ДТП виновным признан И.А. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Согласно предоставленной виновником ДТП информации, ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ Номер . Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (серия Данные изъяты) Т.Д, увеличила страховую сумму до Данные изъяты руб. В установленные Законом сроки и порядке она предоставила в ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО «МАКС» согласно заключению независимой экспертизы, выплатила сумму ущерба в размере Данные изъяты копейки, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Она обратилась в ООО «Константа» за оценкой восстановительного ремонта ТС. Согласно Отчету Номер от Дата о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, сумма ущерба составила Данные изъяты копеек, что на Данные изъяты копейки больше суммы, выплаченной страховщиком. Таким образом недоплаченное страховое возмещение, с учетом лимита ответственности, составляет Данные изъяты копеек.
Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере Данные изъяты копеек, расходы на оформление доверенности Данные изъяты рублей, расходы на услуги автоэкспертизы в размере Данные изъяты рублей, расходы на юридические услуги в размере Данные изъяты рублей, расходы на госпошлину в размере Данные изъяты копеек, а всего Данные изъяты копеек.
Истица Екимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Екимовой Е.В. – Банбекова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства. Просила иск удовлетворить.
Представитель ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В материалах дела имеется письменный отзыв ЗАО «МАКС» на иск Екимовой Е.В., из которого следует, что, на основании актов осмотра АВТО 1 и АВТО 2 а также калькуляции ООО «В.» Номер истице была перечислена сумма Данные изъяты руб.. Эта сумма была признака ЗАО «МАКС» подлежащей к выплате в связи с тем, что в нее не включалась стоимость деталей и работ по их замене или восстановительному ремонту, не относящихся к указанному ДТП от Дата В заключении специалиста OOО «В.» говорится, что повреждения панели крыши, обивки панели крыши, подушки безопасности, двери передней правой и боковой правой АВТО 1 не отражает возможности образования в результате столкновения с АВТО 2, поскольку место расположения деформации данной детали АВТО 1 при заявленном механизме ДТП не является контактной зоной с АВТО 2. Следовательно, данные повреждения АВТО 1, не могли быть получены в результате столкновения с АВТО 2 в ДТП от Дата Таким образом, ЗАО «MARC» имеет все основания полагать, что повреждения указанных элементов не относились к страховому случаю. Отчет ООО «К.», на который истица ссылается в обоснование своих требований к ЗАО «МАКС», дает сведения о стоимости восстановительного ремонта АВТО 1, но не может дать оценку относимости всех повреждений а/м к страховому случаю от Дата . В связи с этим, считал, что стоимость восстановительного ремонта не доказана истцом. ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности надлежащим образом и в срок. Просил отказать Екимовой Е.В. в иске.
Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием двух автомашин: 1) АВТО 2 принадлежащей Т.Д,, под управлением И.А., 2) АВТО 1 принадлежащей Екимовой Е.В., под ее управлением.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД от Дата установлено, что водитель И.А., управляя АВТО 2 при возникновении опасности для движения, которую он должен был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и произвел наезд на стоящую автомашину. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность виновника ДТП Исаева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС».
Кроме того, согласно полису серии Адрес между ЗАО «МАКС» и Т.Д, заключен договор добровольного страхования АВТО 2. Страховая сумма по данному договору составила Данные изъяты руб. Страховой случай в договоре страхования определен следующим образом: возникновение обязанности страхователя/лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, возместить в соответствии с законодательством РФ реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате ДТП, произошедшего при участии указанного в настоящем полисе транспортного средства.
Екимова Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае Номер от Дата Екимова Е.В. перечислено страховое возмещение в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма была определена ООО «В.» в отчете Номер от Дата об оценке стоимости ремонта ТС.
С данной суммой Екимова Е.В. не согласилась.
Согласно экспертному заключению ООО ЭКИП «К.» Номер от Дата , составленному по заказу Екимовой Е.В., стоимость восстановительного ремонта а/и истца с учетом износа составила Данные изъяты руб. Данное заключении составлено на основании акта осмотра ТС, составленного ЗАО «МАКС».
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.Д. – оценщик ООО ЭКИП «К.», участвовавший в составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта АВТО 1. Свидетель суду пояснил, что он осматривал Мерседес истицы и производил расчет ремонта. Разногласий между повреждениями, которые он обнаружил, и повреждениями, отраженными в акте ЗАО «МАКС», не было. Им были обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера, крыша, облицовка крыши, подушка безопасности и др., перечисленные в акте. Сомнений в том, что повреждения образовались одновременно в результате одного и того же ДТП, у него не возникло.
Ссылка представителя ответчика на выводы специалистов ООО «В.» о том, что повреждения АВТО 1 не могли быть получены в результате столкновения с а/м АВТО 2 в ДТП от Дата несостоятельна, поскольку указанное заключение не содержит исследовательской части, не указано на основании чего сделан вывод о том, что часть повреждений не могли быть получены в результате заявленного механизма ДТП. Заключение не обосновано, не мотивировано, отсутствует информация о компетентности лица, выполнившего его.
Таким образом, учитывая, что ЗАО «МАКС» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы заключения ООО ЭКИП «К.» за основу при вынесении решения по делу поскольку оно полное, мотивированное, стоимость ремонтных и окрасочных работ соответствует средним сложившимся в Пензенском регионе, подробно изложен расчет износа ТС, имеются сведения о стоимости запасных частей в интернет магазинах.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Екимовой Е.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 203 689,98 руб. с учетом лимита ответственности виновника в размере Данные изъяты руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Екимовой Е.В. расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Екимовой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Екимовой Е.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 23 ноября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова