РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 2 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Парваткина Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Парваткин Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Цыганова В.Д. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Парваткина Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Парваткину Н.В. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Цыганов В.Д. В отношении указанного водителя были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым Цыганов В.Д., управляя автомашиной АВТО 1, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив тем самым п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Парваткина Н.В. С вмененными нарушениями водитель Цыганов В.Д. был согласен, протокол и постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Цыганова В.Д. застрахована в ООО СК "Северная Казна" на основании страхового полиса ВВВ Номер . Гражданская ответственность Парваткина Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Дата Парваткин Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила с учетом износа 62201 руб. 28 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Парваткину Н.В. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Парваткин Н.В. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Парваткин Н.В. обратился к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 279078 руб. 48 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Парваткиным Н.В. было уплачено 3000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 57798 руб. 72 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57798 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Парваткин Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Цыганов В.Д. и его представитель Заливнова О.Д. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 40 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Цыганова В.Д. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Парваткина Н.В. В результате столкновения транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.44). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Парваткин Н.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.70).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Цыганов В.Д., который, управляя автомашиной АВТО 1, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением Парваткина Н.В. Своими действиями водитель Цыганов В.Д. нарушил п. п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Данные изъяты К.Е. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Цыганову В.Д. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.45).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Цыганова В.Д. застрахована в ООО "СК "Северная казна" в соответствии со страховым полисом серии ВВВ Номер . Гражданская ответственность Парваткина Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на основании страхового полиса серии ВВВ Номер (л.д.46).
Дата Парваткин Н.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.43). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.47-48). Дата экспертом ООО «А» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.49). Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа составила 62201 руб. 28 коп. (л.д.50-51). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Парваткину Н.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62201 руб. 28 коп. (л.д.52).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Парваткин Н.В. обратился к ИП Л.С. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 279078 руб. 48 коп. (л.д.24-41).
Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2011 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "П".
В соответствии с заключением эксперта АНО "П" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО 2, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , на день совершения дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом эксплуатационного износа 187925 руб. 58 коп. (л.д.72-75).
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотовароведческой экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО "П" К.Д., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО " П" Номер от Дата , суду представлено не было.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт АНО "П" К.Д., который поддержал составленное им заключение Номер от Дата , пояснил суду, что при проведении экспертизы им использовалось Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Перечень ремонтных воздействий и их стоимость определялись с помощью программного продукта «Audatex», использование которого рекомендовано п. 7.5.11 Методического руководства для судебных экспертов. Также на основании указанного руководства им был установлен износ транспортного средства в размере 57% на весь комплекс подлежащих замене запасных частей.
Несмотря на наличие спора между представителем истца Симоновым Ю.А. и представителем третьего лица Заливновой О.Д. о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Парваткина Н.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку и ИП Л.С., производивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины на досудебной стадии, и эксперт К.Д., определивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, пришли к выводу о том, что сумма ущерба от ДТП превышает указанный лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Парваткина Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Парваткина Н.В., суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., а также принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 62201 руб. 28 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Парваткина Н.В., составляет 57798 руб. 72 коп. (120000 руб. – 62201 руб. 28 коп. = 57798 руб. 72 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Парваткиным Н.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 3090 руб. (л.д.11). Также Парваткиным Н.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1934 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.20-22).
Учитывая, что исковые требования Парваткина Н.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Парваткина Н.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1933 руб. 94 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Парваткину Н.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Мартыновой Е.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме 6000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Мартыновой Е.А. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д.7-9,10). Учитывая, что Мартынова Е.А. принимала участие лишь в одном судебном заседании, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Парваткина Н.В., поскольку его представитель Мартынова Е.А., кроме участия в одном судебном заседании Дата , составляла исковое заявление и принимала участие в подготовке дела к рассмотрению. С Симоновым Ю.А., который принимал участие в судебном заседании Дата , договор с истцом на оказание юридической помощи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Парваткина Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Парваткина Н.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 57798 руб. 72 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 3090 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины1933 руб.94 коп., всего 64822 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб.66коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 6 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН