Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Юнина Александра Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Юнин А.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата в 23 час. 00 мин. по адресу: Адрес произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых марки АВТО1, под управлением водителя Сырцова А.А. по доверенности, принадлежащая Р.С. на праве собственности, и автомашина марки АВТО2 под его управлением, принадлежащая ему на праве собственности. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , однако он с ним был не согласен, обратился в суд с жалобой, данное постановление Решением Ленинского районного суда г. Пенза от Дата было отменено, производство по делу прекращено. Его автомашина, 2007 года выпуска, получила в результате дорожно-транспортного происшествия значительные механические повреждения, и нуждается в значительном ремонте. Считает, что в данном столкновении виноват водитель Сырцов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Урал-Сиб», страховой полис ВВВ Номер . Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины марки АВТО2, и проведения независимого экспертного осмотра он Дата обратился в АНО Н» г. Пенза. Экспертный осмотр был назначен на Дата , куда представитель ответчика приглашался, однако на осмотр представитель Ответчика не явился. Согласно экспертного заключения Номер .3, стоимость восстановительного ремонта его машины, с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты руб., величина утраты товарной стоимости составляет Данные изъяты руб. За производство данной экспертизы он оплатил Данные изъяты руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет Данные изъяты руб., и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости, а так же Данные изъяты руб. - оплата производства экспертизы, что он относит к судебным расходам. До настоящего времени Ответчик не предоставил письменный отказ в выплате, не выплатил сумму страхового возмещения.
Просил суд взыскать с ЗАО СГ«Урал-Сиб» в свою пользу Данные изъяты., в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/мАВТО2, величину утраты товарной стоимости поврежденного а/м АВТО2 расходы по оплате экспертизы Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности Данные изъяты., расходы на оплату госпошлины Данные изъяты руб., расходы на изготовление ксерокопий по количеству участников процесса Данные изъяты руб., почтовые расходы Данные изъяты руб.
Истец Юнин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «Урал-Сиб» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме Данные изъяты руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы Данные изъяты руб. и судебной экспертизы Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины Данные изъяты руб., расходы на изготовление ксерокопий по количеству участников процесса Данные изъяты руб., почтовые расходы Данные изъяты руб. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Третье лицо Сырцов А.А. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, Дата в 23 час. 00 мин. по адресу: Адрес произошло ДТП с участием двух автомашин, АВТО1, под управлением водителя Сырцова А.А. по доверенности, принадлежащая Р.С. на праве собственности, и автомашина марки АВТО2, под управлением Юнина А.А, принадлежащая ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортное средство АВТО2 получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
Постановлением ИДПС ОБДПС ОР УМВД России по Пензенской области Б.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении Юнин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты руб.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Постановлением ИДПС ОБДПС ОР УМВД России по Пензенской области Б.А. Номер от Дата , отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
С соответствии с заключением эксперта АНО «Н» Номер .3 от Дата , в дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО2 Юнина А.А., несоответствующие требованиям: -п. 1.5 абзац 1; - п.8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Решить вопрос: «Находятся ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО1 Сырцова А.А., с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП»? - экспертным путём не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации безопасная дистанция между автомобилем АВТО1 под управлением водителя Сырцова А.А. и автомобилем АВТО2 под управлением водителя Юнина А.А при скорости движения - 40км/ч, составляет - 20 м. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль марки АВТО1 под управлением водителя Сырцова А.А. при скорости 40 км/ч за 3 секунды преодолеет расстояние - 33,3 м. В заданных дорожных условиях при скорости движения автомобиля марки АВТО1 под управлением водителя Сырцова А.А. перед столкновением - 40 км/ч, остановочный путь определяется равным - 24,6 м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Н» П.А., суду показал, что в действиях обоих водителей усматривается обоюдная вина.
В ходе судебного заседания истец и представитель истца пояснили, что считают, что в действиях водителей имеется обоюдная вина в совершении ДТП в размере 50% со стороны каждого, представитель ответчика не оспаривал данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд считает установленным размер вины в совершении ДТП каждого из участников в размере 50%.
Гражданская ответственность Сырцова А.А. застрахована в ЗАО «СГ «УраСиб» (полис ВВВ Номер ). За получением страхового возмещения Юнин А.А. обратился в ЗАО «СГ «УраСиб» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение Юнину А.А. до настоящего времени страховой компанией не выплачено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, Юнин А.А. обратился в АНО «Н» Номер .3 от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составила Данные изъяты.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» – А.Е. в судебном заседании заключение АНО «Н» не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом АНО « Н».
При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, суд считает требование Юнина А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, сумму в размере Данные изъяты.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Юнина А.А. о взыскании с величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению Номер .3 от Дата , составленному экспертом АНО «Н», величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2 составила Данные изъяты.
Таким образом, принимая во внимание уменьшение представителем истца исковых требований в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО2, с учетом установления обоюдной вины водителей в данном ДТП, в пользу Юнина А.А. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юнина А.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Юнина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты., а всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья