РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Сазонова В.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сазонов В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Боронина А.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя С.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Сазонову В.Г. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном ДТП был признан водитель Боронин А.В. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Боронин А.В., управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя С.Е. С вмененными нарушениями водитель Боронин А.В. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Боронина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Сазонов В.Г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила с учетом износа 43000 руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Сазонову В.Г. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Сазонов В.Г. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Сазонов В.Г. обратился в ГУ "П", согласно экспертному заключению которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 151495 руб. 90 коп. За проведение экспертизы Сазоновым В.Г. было уплачено 4081 руб. 63 коп. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено. Лимит ответственности страховщика, установленный в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., составляет 120000 руб., следовательно, страховщик должен доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 77000 руб.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4081 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Сазонов В.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сазонова В.Г. сумму страхового возмещения в размере 57000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4081 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Боронин А.В., Ларина О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 29 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Боронина А.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.30). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Сазонов В.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.27).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Боронин А.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя С.Е. Своими действиями Боронин А.В. нарушил п. п. 9.10, 9.11 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Данные изъяты П.А. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Боронину А.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.26). С вмененным правонарушением водитель Боронин А.В. был согласен.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Лариной О.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Сазонов В.Г. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.29). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.31). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 61775 руб. 96 коп. (л.д.32-33). В заключении ООО «А» об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков по договору ОСАГО Номер от Дата было определено, что по состоянию на Дата цена автомобиля АВТО 2 в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 90000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 47000 руб. (л.д.34). С учетом данного заключения в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Сазонову В.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43000 руб., определенная как разница между стоимостью транспортного средства без учета повреждений от ДТП и размером его годных остатков после ДТП (90000 руб. – 47000 руб. = 43000 руб.) (л.д.35).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Сазонов В.Г. обратился в ГУ "П" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ГУ "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 151495 руб. 90 коп. (л.д.14-21).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. экспертное заключение ГУ "П" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ГУ "П", поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Сазонову В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 43000 руб. (л.д.34), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Сазонова В.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Сазонова В.Г., суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., а также принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 43000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Сазонова В.Г., составляет 77000 руб. (120000 руб. – 43000 руб. = 77000 руб.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Мартынова Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 57000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сазонова В.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Сазоновым В.Г. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4081 руб. 63 коп. (л.д.5). Также Сазоновым В.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2510 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Сазонова В.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сазонова В.Г. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4081 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1910 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Сазонову В.Г. оказывалась юридическая помощь его представителем Мартыновой Е.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Мартыновой Е.А. в получении денежных средств от Дата (л.д.10-12,13). С учетом уменьшения представителем истца Мартыновой Е.А. расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб., поскольку Мартынова Е.А. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сазонова В.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сазонова В.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 57000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4081 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1910 руб., всего 67091(шестьдесят семь тысяч девяносто один) руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная со 2 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН