Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Чибриковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутякова Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Крутяков Ю.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 13 часов 40 минут Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля АВТО2, принадлежащего на праве собственности С.А. под управлением Т.С., и автомобиля АВТО1, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. На место совершения ДТП были вызваны сотрудники ДПС. После осмотра и исследования места происшествия сотрудниками ДПС были установлены причины данного ДТП и установлен виновник данного дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении ДТП был признан Т.С., управлявший автомобилем АВТО2 Он был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Дата лейтенантом полиции П.М., выезжавшим на место ДТП, была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. В данной справке указаны участники ДТП, информация о транспортных средствах, была указана причина, вследствие которой произошло данное ДТП, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и назван виновник ДТП, которым был признан Т.С., также были описаны повреждения, причиненные наступлением ДТП транспортным средствам, участвовавшим в данном дорожно-транспортном происшествии. Дата лейтенантом полиции П.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Т.С. Автомобилю АВТО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные повреждения. Согласно акту Номер о страховом случае по ОСАГО при причинении вред имуществу от Дата , размер ущерба, причиненного автомобилю АВТО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 14 442 рубля 52 копейки.
Крутяков Ю.Г. не согласился с выводами независимой экспертизы проведенной специалистами Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области.
Им была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля, АВТО1 в "Н" Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 71 814 руб., величина УТС составляет 11 486 руб. 96 коп.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в размере 68 858 руб. 44 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб. 81 коп.
Истец Крутяков Ю.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Землякова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Крутякова Ю.Г. сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Вместе с тем не оспаривала то обстоятельство, что все повреждения автомашины истца, указанные в актах осмотра "Н" Номер от Дата и ООО «А» от Дата вызваны спорным страховым случаем. О проведении судебной экспертизы с целью повторной оценки восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час.40 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО2 под управлением водителя Т.С. и автомашины АВТО1 под управлением водителя Крутякова Ю.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.15). Собственником автомашины АВТО1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Крутяков Ю.Г.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т.С., который, управляя автомобилем АВТО2, не учел особенностей своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности, которую он мог вполне предвидеть не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя Крутякова Ю.Г. Своими действиями Т.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ОБДПС Данные изъяты П.М. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.16).
Гражданская ответственность владельца автомашины АВТО2 С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ). В связи с указанными обстоятельствами Дата Крутяков Ю.Г. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер . ООО «Номер » был произведен осмотр транспортного средства «Номер , о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО1 с учетом износа составила 14 442 руб. 52 коп. В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Крутякову Ю.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 442 руб. 52 коп. (л.д.14).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Крутяков Ю.Г. обратился в "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному "Н"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 с учетом износа составила 71 814 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 486 руб. 96 коп. (л.д.6-13).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М. экспертное заключение "Н" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО1 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного "Н", поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1, на основании которого Крутякову Ю.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 14 442 руб. 52 коп., поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Крутякова Ю.Г. о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Крутякова Ю.Г., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 14 442 руб. 52 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Крутякова Ю.Г., составляет 68 858 руб. 44 коп. (71814 руб. 00 коп. – 14442 руб. 52 коп. = 68 858 руб. 44 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Землякова О.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 60000 руб., а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Крутякова Ю.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Крутякова Ю.Г., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО1 в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Крутяковым Ю.Г. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 было уплачено 5102 руб. 04 коп. (л.д.17). Также Крутяковым Ю.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2418 руб. 81 коп. (л.д.3).
Учитывая, что исковые требования Крутякова Ю.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Крутякову Ю.Г. оказывалась юридическая помощь его представителем Земляковой О.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором о предоставлении юридической помощи от Дата (л.д.20). С учетом уменьшения представителем истца Земляковой О.А. размера компенсации расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Крутякова Ю.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крутякова Ю.Г. страховое возмещение в сумме 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 102 рубля 4 копейки (пять тысяч сто два рубля четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 22 декабря 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова