Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.,
при секретаре Лесникове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Михаила Юрьевича к ООО «ФОРВАРД-КАРГО» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Авдеев М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №Номер автомобиля АВТО1, VIN Номер , Адрес года выпуска, двигатель Номер , шасси Номер , по цене Данные изъяты рублей. Для оплаты он заключил кредитный договор на покупку автомобиля с филиалом "О" в г.Пензе. Дата он произвел оплату за автомобиль безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме Данные изъяты рублей. По акту приема-передачи автомобиля от Дата автомобиль был получен и перевезен в г. Пензу. Автомобиль начал эксплуатироваться с декабря Номер года в личных целях. После 10 дней эксплуатации в автомобиле была обнаружена неисправность: охлаждающая жидкость - антифриз уходит из системы охлаждения в неизвестном месте по 2 литра на 1000 км. Для устранения неисправности он обратился к ответчику по телефону. Менеджер предложил ему проехать в сервисный центр по адресу: Адрес . Дата была проведена диагностика двигателя автомобиля и мастер пояснил, что неисправностей не обнаружено, можно ездить и доливать антифриз, т. к. расход 2 литра на 1000 км допустим. Стоимость диагностики составила Данные изъяты рублей (заказ-наряд № Номер от Дата ). Далее при эксплуатации автомобиля расход антифриза продолжал увеличиваться. Для определения технического состояния автомобиля он обратился в ООО "Ю" по адресу: Адрес . Дата была проведена диагностика двигателя автомобиля и предварительно установлено, что необходимо заменить головку блока цилиндров двигателя. По предварительным подсчетам расходы на ремонт, запасные части и перегон автомобиля к месту ремонта составят Данные изъяты рублей. Срок доставки запасных частей составит 1-2 месяца. Мастер также пояснил, что эксплуатировать автомобиль нельзя, т. к. может произойти «гидроудар» в двигателе и потребуется его капитальный ремонт. Претензия от Дата с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть полную стоимость автомобиля, оставлена ответчиком без надлежащего реагирования (претензию ответчик получил Дата , что подтверждается уведомлением о вручении). Для устранения вышеперечисленных существенных неисправностей Дата истец был вынужден начать ремонт автомобиля в ООО "Ю". В ходе ремонта была проведена опрессовка (проверка герметичности) рубашки охлаждения головки блока цилиндров двигателя в техническом центре ООО "М" по адресу: Адрес . В результате опрессовки установлено, что в головке блока цилиндров имеются утечки в рубашке охлаждения, а именно: не герметичен стакан/седло форсунки второго цилиндра и имеются трещины рубашки охлаждения под седлами клапанов третьего и шестого цилиндров (акт осмотра от Дата ). Стоимость услуг ООО "М" составила Данные изъяты рулей (заказ-наряд № Номер от Дата ). В ООО "Ю" ему пояснили, что выявленные неисправности неустранимы и требуется замена головки блока цилиндров, срок доставки которой из США в Российскую Федерацию составит 1-2 месяца. В связи с этим ему пришлось купить бывшую в употреблении головку блока цилиндров двигателя за Данные изъяты рублей и временно установить ее на автомобиль. Стоимость ремонта с запасными частями составила Данные изъяты рублей (заказ-наряд № Номер от Дата ). Общая сумма, потраченная на ремонт автомобиля, составила Данные изъяты рубля.
Просит суд взыскать расходы на устранение недостатков по ремонту автомобиля АВТО1, VIN Номер , Дата года выпуска в сумме Данные изъяты руб.
В ходе судебного разбирательства Авдеев М.Ю. поддержал свои исковые требования в полном объеме. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «ФОРВАРД-КАРГО» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата установлено, что Дата между Авдеевым М.Ю. и ООО «ФОРВАРД-КАРГО» был заключен договор № Дата купли-продажи транспортного средства АВТО1, VIN Номер , Дата года выпуска, двигатель Номер , шасси Номер . Согласно п.3.1 договора ООО «ФОРВАРД-КАРГО» (продавец) передает Авдееву М.Ю. (покупателю) автомобиль по цене Данные изъяты руб. (л.д.6-7).
В результате эксплуатации приобретенного автомобиля АВТО1 истцом была обнаружена неисправность утечка охлаждающей жидкости – антифриз.
Дата А.М. адрес ООО "Форвард-Карго" была направлена претензия, в которой он извещал о том, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть ему полную стоимость автомобиля ненадлежащего качества. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Для устранения неисправностей Дата он был вынужден начать ремонт автомобиля в ООО "Ю" В ходе ремонта была проведена опрессовка (проверка герметичности) рубашки охлаждения головки блока цилиндров двигателя в техническом центре ООО "М" по адресу: Адрес . В ООО "Ю" ему пояснили, что требуется замена головки блока цилиндров. В связи с этим, ему пришлось купить бывшую в употреблении головку блока цилиндров двигателя за Данные изъяты рублей и временно установить ее на автомобиль.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Номер от Дата на момент экспертного исследования двигатель автомобиля АВТО1 VIN Номер , Дата года выпуска, двигатель Номер , шасси Номер , государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего Авдееву М.Ю., находился в работоспособном состоянии. Определить его полную техническую исправность не представилось возможным, по причине отсутствия необходимого оборудования и специалистов соответствующей квалификации. Представленная на исследование головка блока цилиндров от двигателя автомобиля АВТО1 с заводской табличкой имела повреждения в виде трещин в «газовых» полостях клапанов третьего и шестого цилиндров. По своей природе данные дефекты является трещинами напряжения. Причиной их образования явилось возникновение на поверхности «водяных» полостей растягивающих напряжений, величина которых превысила предел прочности металла. Разрушению способствовало наличие литейных (производственных) поверхностных пороков на поверхности «охлаждаемой» полости головки блока цилиндров из-за разрядки высоких литейных напряжений. Образование трещины произошло задолго до предоставления головки блока цилиндров на исследование. Решить вопрос: «Каков период возникновения выявленных дефектов и недостатков автомашины АВТО1 VIN Номер , Дата года выпуска, принадлежащей Авдееву М.Ю. (до Дата или позже)?» - в категорической форме не предоставляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
Исковые требования Авдеева М.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля (по причине несущественности указанного выше недостатка) и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и кредитному договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем судом в мотивировочной части решения указано о возможности в дальнейшем иным способом требовать защиты своих прав и интересов, в строгом соответствии с нормами закона.
Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела и исковых требований Авдеева М.Ю. о взыскании расходов на устранение недостатков по ремонту приобретенного по договору от Дата автомобиля.
Учитывая изложенное, исковые требования Авдеева М.Ю. о взыскании расходов по устранению недостатков и ремонту автомобиля марки АВТО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Статья 19 Закона установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как следует из пояснений истца, автомобиль начал эксплуатироваться с декабря Дата года в личных целях. После 10 дней эксплуатации в автомобиле была обнаружена неисправность: охлаждающая жидкость - антифриз уходит из системы охлаждения в неизвестном месте по 2 литра на 1000 км. Для устранения неисправности он обратился к ответчику по телефону. Менеджер предложил ему проехать в сервисный центр по адресу: Адрес . Дата была проведена диагностика двигателя автомобиля и мастер пояснил, что неисправностей не обнаружено, можно ездить и доливать антифриз, т. к. расход 2 литра на 1000 км допустим. Однако при дальнейшей эксплуатации автомобиля расход антифриза продолжал увеличиваться. Истец вынужден был обратиться в ООО "Ю" по адресу: Адрес , где Дата была проведена диагностика двигателя автомобиля и установлено, что необходимо заменить головку блока цилиндров двигателя.
В связи с чем Дата Авдеевым М.Ю. в адрес ООО "Форвард-Карго" была направлена претензия, в которой он указал, что в автомобиле выявлены неисправности.
Дата Авдеев М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы, где было постановлено вышеизложенное решение.
При таких обстоятельствах довод ответчика, изложенный в представленных в суд возражениях, относительно истечения срока предъявления требований истцом суд не может признать обоснованным, поскольку первое обращение к ответчику по устранению неисправности заявлено 30 января 2009 года, однако последним недостаток не был устранен, по причине его неустановления.
Как пояснил в судебном заседании эксперт П.А., данный недостаток мог быть определен только при снятии головки блока цилиндров от двигателя автомобиля и ее опрессовки, что и было сделано в ходе проведения экспертного исследования. Установлено, что ее разрушению способоствовало наличие литейных (производственных) поверхностных пороков на поверхности «охлаждаемой» полости головки блока цилиндров из-за разрядки высоких литейных напряжений. Также эксперт подтвердил, что образование и развитие трещины произошло задолго до предоставления головки блока цилиндров на исследование.
Истцом Дата (в пределах двух лет со дня передачи ответчиком автомобиля по договору от Дата ) проведена вынужденная замена указанной детали двигателя.
Сумма, связанная с расходами по устранению неисправности автомобиля в Данные изъяты руб. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к заказ-нарядам и договором купли-продажи.
Довод ответчика о том, что стоимость головки блока цилиндров автомобиля АВТО1 составляет с учетом износа округленно Данные изъяты рублей, стоимость работ по ее замене Данные изъяты руб., согласно справке директора "Н" П.А., нельзя признать обоснованным, поскольку предметом исследования суда была не сумма расходов, связанных с устранением установленной неисправности, а определение существенного значения, необходимого для расторжения договора купли-продажи, данной неисправности.
Кроме того, указанный довод опровергается справкой, представленной ответчиком за подписью генерального директора ООО «ФОРВАРД-КАРГО» при рассмотрении гражданского дела № Номер , согласно которой стоимость головки цилиндров бывшей в употреблении, составляет Данные изъяты руб. Стоимость работ по ее замене – Данные изъяты руб. Для замены головки блока цилиндров необходим комплект прокладок стоимостью Данные изъяты руб.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ других достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел выводу о том, что в пользу Авдеева М.Ю. с ООО "ФОРВАРД-КАРГО" подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с устранением недостатков автомобиля, в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты кото рых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333. 36 НК РФ Авдеев М.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленному требованию.
Поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Данные изъяты рублей, Данные изъяты коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Авдеева М.Ю. к ООО «ФОРВАРД-КАРГО» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФОРВАРД-КАРГО» в пользу Авдеева М.Ю. расходы на устранение недостатков по ремонту автомобиля в сумме Данные изъяты рублей.
Взыскать с ООО «ФОРВАРД-КАРГО» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме Данные изъяты рублей, Данные изъяты коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года.
Судья И.Б. Егорова