Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Петрунина А.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Петрунин А.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата на а/д Адрес области произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль АВТО1 получил механические повреждения. С учетом того, что автомобиль был застрахован в филиале ООО «Первая страховая компания» в г. Пенза (договор страхования транспортных средств Номер от Дата ) он обратился в ООО «Первая страховая компания» для выплаты страхового возмещения. На основании представленных документов страховщиком составлен страховой Акт Номер от Дата о выплате страхового возмещения в сумме Данные изъяты руб. Согласно п. 11.8. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от Дата в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудованиям - в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до Дата , срок исполнения обязательства наступил, до настоящего времени возмещение ему не выплачено. В досудебном порядке он обращался в ООО «Первая страховая компания», в выплате страхового возмещения ему не отказывают, но и возмещение не выплачивают.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме Данные изъяты руб., государственную пошлину в размере Данные изъяты руб.
Истец Петрунин А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Прохоров М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Петрунина А.А. страховое возмещение в сумме Данные изъяты. и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «1СК» Кондрашина И.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
Согласно п.9.3.2 страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» (Дополнительное оборудование») за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.
В судебном заседании установлено, что Дата между Петруниным А.А. и ООО «1СК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО1 на страховую сумму в размере Данные изъяты руб. по риску КАСКО (ущерб, без учета износа), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Петрунину А.А. был выдан страховой полис Номер . Страховую премию Петрунин А.А. уплатил в полном объеме, в сумме Данные изъяты руб. В полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Петрунин А.А.
Дата по адресу Адрес , автомобиль АВТО1, принадлежащий на праве собственности Петрунину А.А., совершил наезд на препятствие, в результате получил механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами, Петрунин А.А. обратился в филиал ООО «1СК» с заявлением о факте наступления страхового события.
В соответствии со страховым актом от Дата , Петрунину А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО1, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Петрунин А.А. обратился в АНО «Н».
Согласно экспертному заключению Номер .4 от Дата , составленному экспертом АНО «Н», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 без учета износа составила Данные изъяты руб.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «1СК» в судебном заседании экспертное заключение АНО «Н» Номер .4 от Дата не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом АНО «Н».
При таких обстоятельствах, суд считает требование Петрунина А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины «АВТО1 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Петрунину А.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере Данные изъяты. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Петрунина А.А. на восстановление поврежденного автомобиля в результате ДТП имевшего место Дата , составляет Данные изъяты
Дата по адресу Адрес , автомобиль АВТО1, принадлежащий на праве собственности Петрунину А.А., в результате ДТП получил механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами, Петрунин А.А. обратился в Филиал ООО «1СК» с заявлением о факте наступления страхового события.
В соответствии со страховым актом от Дата , Петрунину А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО1 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Петрунин А.А. обратился в АНО «Н».
Согласно экспертному заключению Номер .4 от Дата , составленному экспертом АНО «Н», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 без учета износа составила Данные изъяты руб.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «1СК» в судебном заседании экспертное заключение АНО «Н» Номер .4 от Дата не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом АНО «Н».
При таких обстоятельствах, суд считает требование Петрунина А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган» peг. знак. Н 700 КР 58 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Петрунину А.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере Данные изъяты. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Петрунина А.А. на восстановление поврежденного автомобиля в результате ДТП имевшего место Дата , составляет Данные изъяты
Дата на автодороге Адрес , автомобиль «АВТО1, принадлежащий на праве собственности Петрунину А.А., в результате ДТП получил механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами, Петрунин А.А. обратился в Филиал ООО «1СК» с заявлением о факте наступления страхового события.
Как указывается в заключении о выплате по договору Номер представлен отчет ООО «Э» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 составляет: Данные изъяты руб., что составляет более 70% от страховой суммы и восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным (согласно п.10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от Дата , Страховая сумма (неснижаемая) по договору страхования Номер составляет Данные изъяты руб. Износ транспортного средства за 4 месяца эксплуатации (согласно п.10,1.5 Правил страхования) составляет 4% - Данные изъяты руб. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Э» стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования составляет: Данные изъяты руб. Стоимость ущерба от повреждений, полученных в период действия договора страхования, зафиксированных в акте осмотра и не устраненных до наступления следующего риска (согласно п. Дата Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от Дата ,) составляет Данные изъяты руб. Сумма, подлежащая оплате. составляет - (Страховая сумма) - (Износ ТС)-(Стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования) Стоимость ущерба от повреждений присутствующих на момент страхования и не предоставленных Страховщику после их устранения) Расчет суммы выплаты: Данные изъяты
В соответствии со страховым актом от Дата , Петрунину А.А. была назначена к выплате сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты
Полагая, что расчет размера страхового возмещения произведен не верно, Петрунин А.А. обратился в независимый экспертный центр. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , стоимость устранения повреждений транспортного средства АВТО1 без учета износа составила Данные изъяты руб., что составляет менее 70% от страховой суммы.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «1СК» в судебном заседании экспертное заключение Номер БЕ от Дата , не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом Независимого экспертного центра.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Петрунина А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 подлежащим удовлетворению. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Петрунина А.А. на восстановление поврежденного автомобиля в результате ДТП имевшего место Дата , составляет Данные изъяты руб.
Таким образом, с ответчика ООО «1СК» в пользу Петрунина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере Данные изъяты
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Петрунина А.А. являются обоснованными, с ООО «1СК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрунина А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Петрунина А.А. страховое возмещение в размере Данные изъяты., в возмещение расходов по производству экспертиз Данные изъяты руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты., а всего Данные изъяты
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья