Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Наумцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Спирин А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Данные изъяты час Данные изъяты минут на а/д Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто1», рег.знак Номер под управлением водителя Иванова Р.А., принадлежащей ООО «А», и автомашины «Авто2» рег.знак Номер под его управлением, в результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Данные изъяты который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения 1.5; 10.1 ПДД РФ водителем Ивановым Р.А. С вмененными нарушениями ПДД водитель Иванов Р.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Иванова Р.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. В Дата он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый ущерб. ООО «Росгосстрах» в г. Пензе, рассмотрев его заявление, провело оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Акту о страховом случае Номер от Дата сумма восстановительного ремонта составила Данные изъяты руб. Позднее вышеуказанная денежная сумма им была получена. В Дата , когда была озвучена стоимость восстановительного ремонта, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы. Дата ООО «С» был подготовлен Отчёт Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила Данные изъяты руб. То есть возникла разница между отчетами об оценке ТС на Данные изъяты руб. Данную разницу представители филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес возместить отказались. Утрату товарной стоимости страховая компания также отказалась оплачивать. Дата ООО «С» был подготовлен отчёт по оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата , стоимость УТС в соответствии с отчетом составила Данные изъяты руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между отчётом Номер и суммой страхового возмещения - Данные изъяты руб., утрату товарной стоимости а/м «Авто2» рег.знак Номер - Данные изъяты руб.; расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и УТС Данные изъяты руб.; расходы на оформление доверенности Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя - Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины - Данные изъяты руб.
Истец Спирин А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Иванова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» Дмитриева М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала его подлежащим оставлению без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты час Данные изъяты минут на а/д Пенза-Кондоль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто1», рег.знак Данные изъяты под управлением водителя Иванова Р.А., принадлежащей ООО «А», и автомашины «Авто2» рег.знак Данные изъяты под управлением истца Спирина А.М., в результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Данные изъяты, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ водителем Ивановым Р.А. Вышеуказанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Иванов Р.А. управляя автомашиной «Авто1», рег.знак Данные изъяты, не учел дорожные и метеорологические условия (снег), не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на стоявшую автомашину «Авто2» рег.знак Данные изъяты под управлением водителя Спирина A.M.
С вмененными нарушениями ПДД водитель Иванов Р.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Иванова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с актом Номер от Дата Спирину А.М. произведена выплата страхового возмещения в сумме Данные изъяты руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Спирин А.М. обратился в ООО «С» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто2», рег.знак Номер составляет Данные изъяты руб.
При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы заключения ООО «Смарт Финанс», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения. О назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина А.М. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Спирина А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомашины «Авто2» рег.знак Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.
Как следует из отчета Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины Авто2» рег.знак Номер составляет Данные изъяты руб. Указанное заключение суд считает возможным принять за основу.
Таким образом, учитывая требования истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина А.М. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты руб.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ООО «С» об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме Данные изъяты руб. Суд считает, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Также Спирин А.М. понес расходы по оплате доверенности на представление его интересов в суде в сумме Данные изъяты руб.
В связи с изложенным, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг от Дата и распиской о получении денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Спирина А.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина А.М. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., величину утраты товарной стоимости в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2011 года.
Судья О.В.Богатов