Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пашанина Ю.А. к администрации г.Пензы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пашанин Ю.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в 2003 году в соответствии с условиями договора с ЗАО «Данные изъяты» на оказание услуг телефонной связи он уплатил долю в строительстве внешних коммуникаций связи от дома Адрес до АТС Адрес так как отсутствовала техническая возможность оказания услуг связи на тот момент. Этот факт установлен решением мирового судьи судебного участка Номер Октябрьского района г. Пензы от Дата В ходе рассмотрения судом указанного дела ему стало известно, что спорные внешние коммуникации связи были отражены, как принятые комиссией в сентябре 2002 г., в акте приёмки законченного строительством объекта. Акт утверждён и.о. главы администрации города Пензы. Этим же лицом издано Постановление главы администрации города Пензы об утверждении указанного акта и с требованием о регистрации права на недвижимость. Ему так же стало известно, что при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и ФГКЭУ «Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района» с Дата внешние коммуникации связи стали собственностью Российской Федерации, а с Дата - собственностью города Пензы. Согласно статьи 35 п.3 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Спорные внешние коммуникации связи обрели собственника в лице администрации города Пензы для того, чтобы закрыть вопрос по отражённым в акте приёмки, но не построенным, коммуникациям связи. Предварительного и равноценного возмещения ему не было, поэтому он обратился к ответчикам с просьбой такое возмещение произвести, но получил отказ. Всем ответчикам известно, что решением суда установлено отсутствие в 2002 году спорных внешних коммуникаций связи, так как они участвовали в судебных разбирательствах по его иску. Не проведя предварительного и равноценного возмещения, ответчики обогатились. Считает, что ответчики ведут себя не добросовестно по отношению к нему как изначальному собственнику части спорных внешних коммуникаций связи.
Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу Данные изъяты руб. в счет возмещения ему морального вреда.
В судебном заседании истец Пашанин Ю.А. поддержал исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Пензы Милованова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении руководитель управления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФГУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Министерства обороны России в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от Дата по иску Пашанина Ю.А. к ЗАО «П» и ООО «А» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, установлено, что в августе 2003 г. между оператором связи ЗАО «П», с одной стороны, и истцом (абонент), с другой стороны, был заключен договор, предметом которого явились предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью из квартиры по адресу: Адрес 45. Пунктом 3 названного договора предусмотрено участие абонента в развитии средств связи оператора связи в виде строительства ЛКС за счет истца по договору подряда с ООО «А». Из договора так же следует, чти Пашанин Ю.А. с Правилами оказания услуг телефонной связи ознакомлен, обязуется их соблюдать и передает построенную абонентскую линию на техобслуживание ЗАО «П». Стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети составила Данные изъяты руб.
Дата между ООО «А» (подрядчик), с одной стороны, и истцом (заказчик), с другой стороны, был заключен договор на строительство из материалов подрядчика абонентской телефонной линии от АТС ЗАО «П» до квартиры по адресу: Адрес Стоимость строительства абонентской телефонной линии составила Данные изъяты руб. Факт уплаты Пашаниным Ю.А. указанных денежных средств Дата подтверждается копиями соответствующих квитанции и извещения. По акту Номер от сентября 2003 г. Пашанин Ю.А принял выполненную ООО «А» работу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата право собственности на линейное сооружение – кабельная линия телефонной связи от АТС до жилого дома Адрес принадлежала Российской Федерации на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от Дата .
В дальнейшем, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области было издано распоряжение от Дата Номер -р «О передаче объектов федерального государственного учреждения «Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района» из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Пензы».
На основании вышеуказанного распоряжения, а также решения Пензенской городской Думы от Дата Номер «О принятии в муниципальную собственность города Пензы объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых из федеральной собственности», кабельная линия телефонной связи от АТС до дома Адрес в г. Пензе, в составе объектов жилищно-коммунального хозяйства ФГУ «Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района» была принята в муниципальную собственность г. Пензы.
Таким образом, в настоящее время собственником имущества кабельной линии телефонной связи от АТС до жилого дома по Адрес протяженностью 345 п.м, ТПП 300х2-0,5, 2002 года постройки, является муниципальное образование – город Пенза.
Пашанин Ю.А., считая, что договором заключенным в 2003 году, были нарушены его права как потребителя, обращался с соответствующими требованиями в суд.
Решением мирового судьи судебного участка Номер Октябрьского района г. Пензы от Дата Пашанину Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «П» и ООО «А» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер Октябрьского района г. Пензы от Дата Пашанину Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Г., Н.С., Р.С., ЗАО «П» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер Октябрьского района г. Пензы от Дата Пашанину Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «П» о защите прав потребителей. Указанным решением установлены как несостоятельные доводы истца о том, что ответчик при заключении скрыл от него информацию о наличии технической возможности телефонизации без строительства ЛКС, так как телефонный кабель между АТС и домом Адрес в г. Пензе уже имелся.
В 2011 году Пашанин Ю.А. обращался в администрацию г. Пензы, в Пензенское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» по вопросу возврата денежных средств, уплаченных на телефонизацию многоквартирного жилого дома Адрес
Также прокуратурой Ленинского района г. Пензы по обращению Пашанина Ю.А. от Дата , по вопросу законности нахождения в казне г. Пензы кабельной линии телефонной связи от АТС, Адрес , до жилого дома Адрес , была проведена проверка.
В сообщении прокурора района по результатам проверки указывается, что как следует из сообщения администрации г. Пензы, 2Г.02.2011 г. Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в ГБУ «Государственный архив Пензенской области» было запрошено постановление и.о. главы администрации города Пензы от Дата Номер и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от Дата с приложением. В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от Дата , утвержденном постановлением и.о. главы администрации города Пензы от Дата Номер , сведений о том, что дом Адрес был принят с кабельной линией телефонной связи не содержится. В то же время, в данном акте (п. 10) имеется указание о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций приведен в приложении). Однако, ГБУ «Государственный архив Пензенской области» каких-либо приложений к вышеуказанному акту Приемки от Дата не представлено ввиду их отсутствия.
Учитывая, что, как пояснил в ходе судебного заседания сам истец, в обоснование своего иска истец указывает, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что не было предварительного и равноценного возмещения ему денежных средств в сумме Данные изъяты руб., уплаченных им ООО «А» на телефонизацию дома Адрес в г.Пензе, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку, компенсация морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений, в данном случае законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пашанина Ю.А. к администрации г.Пензы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 19 декабря 2011 года.
Судья