Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Воробьева А.С. к Кочневой Л.И. Коник П.В. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев А.С. обратился в суд с названным заявлением, указав, что между ним и Кочневой Л.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, было заключено соглашение (договор), по оформлению и последующей регистрации за ним договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Адрес В, являющееся территорией ГСК « М» в г. Пензе. Одновременно Кочнева Л.И. через Коник П.В., работающей у ИП Кочневой Л.И., приняла на себя обязательства по свершению необходимых действий, связанных с узакониванием гаража на вышеуказанной территории ГСК «М». За выполнение работы, оказанных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения Кочнева Л.И. и Коник П.В. запросили с него Данные изъяты руб., при этом ни прейскуранта цен, ни положения о ставке минимального гонорара ему не предъявили. Фактически по расписке от Дата , расписке от Дата , расписке от Дата Кочнева Л.И. и Коник П.В. получили от него денежную сумму Данные изъяты руб., но до настоящего времени своих обязательств по соглашению (договору) не выполнили. Он неоднократно обращался к Кочневой Л.И. и Коник П.В. по выполнению между сторонами соглашения, взаимных обязательств, но ничего внятного по его поручению объяснить не могли. Предъявленную претензию от Дата ответчики оставили без ответа.
Просит суд взыскать с Кочневой Л.И. и Коник П.В. солидарно Данные изъяты руб. и судебные расходы.
Истец Воробьев А.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Туляков Н.М. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Коник П.В. в пользу Воробьева А.С Данные изъяты рублей по двум распискам от Дата и от Дата Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Коник П.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Кочнева Л.И. в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1,2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что Дата между Воробьевым А.С. и Кочневой Л.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, было заключено соглашение, по которому Исполнитель Кочнева Л.И. принимает на себя обязанность оказать посреднические услуги в оформлении и регистрации договора аренды земельного участка (пункт 1.1), находящегося по адресу: Адрес В, являющееся территорией ГСК « М» в г. Пензе, а Заказчик Воробьев А.С. обязуется принять и оплатить указанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения, за выполнение услуг по пункту 1.1 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 8600 руб. (подготовка документов, отсутствующих у заказчика и оплата государственной пошлины оплачивается дополнительно). Оплата осуществляется при подписании настоящего соглашения, путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя либо на расчетный счет (пункт 4.2)
Как указывается в Соглашении (пункт 5.1) срок исполнения настоящего соглашения, указанный в п. 5.3, может быть продлен по соглашению сторон, либо в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть не по вине сторон. Сроком окончания данного соглашения, следует считать момент получения необходимой документации на земельный участок. (пункт 5.3)
Дата Воробьев А.С. нотариально оформленной доверенностью уполномочил Коник П.В., являвшуюся сотрудником ИП Кочневой Л.И., оформить на свое усмотрение в собственность по любому основанию или в аренду земельный участок по адресу: Адрес В (на территории ГСК « М»), а также совершать все необходимые действия, связанные с узакониванием гаража, расположенного на указанном земельном участке, вести межевые дела, согласовывать границы земельный участков на свое усмотрение, получать кадастровые планы, проводить все необходимые согласования.
Дата , Коник П.В. приняла от Воробьева А.С. Данные изъяты рублей, о чем имеется запись на Соглашении.
Также, согласно представленной Воробьевым А.С. расписке от Дата , Коник П.В. получила от него денежную сумму в размере Данные изъяты руб. для передачи на приобретение участка, находящегося в Адрес .
По расписке от Дата Коник П.В. получила от Воробьева А.С. денежные средства в сумме Данные изъяты руб. по договору от Дата Как указывается в расписке данную сумму и документы, указанные в расписке Коник П.В. обязуется вернуть Дата
Как установлено, до настоящего времени обязательства по соглашению от Дата не исполнены.
При этом суд учитывает, что представитель истца уменьшил и уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 46000 рублей по распискам от Дата и от Дата
Исходя из подлинников указанных расписок денежные средства на общую сумму получила лично Коник П.В., земельный участок оформлен не был, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения Данные изъяты рублей, в удовлетворении исковых требований к Кочневой Л.И. следует отказать, поскольку отсутствуют письменные доказательства получения ей денежных средств от истца, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Коник П.В. о том, что она все денежные средства возвратила истцу, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, письменных расписок о возврате долга не имеется, представитель истца отрицал факт передачи истцу денежных средств.
Представленная ответчиком Коник П.В. расписка от Дата о том, что она взяла у Л.Л. Данные изъяты рублей для передачи истцу и обязалась вернуть ей не позднее Дата не может свидетельствовать о погашении долга Коник П.В. перед Воробьевым А.С., так как ответчиком не доказан факт возврата истцу денежных средств.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Воробьева А.С. подлежит частичному удовлетворению, с Коник П.В. суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере Данные изъяты рублей, в удовлетворении исковых требований к Кочневой Л.И. следует отказать.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты, в ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования, следовательно, в Коник П.В. в пользу Воробьева А.С. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины Данные изъяты рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Воробьева А.С. к Кочневой Л.И., Коник П.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Коник П.В. в пользу Воробьева А.С. Данные изъяты рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А.С. отказать.
Взыскать с Коник П.В. в пользу Воробьева А.С. в возврат государственной пошлины Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 27 декабря 2011 года.
Судья