РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя О.Ю. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Васильева С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Васильеву С.А. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 О.Ю. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель О.Ю., управляя автомобилем АВТО 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Васильева С.А. С вмененными нарушениями водитель О.Ю. был согласен, постановлением 58 АК Номер он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность О.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Васильев С.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2. В письме от Дата Номер в выплате страхового возмещения Васильеву С.А. было отказано со ссылкой на ненадлежащее представление документов по факту ДТП. С указанным отказом он не согласился по следующим основаниям. Им в полном объеме были представлены в страховую компанию все документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263. Справка формы №748 была передана страховщику и была оформлена в соответствии с п. 44 Правил уполномоченным органом, имела соответствующие подписи и печать, содержала все данные по факту ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждения транспортных средств. Выводы страховщика о неправильности заполнения указанного документа являются незаконными, поскольку страховая компания не является компетентным органом и не вправе давать оценку правильности заполнения указанных документов, поскольку не обладает соответствующими знаниями. Страховщик только принимает указанные документы, которые оформлены так, как положено их оформлять компетентным органом. Кроме того, справка о ДТП не устанавливает вину участника ДТП, следовательно, необязательно должна содержать сведения о нарушении пунктов ПДД РФ водителями. Документами, подтверждающими вину водителя автомашины АВТО 1, являются протокол и постановление. Исходя из изложенного, считал, что факт наступления страхового случая имел место, все документы, требуемые законом, им представлены, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Васильев С.А. обратился к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 100399 руб. 97 коп. За проведение экспертизы Васильевым С.А. было уплачено 3027 руб.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100399 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3027 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5050 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Васильев С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Васильева С.А. сумму страхового возмещения в размере 83000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3027 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 10 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя О.Ю. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Васильева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.49). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Васильев С.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.42-43). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель О.Ю., который, управляя автомашиной АВТО 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Васильева С.А. Своими действиями О.Ю. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением старшего инспектора Данные изъяты Л.Д. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Васильеву С.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.50об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 О.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Васильев С.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.48). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 37057 руб. 75 коп. (л.д.53-54).
Дата ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в адрес Васильева С.А. было направлено письмо Номер , которым ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, а именно, в представленных документах ГИБДД (справка №748) отсутствовали отметки о нарушениях пунктов ПДД РФ (л.д.44).
Не согласившись с позицией страховой компании, Васильев С.А. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 100399 руб. 97 коп. (л.д.16-34).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Васильеву С.А. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, при обращении в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Дата с заявлением о страховой выплате, Васильев С.А. поставил ответчика в известность о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов, в том числе, документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, тем самым исполнил требования, возлагаемые на потерпевшего ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщиком представленные потерпевшим документы, подтверждающие наличие вины страхователя ответчика в дорожно-транспортном происшествии от Дата , не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от Дата и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.49об.-50об.), суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, не представлено.
Отсутствие в справке о ДТП указания на нарушение водителем О.Ю. Правил дорожного движения РФ, не является основанием для отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования и не свидетельствует об отсутствии вины страхователя ответчика в причинении ущерба в ДТП от Дата , поскольку его вина подтверждена документами, оформленными в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. При этом суд учитывает, что в случае возникновения сомнений относительно представленных в страховую компанию документов, уполномоченные на то лица не были лишены возможности проверить достоверность представленной информации.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает требования, предъявленные Васильевым С.А. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета Номер от Дата , составленного ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составила с учетом износа 100399 руб. 97 коп. (л.д.16-34). Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом при определении подлежащей взысканию в пользу Васильева С.А. суммы страхового возмещения, поскольку в отчете ИП Л.С. стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Васильева С.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , подлежит взысканию сумма в размере 100399 руб. 97 коп. Однако, учитывая, что размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения снижен представителем истца до 83000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Васильева С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Васильевым С.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 3027 руб. (л.д.12). Также Васильевым С.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3208 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Васильева С.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Васильева С.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3027 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2600 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Васильеву С.А. оказывалась юридическая помощь ИП С.Н. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП С.Н. и Васильевым С.А., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.9-11). ИП С.Н. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Симонову Ю.А. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Васильевым С.А., что подтверждается квитанцией от Дата (л.д.8). С учетом уменьшения представителем истца Симоновым Ю.А. требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб., поскольку Симонов Ю.А. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление и принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильева С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Васильева С.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 83000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 3027 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2600 руб., всего 93327 (девяносто три тысячи триста двадцать семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 9 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН