РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Рылякиной О.Б., Дадонова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Рылякина О.Б., Дадонов В.В. обратились в суд с названным иском, указав, что Дата в 6 час. 00 мин. на Адрес до дома Номер по Адрес произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель Метальникова Т.В., управляя автомашиной АВТО 1, принадлежавшей ей на праве собственности, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной АВТО 2, принадлежавшей на праве собственности Рылякиной О.Б., и автомашиной АВТО 3, принадлежавшей на праве собственности Дадонову В.В. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что водитель Метальникова Т.В. не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной АВТО 2, после чего автомашину АВТО 1 отбросило на правую сторону и там произошло столкновение с автомашиной АВТО 3, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Метальниковой Т.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер , соответственно, данная компания обязана возместить потерпевшим причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок Рылякина О.Б. и Дадонов В.В. обратились в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала страховой компании была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 46675 руб. 48 коп. (страховой акт Номер от Дата ) и 14485 руб. 76 коп. (страховой акт Номер от Дата ) соответственно. Произошедший случай был признан страховым, что подтверждается указанными выше актами. Сумма страхового возмещения была выплачена Рылякиной О.Б. и Дадонову В.В., однако с заключением по оценке ущерба они не согласились, так как считали, что оценка существенно занижена. Сумма страхового возмещения являлась недостаточной для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до наступления страхового случая. Кроме того, экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля АВТО 2, что Рылякина О.Б. считала незаконным, поскольку его износ не превышал 35% и с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет. Восстановительным ремонтом будут восстановлены технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть имела место утрата товарной стоимости автомашины. В этой связи они были вынуждены обратиться в ООО "Э" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортных средств. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составила 117230 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины согласно отчету Номер от Дата составила 20461 руб. 60 коп. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 с учетом эксплуатационного износа составила 43822 руб. 41 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 и АВТО 3, определенная на основании отчетов об оценке ООО "Э", превышала страховую сумму в размере 160000 руб., согласно п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рылякиной О.Б.: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70555 руб. 49 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 2769 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 95324 руб. 26 коп.; в пользу Дадонова В.В.: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24142 руб. 92 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 41667 руб. 21 коп.
Истцы Рылякина О.Б., Дадонов В.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области: в пользу Рылякиной О.Б. сумму страхового возмещения в размере 63000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 2769 руб. 03 коп., расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб. 74 коп.; в пользу Дадонова В.В. сумму страхового возмещения в размере 22000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 29 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Метальникова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 6 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением Метальниковой Т.В., автомашины АВТО 2 под управлением Рылякиной О.Б. и автомашины АВТО 3 под управлением Дадонова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия всем вышеперечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.40-41). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Рылякина О.Б., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.36), собственником автомашины АВТО 3 является Дадонов В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.56).
Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Метальникова Т.В., которая, управляя автомобилем АВТО 1, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением Рылякиной О.Б., после чего автомашину АВТО 1 отбросило на правую сторону дороги и она произвела столкновение с автомашиной АВТО 3 под управлением Дадонова В.В. Своими действиями Метальникова Т.В. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты М.А. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Метальникова Т.В. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.42).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Метальниковой Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
В связи с указанными обстоятельствами Дата Дадонов В.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.60). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 3, о чем составлен акт (л.д.64). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 с учетом износа составила 14824 руб. 16 коп. (л.д.65-66). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Дадонову В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14485 руб. 76 коп. (л.д.71).
Дата Рылякина О.Б. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.61). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.67-68). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 50359 руб. 23 коп. (л.д.69-70). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Рылякиной О.Б. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46675 руб. 48 коп. (л.д.72).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашин, Рылякина О.Б. и Дадонов В.В. обратились в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 117230 руб. 97 коп. (л.д.13-27), величина утраты товарной стоимости автомашины была определена в размере 20461 руб. 60 коп., что подтверждается отчетом ООО "Э" Номер от Дата (л.д.28-33). Согласно отчету ООО "Э" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 3 с учетом эксплуатационного износа составила 43822 руб. 41 коп. (л.д.44-53).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчеты ООО "Э" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортных средств не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашин АВТО 2 и АВТО 3 исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э", поскольку в его отчетах стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашин, на основании которых Рылякиной О.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 46675 руб. 48 коп. (л.д.69-70), Дадонову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 14485 руб. 76 коп. (л.д.65-66), поскольку данные заключения не содержат сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомашин, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Рылякиной О.Б. и Дадонова В.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Размер вреда, причиненного Рылякиной О.Б., составляет 137692 руб. 57 коп. (117230 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта)+ 20461 руб. 60 коп. (величина утраты товарной стоимости). Размер вреда, причиненного Дадонову В.В., составляет 43822 руб. 41 коп. Общий размер причиненного потерпевшим вреда составляет 181514 руб. 98 коп. (137692 руб. 57 коп. + 43822 руб. 41 коп. = 181514 руб. 98 коп.). Таким образом, коэффициент выплаты страхового возмещения для Рылякиной О.Б. составляет 75,85% (137692 руб. 57 коп. х 100% / 181514 руб. 98 коп. = 75,85%). Исходя из установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельного лимита ответственности страховых компаний при возмещении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 руб., доля Рылякиной О.Б. пропорционально размеру причиненного ей вреда, составляет 121360 руб. (160000 руб. х 75,85% = 121360 руб.). Коэффициент выплаты страхового возмещения для Дадонова В.В. составляет 24,15% (43822 руб. 41 коп. х 100% / 181514 руб. 98 коп. = 24,15%). С учетом указанного коэффициента выплаты доля Дадонова В.В. пропорционально размеру причиненного ему вреда, составляет 38640 руб. (160000 руб. х 24,15% = 38640 руб.). В связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу одного потерпевшего, не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., а лимит ответственности страховой компании при возмещении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб., следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Рыляковой О.Б. не может превышать 120000 руб., а сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Дадонова В.В. составляет 40000 руб.
С учетом выплаченной Дадонову В.В. страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 14485 руб. 76 коп., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 25514 руб. 24 коп. (40000 руб. – 14485 руб. 76 коп. = 25514 руб. 24 коп.). Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований Дадонова В.В. в части взыскания суммы страхового возмещения до 22000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дадонова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22000 руб.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Рылякиной О.Б., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 46675 руб. 48 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Рылякиной О.Б., составляет 96465 руб. (117230 руб. 97 коп. - 46675 руб. 48 коп. = 70555 руб. 49 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 63000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Рылякиной О.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Рылякиной О.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Пушкаревым Д.С. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Рылякиной О.Б. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 2769 руб. 03 коп., в пользу Рылякиной О.Б. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 2769 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования Рылякиной О.Б., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 80061 руб. 15 коп. (46675 руб. 48 коп.+63000 руб.+2769 руб. 03 коп. = 112444 руб. 51 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Рылякиной О.Б. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 7000 руб. (л.д.7). Также Рыляковой О.Б. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2399 руб. 74 коп. (л.д.3) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.6). Дадоновым В.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 было уплачено 4000 руб. (л.д.38). При обращении в суд Дадоновым В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 924 руб. 29 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.37).
Учитывая, что исковые требования Рылякиной О.Б. и Дадонова В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в их пользу подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: в пользу Рылякиной О.Б. – расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2173 руб. 88 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.; в пользу Дадонова В.В. – расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 860 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцам оказывалась юридическая помощь их представителем Пушкаревым Д.С. В соответствии с договорами об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и Дата стоимость его услуг составила 12000 руб. по каждому договору. Указанные денежные средства были получены Пушкаревым Д.С. от истцов, что подтверждается его расписками (л.д.35об., 55об.). С учетом уменьшения представителем истцов Пушкаревым Д.С. размера компенсации расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в сумме 2000 руб., поскольку Пушкарев Д.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рылякиной О.Б., Дадонова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Рылякиной О.Б. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 65769 руб.03 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2173 руб.88 коп., всего 77542 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) руб. 91 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дадонова В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 3, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 22000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 860 руб., всего 29460 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 9 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН