РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 8 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Е.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев Е.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Г.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Журавлева Е.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Журавлеву Е.Г. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Г.В. Согласно документам о ДТП водитель Г.В., управляя автомобилем АВТО 1, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Журавлева Е.Г. С вмененными нарушениями водитель Г.В. был согласен, свою вину признал полностью. Гражданская ответственность Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Журавлев Е.Г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила с учетом износа 6598 руб. 70 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Журавлева Е.Г. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Журавлев Е.Г. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Журавлев Е.Г. обратился к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 63888 руб. 49 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Журавлевым Е.Г. было уплачено 4000 руб. Кроме того, в результате полученных повреждений автомашина АВТО 2 утратила свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составил 9148 руб. За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины Журавлевым Е.Г. было уплачено 2000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 66437 руб. 79 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57289 руб. 79 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 6180 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Журавлев Е.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Журавлева Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 43000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Г.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Журавлева Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.49). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Журавлев Е.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.58).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АВТО 2 под управлением водителя Журавлева Е.Г., в результате чего произвел с ним столкновение. Своими действиями Г.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Н.Д. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Г.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.50).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Л.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Журавлев Е.Г. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.46-48). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.52). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 7655 руб. 39 коп. (л.д.54-55). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Журавлеву Е.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6598 руб. 70 коп. (л.д.53).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Журавлев Е.Г. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 63888 руб. 49 коп. (л.д.30-40). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 9148 руб., что подтверждается отчетом об оценке ИП Л.С. Номер от Дата (л.д.21-29).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. оспаривала отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в части определения стоимости запасных частей, подлежащих замене, считая цены на них завышенными. В отчете ИП Л.С. стоимость деталей, требующих замены, определялась на основании информации, размещенной на сайте Данные изъяты, тогда как на сайте интернет-магазина "Е" цены на запчасти и детали значительно ниже, в частности, стоимость бампера заднего без учета эксплуатационного износа в отчете ИП Л.С. составила 38005 руб. 09 коп., тогда как по данным интернет-магазина "Е" стоимость указанной детали составляет 24799 руб. 31 коп., стоимость фонаря заднего правого по ценам "Д" составляет 9603 руб. 55 коп., по ценам "Е" – 7477 руб. 46 коп., стоимость балки заднего бампера по ценам "Д" составляет 7749 руб. 15 коп., по ценам "Е" – 6071 руб. 53 коп., стоимость световозвращателя правого по ценам "Д" составляет 1369 руб. 21 коп., по ценам "Е" – 1156 руб. 07 коп. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца Симоновым Ю.А., в связи с чем, размер исковых требований им был уменьшен до 43000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Журавлева Е.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Журавлева Е.Г., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 6598 руб. 70 коп. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Симонов Ю.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 43000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Журавлева Е.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Журавлева Е.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Симоновым Ю.А. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Журавлева Е.Г. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 9000 руб., в пользу Журавлева Е.Г. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 9000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Журавлева Е.Г., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 58598 руб. 70 коп. (6598 руб. 70 коп.+43000 руб.+9000 руб.=58598 руб. 70 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Журавлевым Е.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2194 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7,8). Учитывая, что исковые требования Журавлева Е.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Журавлева Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1490 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Кроме того, Журавлевым Е.Г. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 6180 руб. (л.д.13,17). В связи с тем, что стоимость деталей, требующих замены, принятая в отчете ИП Л.С., оказалась завышенной, что повлекло уменьшение представителем истца Симоновым Ю.А. размера исковых требований с 63888 руб. 49 коп. до 43000 руб., суд считает, что расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию в пользу Журавлева Е.Г. в процентном соотношении от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 4159 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Журавлеву Е.Г. оказывалась юридическая помощь ИП С.Н. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП С.Н. и Журавлевым Е.Г., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.10-12). ИП С.Н. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Симонову Ю.А. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Журавлевым Е.Г., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.9). С учетом уменьшения представителем истца Симоновым Ю.А. требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб., поскольку Симонов Ю.А. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журавлева Е.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Журавлева Е.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 43000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 4159 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1490 руб., всего 62249 (шестьдесят две тысячи двести сорок девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 12 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН