РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Астафьева А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Астафьев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей ему на праве собственности автомашины АВТО 1, автомашины АВТО 2 под управлением водителя Тюрькова Р.В. и автомашины АВТО 3, принадлежавшей Лебедеву А.В. В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата был признан водитель автомашины АВТО 2 Тюрьков Р.В. В связи с тем, что ответственность Тюрькова Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Астафьев А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве возмещения вреда ему было выплачено 34517 руб. 19 коп. Когда Астафьев А.А. занялся приобретением запасных частей на свой автомобиль и узнал цены на ремонтные работы, он обнаружил, что выплаченная ему в качестве страхового возмещения сумма не покрывала предполагаемых расходов. С целью восстановления нарушенного права он обратился к ИП М.А. для проведения оценки причиненного его транспортному средству ущерба. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом амортизационного износа составила 146403 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и денежными средствами, которые он будет вынужден затратить на восстановительный ремонт, составила 111885 руб. 81 коп. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика в соответствии с законом составляет 120000 руб., ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обязано выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 85482 руб. 81 коп. Считал, что страховая компания не выполнила в полном объеме обязательства по выплате ему страхового возмещения в том размере, который необходим для возмещения убытков.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85482 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб. 50 коп.
Истец Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мещеряков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Астафьева А.А. сумму страхового возмещения в размере 82482 руб. 81 коп., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб. 50 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Тюрьков Р.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Тюрькова Р.В. – Мизюркин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал обоснованными.
Третьи лица Фирсов М.С., Пресняков С.Н., Лебедев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 10 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 2 под управлением водителя Тюрькова Р.В., автомашины АВТО 1 под управлением водителя Мещерякова Д.С. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя Фирсова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.42-43). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Астафьев А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств от Дата и копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.47, 59).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тюрьков Р.В., который, управляя автомашиной АВТО 2, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением водителя Мещерякова Д.С., которая произвела столкновение с автомашиной АВТО 3 под управлением водителя Фирсова М.С. Своими действиями Тюрьков Р.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты М.А. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Тюрькову Р.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.45).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Т.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Астафьев А.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.38-39). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, о чем составлен акт (л.д.25-26). Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 с учетом износа составила 34517 руб. 19 коп. (л.д.53-55). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Астафьеву А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34517 руб. 19 коп. (л.д.8).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Астафьев А.А. обратился к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 146403 руб. (л.д.18-34).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. отчет ИП М.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.А., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, на основании которого Астафьеву А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 34517 руб. 19 коп. (л.д.53-55), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Астафьева А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Астафьева А.А., суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., а также принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 34517 руб. 19 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Астафьева А.А., составляет 85482 руб. 81 коп. (120000 руб. - 34517 руб. 19 коп. = 85482 руб. 81 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Мещеряков Д.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 82482 руб. 81 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Астафьева А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82482 руб. 81 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Астафьевым А.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 было уплачено 5000 руб. (л.д.11). Также Астафьевым А.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2764 руб. 50 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.5).
Учитывая, что исковые требования Астафьева А.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2674 руб. 48 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Астафьеву А.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Мещеряковым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Мещерякова Д.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.13,14). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Мещеряков Д.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Астафьева А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Астафьева А.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 82482 руб.81 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2674 руб.48 коп., всего 93757 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб.29
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 9 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН