РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Герасимова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Пирогову С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Пирогова С.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Г.А. Собственником автомобиля АВТО 2 является Герасимов С.А. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД установил, что Дата в 20 час. 10 мин. на Адрес в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водитель Пирогов С.А., управляя транспортным средством АВТО 1, двигаясь по ней, не руководствовался правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Г.А. Инспектор ДПС составил справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Своими действиями Пирогов С.А. нарушил п. 13.10 ПДД РФ. С вмененными нарушениями Пирогов С.А. согласился и постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Пирогова С.А. согласно страховому полису Номер застрахована в ОСАО "ВСК". В связи с тем, что ответственность Г.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", Герасимов С.А. на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 56964 руб. 23 коп. Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, он обратился к ИП М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 и величины утраты его товарной стоимости. За оказание услуг по оценке в соответствии с договорами Номер от Дата им было уплачено 5000 руб. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 154655 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины в соответствии с отчетом Номер от Дата составила 11653 руб. 99 коп. В связи с тем, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство было приведено в состояние, исключающее возможность самостоятельного передвижения, он был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора с целью транспортировки своего автомобиля с места ДТП. За оказание услуг по перевозке в соответствии с договором Номер на перевозку груза от Дата , он оплатил 1000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии СВ Номер от Дата , Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составила 167308 руб. 99 коп. В рамках рассматриваемого ДТП вред причинен имуществу одного потерпевшего, то есть выплата страхового возмещения не должна превышать 120000 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и максимально возможной суммой страхового возмещения составила 63035 руб. 77 коп. Реальный ущерб был ему причинен источником повышенной опасности, которым на момент ДТП управлял Пирогов С.А. В данном случае к возникшей ситуации применимы условия, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, поскольку имел место реальный ущерб имуществу, принадлежащему Герасимову С.А. на праве собственности; причинитель вреда Пирогов С.А. нарушил правила дорожного движения, что и повлекло причинение ущерба имуществу; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда присутствовала; вина причинителя вреда доказана в материале по расследованию ДТП. Таким образом, на Пирогова С.А. должна быть возложена обязанность по возмещению оставшейся части суммы ущерба в размере 47308 руб. 99 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63035 руб. 77 коп., взыскать с Пирогова С.А. в его пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47308 руб. 99 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 396 руб.; взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2011 г. исковые требования Герасимова С.А. к Пирогову С.А. о возмещении ущерба были выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Герасимов С.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Герасимова С.А. сумму страхового возмещения в размере 63035 руб. 77 коп., расходы по производству экспертизы в размере 1989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8827 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 353 руб. 10 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 233 руб. 04 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час. 10 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Пирогова С.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Г.А. Автомашина АВТО 2 принадлежит на праве собственности Герасимову С.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.42). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.31).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пирогов С.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, двигаясь по ней, не руководствовался правилами проезда перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Пирогова С.А. Из протокола об административном правонарушении от Дата следует, что с вмененным нарушением Правил дорожного движения РФ водитель Пирогов С.А. был согласен. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Данные изъяты Е.Л. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Пирогову С.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.33).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 П.О. застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии со страховым полисом Номер . Гражданская ответственность Герасимова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом Номер .
Дата Герасимов С.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.30). ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 2, о чем составлены соответствующие акты (л.д.43-46). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учётом износа составила 55964 руб. 23 коп. (л.д.36-36). В соответствии с договором на перевозку груза в междугороднем сообщении от Дата и актом выполненных работ от Дата Герасимовым С.А. были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 1000 руб. (л.д.27,28). В соответствии с актами о страховом случае Номер от Дата и Дата Герасимову С.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56964 руб. 23 коп., включающая в себя расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1000 руб. (л.д.37,38).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Герасимов С.А. обратился к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 154655 руб. (л.д.13-20). Как следует из отчета Номер от Дата , составленного ИП М.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 2 составила 11653 руб. (л.д.21-26).
Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2011 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Н".
В соответствии с заключением эксперта АНО "Н" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО 2, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , на день совершения дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом эксплуатационного износа 152043 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11025 руб. (л.д.80-83).
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотовароведческой экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО "Н" П.Ю., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "Н" Номер от Дата , ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Герасимова С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Герасимова С.А., суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., а также принимает во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 55964 руб. 23 коп. и стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Герасимова С.А., составляет 63035 руб. 77 коп. (120000 руб. – 56964 руб. 23 коп. = 63035 руб. 77 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Герасимовым С.А. за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.10, 11, 25об.), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 руб. 90 коп. (л.д.2), по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.26) и по изготовлению копий документов в размере 396 руб. (л.д.6).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца, суд исходит из следующего. Размер взысканной с ответчика суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Герасимова С.А. составил 63035 руб. 77 коп. (120000 руб. (лимит ответственности страховщика) – (55964 руб. 23 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 1000 руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора)) = 63035 руб. 77 коп.). Общий размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора составил 164068 руб. 75 коп. (152043 руб. 75 коп. + 11025 руб. + 1000 руб. = 164068 руб. 75 коп.). Таким образом, коэффициент выплаты страхового возмещения для ООО «Росгосстрах» составил 59,4% (63035 руб. 77 коп. х 100 % / (163068 руб. 75 коп. – 56964 руб. 23 коп.) = 59,4%). Коэффициент выплаты страхового возмещения для Пирогова С.А. составил 40,6% (100%-59,4% = 40,6%).
Учитывая, что исковые требования Герасимова С.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2940 руб., поскольку в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд он обращался к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Кроме того, с ответчика в пользу Герасимова С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размерах, определенных пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 352 руб. 80 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 198 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Герасимову С.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Чистякова Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.5). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Герасимова С.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2940 руб.
Кроме того, расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, согласно счету АНО «Н» Номер от Дата составили 9000 руб. (л.д.66). Указанные расходы согласно определению Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2011 г. были возложены на ответчика Пирогова С.А., однако оплата не была произведена. В ходе рассмотрения дела от директора АНО «Н» П.А. поступило ходатайство от Дата о возмещении расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 руб. (л.д.84).
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.
В связи с тем, что исковые требования Герасимова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом, указанные расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3708 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Герасимова С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Герасимова С.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 63035 руб.77 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 2940 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1965 руб. 09 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 352 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2940 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 198 руб. всего 71431 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 66 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу АНО «Н» 5292 руб. в возмещение расходов по производству судебной автотовароведческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 9 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН