РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 9 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова В.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Симакину В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата в 7 час. 50 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Симакина В.Г. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя К.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТО 2 принадлежащее Кузнецовой В.Д. на праве собственности, получило механические повреждения. Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор Данные изъяты, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Симакиным В.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Симакин В.Г., управляя автомашиной АВТО 1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя К.Е. С вмененными нарушениями Правил дорожного движения РФ водитель Симакин В.Г. был согласен, своей вины не отрицал. Гражданская ответственность Симакина В.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Дата Кузнецова В.Д. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб. Страховая компания, рассмотрев заявление Кузнецовой В.Д., произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту о страховом случае Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 37169 руб. 29 коп. Позднее данная сумма была получена Кузнецовой В.Д. Дата , когда была озвучена стоимость восстановительного ремонта, Кузнецовой В.Д. было принято решение о проведении независимой экспертизы в связи с тем, что у нее возникли сомнения в объективности проведенной страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений автомашины не соответствовал вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта. Дата ООО "С" был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составила 147898 руб. 56 коп. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 110729 руб. 27 коп. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались. В связи с тем, что установленный законом лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., требование к ООО "Росгосстрах" составило 82830 руб. 71 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновника ДТП Симакина В.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 27898 руб. 56 коп. За проведение экспертизы Кузнецовой В.Д. было уплачено 4000 руб. Для представления интересов в суде Кузнецова В.Д. была вынуждена обратиться в Правовой центр "И", где между ней и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 5000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82830 руб. 71 коп., взыскать с Симакина В.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и страховой суммой в пределах лимита страховщика в размере 27898 руб. 56 коп., взыскать судебные расходы: расходы по оплате экспертизы с ООО "Росгосстрах" – 2992 руб., с Симакина В.Г. – 1007 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности с ООО "Росгосстрах" – 448 руб. 80 коп., с Симакина В.Г. – 151 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" – 3740 руб., с Симакина В.Г. – 1259 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" – 2558 руб. 16 коп., с Симакина В.Г. – 861 руб. 50 коп., всего взыскать с ООО "Росгосстрах" – 92569 руб. 67 коп., с Симакина В.Г. – 31178 руб. 30 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2011 г. исковые требования Кузнецовой В.Д. к Симакину В.Г. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием были выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истица Кузнецова В.Д. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Иванова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кузнецовой В.Д. сумму страхового возмещения в размере 72000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 2992 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3740 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 7 час. 50 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Симакина В.Г. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя К.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.29). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Кузнецова В.Д., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Симакин В.Г., который, управляя автомашиной АВТО 1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомашину АВТО 2 под управлением водителя К.Е. Своими действиями водитель Симакин В.Г. нарушил п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты Н.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симакина В.Г. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.29об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Симакина В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ).
Дата Кузнецова В.Д. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.28). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.30). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 37169 руб. 29 коп. (л.д.31-32). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Кузнецовой В.Д. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37169 руб. 29 коп. (л.д.33).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Кузнецова В.Д. обратилась в ООО "С" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "С", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 147898 руб. 56 коп. (л.д.9-18).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ООО "С" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "С", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Кузнецовой В.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 37169 руб. 29 коп. (л.д.31-32), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Кузнецовой В.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Кузнецовой В.Д., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 37169 руб. 29 коп., а также лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кузнецовой В.Д. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82830 руб. 71 коп. (120000 руб. – 37169 руб. 29 коп. = 82830 руб. 71 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Иванова С.В. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 72000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кузнецовой В.Д. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Кузнецовой В.Д. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.21). Также Кузнецовой В.Д. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3420 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.5,19,20).
Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований Кузнецовой В.Д., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размерах, определенных пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по производству экспертизы в размере 2992 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 448 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Кузнецовой В.Д. оказывалась юридическая помощь Правовым центром "И". В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между Правовым центром "И" и Кузнецовой В.Д., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.26). Правовой центр "И" на основании трудового договора Номер от Дата поручил оказание правовой помощи истцу Ивановой С.В. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Кузнецовой В.Д., что подтверждается квитанцией серии Номер от Дата (л.д.25). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кузнецовой В.Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3740 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой В.Д. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кузнецовой В.Д. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 72000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 2992 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3740 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 448 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2558 руб., всего 81738 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 13 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН