РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 9 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Башкирцева А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Башкирцев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее ему на праве собственности. Между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства согласно страховому полису Номер от Дата Страховая сумма по данному договору составила 1500000 руб., что являлось действительной стоимостью автомобиля. Выгодоприобретателем по договору являлся Башкирцев А.А. Страховая премия им была уплачена в полном объеме единовременно. Башкирцев А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что он не обратился в страховую компанию после дорожно-транспортного происшествия в течение пяти рабочих дней. С указанным отказом страховщика он не согласился по следующим основаниям. Согласно п.п. «д» п. 10.2 Правил страхования Номер при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан представить страховщику документы, указанные в п. 11.2 Приложения. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика. Башкирцев А.А. действовал в соответствии с Правилами страхования. Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису «Каско», однако в приеме документов ему было отказано, поскольку у него имелась только справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении к тому времени выдано не было. Дата после получения постановления по делу об административном правонарушении он сразу же обратился в страховую компанию. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы закона являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Более того, наступление ответственности страховщика и его обязанность по выплате страхового возмещения не может быть связана с исполнением страхователем каких-либо обязанностей. По смыслу ст. 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наличии страхового случая, который является объективным обстоятельством, не зависящим от воли сторон. В рассматриваемой ситуации страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, и страховщик обязан произвести страховую выплату. Для определения размера ущерба Башкирцев А.А. обратился в ООО "П", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 583428 руб. 95 коп. Согласно п. 13.8 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом, сумма требований к страховщику составила 583428 руб. 95 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 583428 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Башкирцев А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Тумар М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Башкирцева А.А. сумму страхового возмещения в размере 605628 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 8000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 550 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Башкирцевым А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО 1 на страховую сумму 1500000 руб. по риску Каско (ущерб+хищение), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Башкирцеву А.А. был выдан страховой полис серии Номер (л.д.348). Страховая премия была оплачена Башкирцевым А.А. в полном объеме в размере 48600 руб. (л.д.38об.). Автомобиль АВТО 1 застрахован по риску Каско (ущерб+хищение) по варианту "Б", предусматривающему страхование автомобиля с учетом износа. Водители Башкирцев А.А. и В.М. указаны в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно условиям данного договора, выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства являлся Башкирцев А.А. Автомашина АВТО 1 принадлежит Башкирцеву А.А. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Дата в 12 час. 30 мин. на 20 км на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Башкирцева А.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя К.В. В результате данного происшествия автомашина АВТО 1, принадлежащая Башкирцеву А.А. на праве собственности, получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата и копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.39,40).
В связи с указанными обстоятельствами, Дата Башкирцев А.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.37). Перед обращением истца в страховую компанию, Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, о чем был составлен акт (л.д.41). Экспертом ООО «А» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) Номер по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составила 287385 руб. (л.д.42-43).
Письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от Дата Номер Башкирцеву А.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба (л.д.32). Не согласившись с позицией страховой компании, Башкирцев А.А. обратился в ООО «П» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «П» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «А» от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 определена с учетом износа в размере 583428 руб. 95 коп. (л.д.13-23).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Башкирцеву А.А. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как следует из содержания ст. ст. 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом и только в результате умышленных действий страхователя либо вследствие его грубой неосторожности.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо его грубой неосторожности.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на п.п. "г" п. 10.2 Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств Номер от Дата , которым предусмотрено, что при гибели или повреждении транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.
В судебном заседании было установлено, что с заявлением о факте наступления страхового события истец обратился к страховщику своевременно в предусмотренный правилами страхования 5-дневный срок.
Так, истец Башкирцев А.А. в судебном заседании Дата пояснял, что в г. Пензе он проживает недавно, поэтому ему не было известно, где находится Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, куда он хотел обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. Он позвонил своему другу С.Д. и попросил подсказать, как доехать до страховой компании. Дата вместе с другом они приехали в РЦУУ ООО «Росгосстрах», вошли в кабинет, где находилось много граждан. Он обратился к девушке – сотруднику страховой компании, чтобы она проверила, все ли документы у него в порядке. Девушка сообщила, что на справке о ДТП отсутствует печать, а также отсутствует постановление об административном правонарушении, в связи с чем, ему было отказано в принятии документов. Дорожно-транспортное происшествие произошло в Адрес , поэтому ему пришлось из г.Пензы ехать в Адрес для того, чтобы собрать необходимые документы. В Адрес работает только один инспектор ДПС, поэтому его очень сложно застать на месте. После того, как он получил на руки постановление об административном правонарушении и поставил печать на справке о ДТП, он снова приехал в страховую компанию. Таким образом, первоначально в страховую компанию он обратился через день после ДТП.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д., который пояснил суду, что в результате ДТП была повреждена принадлежащая Башкирцеву А.А. автомашина, которая застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Через день или два дня после ДТП Башкирцев А.А. позвонил ему и попросил показать дорогу до здания страховой компании. Он привез его в район Адрес на Адрес , где располагался РЦУУ ООО «Росгосстрах». Они вошли в кабинет, где находилось большое количество людей. Башкирцев А.А. обратился к девушке – сотруднице филиала, чтобы она проверила у него документы. Девушка ответила, что справка о ДТП не заверена печатью, и отсутствовало постановление об административном правонарушении. Она попросила устранить недостатки и собрать недостающие документы, после чего они уехали.
Указанные доводы истца Башкирцева А.А. подтверждаются также копией его заявления в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от Дата , в котором им были изложены причины несогласия с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. Доводы Башкирцева А.А. о своевременном обращении к страховщику не были опровергнуты ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата на Адрес с участием автомашины АВТО 1 под управлением Башкирцева А.А. является страховым случаем.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2011 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Н".
В соответствии с заключением эксперта АНО "Н" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО 1, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , на день совершения дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом эксплуатационного износа 605628 руб. (л.д.63-69).
Как следует из материалов дела, специалистом ООО "А", производившим осмотр повреждений транспортного средства АВТО 1, в акте осмотра транспортного средства были зафиксированы повреждения рамы – дефект правого лонжерона в передней части (л.д.41). При этом, данное повреждение в каких-либо иных документах, в том числе в справке о ДТП от Дата , не указано. При составлении экспертного заключения (калькуляции) ООО "А" Номер от Дата , проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «П» и производстве судебной автотовароведческой экспертизы АНО "Н" использовался указанный акт осмотра транспортного средства, составленный ООО "А". Осмотр транспортного средства специалистом ООО «П» и экспертом АНО "Н" М.Е. не производился. Вместе с тем, стоимость указанной детали в экспертном заключении (калькуляции), составленном ООО "А", определена без учета эксплуатационного износа в размере 464800 руб., с учетом износа – в размере 190568 руб. (л.д.42-43), в отчете ООО «П» без учета эксплуатационного износа – в размере 630000 руб., с учетом износа – в размере 356580 руб. (л.д.13-23). В заключении эксперта АНО "Н" М.Е. Номер от Дата стоимость поврежденной рамы без учета эксплуатационного износа была определена в размере 800000 руб. Также эксперт указал, что автомобиль имеет значительный расчетный эксплуатационный износ, но так как до ДТП он находился в технически исправном состоянии, износ его согласно п. 4.16 методического руководства определялся по качественному состоянию и составил 50% (л.д.63-69).
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. поясняла, что оснований не доверять акту осмотра повреждений транспортного средства АВТО 1, составленному ООО "А" не имеется, эта позиция согласована ею с ответственными работниками Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы не ходатайствовала, считала, что данная деталь была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , проверять обстоятельства повреждения деталей, не указанных в справке о ДТП, не просила. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для исключения стоимости данной детали из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться заключением автотовароведческой экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО "Н" М.Е., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "Н" Номер от Дата , суду представлено не было.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Башкирцева А.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , подлежит взысканию сумма в размере 605628 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Башкирцевым А.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 уплачено 8000 руб. (л.д.26). Также Башкирцевым А.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9200 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 550 руб. (л.д.25).
Учитывая, что исковые требования Башкирцева А.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб., поскольку в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд он обращался в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Также с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Башкирцева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб.
В связи с тем, что размер государственной пошлины, исходя из взысканной судом в пользу Башкирцева А.А. суммы страхового возмещения в размере 605628 руб., составляет 9258 руб. 28 коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Башкирцеву А.А. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Башкирцевым А.А., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.9-11). ИП Т.Т. на основании трудовых договоров Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Камневой Е.Н. и Тумару М.В. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Башкирцевым А.А., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.8). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Башкирцева А.А., поскольку его представитель Камнева Е.Н. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление и принимала участие в двух судебных заседаниях, а представитель истца Тумар М.В. участвовал в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Башкирцева А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Башкирцева А.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 605628 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 8000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9200 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 550 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 628378 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в доход государства в сумме 58 руб.28 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 13 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН