Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Емелиной Е.Н.,
с участием адвокатов Трушиной Е.В. и Диденко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Винокурова О.М. к Андриановой Л.В. и администрации г. Пензы о признании недействительной выписки из квартиры, признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число сособственников, признании права собственности на Данные изъяты долю в праве собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Винокуров О.М. обратился в суд с названным иском, указав, что с Дата он был зарегистрирован и проживал вместе с отцом В.М. по адресу: Адрес . Он был вселен в указанную квартиру как член семьи нанимателя, и в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР имел равные с отцом права на жилую площадь в указанной квартире. В Дата он поехал в гости к родственникам в Адрес , и там за совершение преступления был арестован и осужден. Дата Данные изъяты суд Данные изъяты осудил его по ч. 2 ст. 144 УК РФ к трем годам лишения свободы. Освободился он по отбытии срока Дата . После его освобождения выяснилось, что во время отбытия наказания Дата он был выписан из вышеуказанной квартиры. Это было сделано в соответствии с действовавшей тогда редакцией п. 8. ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР. После освобождения Андрианова Л.В., вселившаяся и прописавшаяся в указанную квартиру во время отбытия истцом наказания, стала чинить ему препятствия в проживании и в прописке в квартире. В связи с этим, он не смог своевременно восстановить свою прописку в квартире. В Дата он был вновь арестован и впоследствии осужден Дата Данные изъяты судом Данные изъяты по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы. Все последующие годы он был неоднократно судим, и преимущественно находился в местах лишения свободы. В настоящее время он отбывает наказание в лечебном учреждении Адрес . Во время нахождения на свободе он неоднократно приезжал к своему отцу, так как желал проживать и быть прописанным в квартире, в которой проживал в детстве и юности. Однако Андрианова Л.В. настраивала отца против сына, и его с конфликтами выгоняли из квартиры. С Дата , с момента осуждения его Автозаводским судом гДанные изъяты, он не приобрел прав проживания и пользования каким-либо иным жилым помещением. Постановлением Конституционного суда РФ от Дата Номер пункт 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР признан не конституционным. Он не имел возможности восстановить свои жилищные права из-за постоянного нахождения в местах лишения свободы. Дата его отец В.М.. умер. В квартире осталась зарегистрированной Андрианова Л.В. Недавно ему стало известно, что она приватизировала квартиру, заключив Дата с Пензенской городской администрацией договор Номер на передачу квартиры в собственность граждан. От прав проживания и пользования квартирой он никогда не отказывался, был выписан из квартиры помимо его воли.
На основании изложенного, просил признать недействительной выписку его Дата из квартиры по адресу: Адрес ; признать недействительным договор Номер на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный Дата между администрацией г. Пензы и Андриановой Л.В.
В ходе рассмотрения дела, Дата Винокуров О.В., действуя через представителя Антонова Г.А. по доверенности, увеличил исковые требования просил суд признать недействительной выписку его Дата из квартиры по адресу: Адрес , признать за ним право собственности на Данные изъяты долю в праве общий долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес , признать недействительным договор Номер на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный Дата между администрацией г. Пензы и Андриановой Л.В. в части Данные изъяты доли, включив его в число собственников.
Истец Винокуров О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Трушина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Андрианова Л.В. и её представитель адвокат Диденко В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, Адвокат Диденко В.В. пояснил, что требования истца не основаны на законе, т.к. в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений - снятия Винокурова О.В. с регистрационного учета, истец утратил право пользования жилым помещением по адресу: Адрес , поскольку право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы лишь до приведения приговора в исполнение. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «ОСГА и ТИ» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем:
1) признания жилищного права;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;
6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Винокуров О.В. был зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире по адресу: Адрес вместе с отцом Винокуровым М.П.
Приговором Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата Винокуров О.В. был осужден по ч.2 ст.144 УК РФ к трем годам лишения свободы. Освободился Винокуров О.В. по отбытии срока Дата .
Установлено, что Винокуров О.В. был осужден и отбывал наказание по приговорам разных судов: от Дата к трем годам лишения свободы, от Дата к шести годам лишения свободы (освобожден Дата ). Приговором от Дата Винокуров О.В. снова осужден к лишению свободы на Данные изъяты лет, и отбывает наказание по настоящее время.
В период нахождения истца в местах лишения свободы, Дата он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Адрес по основаниям, предусмотренным п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР.
Дата отец истца В.М.. заключил брак с Андриановой Л.В., после чего, в Дата последняя была зарегистрирована в квартире по адресу: Адрес .
Дата отец истца - В.М.. умер.
Дата между Андриановой Л.В. и администрацией г. Пензы был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан Номер , в соответствии с которым в собственность Андриановой Л.В. перешла квартира по адресу: Адрес .
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу ст. 60 ЖК РСФСР в редакции 1993 года, действовавшем на период возникновения спорных правоотношений – снятия Винокурова О.В. с регистрационного учета, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок (более шести месяцев), в том числе, в случаях осуждения к лишению свободы свыше шести месяцев, ссылке или высылке до приведения приговора в исполнение.
Из указанной выше нормы закона следует, что право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения приговора в исполнение.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также статьям 19, 46 (ч.1) Конституции РФ. Согласно указанному Постановлению в соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления.
Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указывает, что ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент снятия Винокурова О.В. с регистрационного учета действовала редакция ст. 60 ЖК РСФСР, в соответствии с которой истец утратил право пользования жилым помещением в квартире Адрес в Дата , до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 23.06.1995 года № 8-П.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Винокуров О.В. в периоды освобождения его из мест лишения свободы с Дата по Дата , с Дата по Дата и с Дата по Дата не предпринимал никаких действий по восстановлению его права пользования спорной квартирой: в указанную квартиру он не вселялся, принадлежащих ему вещей там не имеется. С Дата по настоящее время истец не обращался ни в суд, ни в иные органы за защитой своего нарушенного права и законных интересов. Указанное не отрицали в ходе судебного разбирательства и представители истца.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Винокурова О.В. о признании недействительной его выписки (снятия с регистрационного учета) по месту жительства по адресу: Адрес у суда не имеется.
Ссылка в исковом заявлении на то, что у Винокурова О.М. отсутствует иное жилое помещение, в котором он мог бы проживать, не является основанием для удовлетворении заявленных им требований, поскольку не порождает его право на жилое помещение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (ред. от 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ).
В силу ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании материалов дела, суд приходит к выводу, что приватизация квартиры Адрес произведена в соответствии с законом на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от Дата на имя Андриановой Л.В., проживавшей и зарегистрированной в данной квартире. На указанный момент Винокуров О.В. в данной квартире не проживал, зарегистрирован не был, о своих правах не заявлял, на основании ст. 60 ЖК РСФСР утратил право пользования и проживания в ней. В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным договора приватизации в части Данные изъяты доли и включении его в состав собственников спорной квартиры удовлетворению также не подлежит.
При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования Винокурова О.В. о признании права собственности на Данные изъяты долю в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес .
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу о том, что требования Винокурова О.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Винокурова О.М. к Андриановой Л.В. и администрации г. Пензы о признании недействительной выписки из квартиры, признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число сособственников, признании права собственности на Данные изъяты долю в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.
Судья О.В. Богатов