Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Марченко Натальи Федоровны к Дружининой Людмиле Валентиновне о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко Н.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата , она передала Дружининой Людмиле Валентиновне денежные средства в сумме Данные изъяты США для лечения и реабилитации ее ребенка-инвалида Дружининой Екатерины Александровны.
Между ней (Марченко Н.Ф.) и ответчицей было достигнута договоренность о том, что деньги в случае их использования не по назначению или другими лицами, могут быть мной истребованы обратно. Дата года, она обратилась к ответчице с просьбой пояснить, на какие цели были израсходованы предоставленные ей денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) долларов США.
Как следует из данных ответчицей пояснений, деньги в сумме Данные изъяты были потрачены на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес . При этом Дружинина Л.В. обязалась вернуть указанную сумму денег в срок до Данные изъяты. Однако, несмотря на неоднократные как устные, так и письменные просьбы, до настоящего времени, указанная сумма денег ответчицей возвращена не была. Согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на Дата , у Дружининой Л.В. имеется перед Маченко Н.Ф. задолженность в сумме Данные изъяты, эквивалентной сумме – Данные изъяты.
На основании изложенного просит суд взыскать с Дружининой Людмилы Валентиновны в пользу Марченко Наталии Федоровны сумму долга в размере Данные изъяты, а также расходы по уплате госпошлины.
Истец Марченко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Марченко Н.Ф. – Варламова Ю.П., действующая на основании доверенности от Дата . № Номер , в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Дружинина Л.В. требования Марченко Н.Ф. о взыскании денежного долга признала в полном объёме. Против удовлетворения иска не возражала. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Кроме того, пояснила, что действительно она получила от Марченко Н.Ф. денежные средства денежные средства в сумме Данные изъяты для лечения и реабилитации ее ребенка-инвалида Дружининой Екатерины Александровны. Однако, впоследствии, ей была получена льгота и операция Дружининой Екатерине Александровне была проведена соответствующим медицинским учреждением бесплатно, за счет средств бюджета. Так как, на тот момент (Дата ), в стране была очень большая инфляция, она решила, чтобы не потерять, полученные от Марченко Н.Ф. денежные средства в сумме Данные изъяты, необходимо вложить денежные средства в недвижимость. То есть, так как денежные средства выделялись ребенку, то и квартиру хотела приобрести для ребенка. Затем она обменяла, имеющиеся у нее денежные средства в сумме Данные изъяты на рубли и на полученные деньги, по договору купли – продажи от Дата б/н приобрела для своего ребенка Дружининой Екатерины Александровны квартиру, расположенную по адресу: Адрес
Однако, в силу сложившихся в семье обстоятельств, для получения имущественного налогового вычета, указанная квартира была оформлена не на ребенка Дружинину Е.А., а на нее Д.Л. и ее мужа Д.А.
Допрошенная, в качестве свидетеля С.М., суду пояснила, что Д.Л. знает давно, знает, что ее дочка - Дружинина Е.А. является инвалидом. Д.Л., говорила ей, что одна женщина – меценат из Самары, узнал о проблемах в семье Д.Л., что ее дочка является инвалидом, и та женщина дала Д.Л., для лечения и реабилитации ребенка денежные средства в сумме Данные изъяты. Однако, впоследствии, Д.Л. была получена льгота и операция дочке была проведена бесплатно. Дата Д.Л. обратилась к ней с просьбой произвести обмен долларов США, на рубли. Она произвела соответствующий обмен части долларов США, на рубли. После чего, Д.Л., с ее слов, приобрела для своего ребенка Дружининой Екатерины Александровны квартиру, расположенную по адресу: Адрес .
Однако в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом, а исковые требования Марченко Натальи Федоровны к Дружининой Людмиле Валентиновне о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко Натальи Федоровны удовлетворить.
Взыскать с Дружининой Людмилы Валентиновны в пользу Марченко Натальи Федоровны сумму долга в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, а всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.
Судья Ю.А. Андрианова