Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Александра Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Ширшов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 13 часов 20 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Талалаева А.П., автомобиля «Данные изъяты» р/з Данные изъяты, под управлением водителя Л.А. и автомашины «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под его управлением. В результате указанного ДТП, принадлежащее ему транспортное средство «Данные изъяты», получило значительные механические повреждения.
Инспектор взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.П. установил, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Талалаевым А.П. требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).
Дата инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А., в отношении Талалаева А.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер , которым он был признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание, в виде предупреждения. С вмененными нарушениями ПДД водитель Талалаев А.П. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано не было и вступило в законную силу.
В отношении него (Ширшова А.А.) инспектором взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.П. Дата было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя автомашины «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты Талалаева А.П., в соответствии с действующим законодательством была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
В установленный законом срок, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить денежную сумму, необходимую для восстановления поврежденного, принадлежащего ему автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты.
Страховая компания, рассмотрела его заявление и провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету «Бюро независимой оценки» от Дата № Номер стоимость материального ущерба автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, с учетом износа составила Данные изъяты.
Однако, как указывает Ширшов А.А., до настоящего времени, сумма страхового возмещения так им и не получена. Учитывая, что согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховой компанией может быть выплачено страховое возмещение, при причинении вреда имуществу в размере не более 120 000 рублей, истец требует взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи истец заключил договор с правовым центром «Интеллект», оплата по которому составила Данные изъяты рублей.
Просил суд взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей, расходы на оформление доверенности в сумме Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме Данные изъяты рублей.
Истец Ширшов А.А. и его представитель Баталин И.И., действующий на основании доверенности от Дата б/н, в судебном заседании уточнили исковые требования.
Просили суд взыскать с пользу истца Ширшова А.А. страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей, расходы на оформление доверенности в сумме Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме Данные изъяты рублей, а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты руб.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Рябов С.И., действующий на основании доверенности от Дата № Номер , с исковыми требованиями не согласился. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третье лицо Талалев А.П. и его представитель Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от Дата № Номер , с иском не согласились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 часов 20 минут на автодороге ФАД «У.», 230 м. до Адрес произошло ДТП с участием трех автомашин: автомобиля «Данные изъяты» р/з Данные изъяты, под управлением водителя Ширшова А.А., автомобиля «Данные изъяты» р/з Данные изъяты, под управлением водителя Л.А. и автомобиля «Данные изъяты» р/з Данные изъяты, под управлением водителя Талалаева А.П., что подтверждается справкой о ДТП от Дата
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, в действиях водителя Ширшова А.А., управляющего автомобилем «Данные изъяты» р/з Данные изъяты имеются нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако, за указанное нарушение ПДД РФ, административная ответственность не установлена.
В отношении водителя Ширшова А.А., управляющего автомобилем «Данные изъяты» р/з Данные изъяты инспектором взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.П. Дата было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также на месте ДТП было установлено нарушение водителем Талалаевым А.П., который, управлял «Данные изъяты» р/з Данные изъяты требований установленных п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно то, что при осуществлении перестроения им была создана помеха в движении автомобиля «Данные изъяты» р/з Данные изъяты, под управлением водителя Л.А. В связи с установлением указанных фактов, в отношении Талалаева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении Номер по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю «Данные изъяты» р/з Данные изъяты принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Собственником автомашины «Данные изъяты» р/з Данные изъяты является Талалаев А.П.
Гражданская ответственность Талалаева А.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК».
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец Ширшов А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление Ширшова А.А. страховая компания провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из отчета «Бюро независимой оценки» от Дата № Номер следует, что стоимость материального ущерба автомашины «Данные изъяты», с учетом износа составляет Данные изъяты
По настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца в АНО «НИЛСЭ» экспертом П.А. была проведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП.
При назначении экспертизы судом были определены исходные данные для ее проведения, а именно, пояснения участников ДТП, данные ими в ходе судебного заседания и материалы ДТП от Дата
В ходе рассмотрения дела так же был допрошен инспектор взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.П., который пояснил суду, что выезжал на место ДТП и оформлял все необходимые документы, в том числе и схему ДТП. При этом на данной схеме по цифрой 1 обозначена машина «Данные изъяты», под цифрой 2 обозначена автомашина «Данные изъяты», по цифрой 3 обозначено направление движения машины «Данные изъяты», под цифрой 4 обозначено направление движения машины «Данные изъяты», под цифрой 5 обозначена обочина, под цифрой 6 обозначена осыпь осколков машины «Данные изъяты». На момент осмотра машина «Данные изъяты» находилась на крыше, обращена передней частью в сторону правого кювета, относительно направления движения в сторону г. Самары. На схеме отображены следы торможения от передних колес автомашины «Данные изъяты». Со слов участников ДТП ясно, что автомашина «Данные изъяты» двигалась по крайней правой полосе движения. На это обстоятельство указывают и следы торможения указанной автомашины. След торможения от переднего правого колеса автомашины «Данные изъяты» составляет 8,1 м., начинался на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части и заканчивался на этом же расстоянии от края проезжей части. В ходе проверки водитель автомашины «Данные изъяты» Л.А. пояснил, что он управлял автомашиной «Данные изъяты» с полуприцепом, регистрационный номер Данные изъяты, ехал со стороны г. Москвы в сторону г. Кузнецка, так как дорожное покрытие было скользкое движение было со скоростью не более 50 км/ч. Двигался он по крайней правой полосе движения. Впереди него, в 30-40 метрах двигалась автомашина «Данные изъяты» (его напарник). Он увидел, что с правой стороны обочины, без включения указателя поворота, выезжает автомашина «Данные изъяты» темного цвета и начинает движение. Видя указанное факт, он начал торможение, между этим посмотрел в зеркало заднего вида и в этот момент уходя от машины «Данные изъяты» он увидел автомашину «Данные изъяты», тогда он стал прижиматься вправо. Автомашина «Данные изъяты» двигалась очень быстро. Затем он увидел, что автомашина «Данные изъяты» его обогнала и резко ушла вправо, после чего перевернулась. Он остановился у обочины. Касания между его машиной и автомашиной «Данные изъяты» не было.
Из заключения, данного экспертом П.А. от Дата № Номер следует, что обстоятельства ДТП, изложенные всеми его участниками, существенно противоречат друг другу, а некоторые противоречат сами себе. Поэтому эксперт пришел к выводу, что водители транспортных средств – участников ДТП в подобной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиям пунктов ПДД РФ.
Водитель «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, Талалаев А.П. должен был учесть часть 1 п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); часть 1 п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).
Водитель автомобиля «Данные изъяты» р/з Данные изъяты, Л.А.: часть 1 п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); часть 1 п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); часть 1 п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения); часть 2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Водитель автомашины «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, Ширшов А.А.: п.9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.); п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
То есть, в своем заключении эксперт П.А. пришел к выводу о том, что не представляется возможным решить вопросы, располагал ли водитель автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты путем применения экстренного торможения, не меняя траекторию своего движения; располагал ли водитель автомобиля «Данные изъяты государственный регистрационный знак Данные изъяты технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Данные изъяты, путем применения экстренного торможения без изменения траектории движения; действия, какого водителя находятся в прямой причинной связи с повреждениями автомобиля «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Данные изъяты образовавшимися в результате ДТП Дата
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. пояснил, что согласно методики исследования обстоятельств ДТП, решить вопрос о соответствии действий всех участников ППД РФ, установить причинно – следственную связь между наступившими последствиями и их действиями, с технической точки зрения возможно, только после решения вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством, водитель которого не имел преимущественного права на первоочередные действия.
Так как при исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего с участием автомашины «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Талалаева А.П., автомобиля «Данные изъяты» р/з Данные изъяты, под управлением водителя Л.А. и автомашины «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Н Данные изъяты, под управлением Ширшова А.А. было не достаточно соответствующих технических величин, то и не представилось возможным сделать определенные выводы.
Юридически значимыми обстоятельствами в сложившейся дорожно-транспортной ситуации является расположение автомашины истца до начала совершения маневра опережения, момент совершения маневра опережения, а также скорость движения.
Однако, истцом в подтверждении своих пояснений о том, что им были выполнены все требования установленные п.п.9.9 и 10.1 ПДД РФ, в части запрещения движения по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не было представлено никаких доказательств, доказательств выбора скоростного режима истцом так же представлено не было.
Экспертным путем установить указанное обстоятельство не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП, в результате которого автомашине истца причининен ущерб, произошло вследствие виновных противоправных действий, как Ширшова А.А., не выполнившего п.п.9.9 и 10.1 ПДД РФ, действий Л.А., не выполнившего п.1.5 ч.1, п. 8.1 ч.1, п.8.4 ч.1 и п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, так и действий Талалаева А.П., не выполнившего п. 1.5 ч. 1 и п. 8.1 ч.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ширшова А.А., управлявшего автомашиной «Land-Rover», водителя Л.А., управлявшего автомашиной «Данные изъяты», а также действия водителя Талалаева А.П., управлявшего автомашиной «Данные изъяты» в равной степени привели к возникновению аварийной ситуации.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, суд считает, что у истца имеются основания требовать от ответчика выплаты страховое возмещения в размере 1/3 суммы причиненного ущерба в пределах лимита ответственности установленного законодательством.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Закона гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету Номер от Дата «Бюро независимой оценки» стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «Данные изъяты», принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты.
Данный расчет был произведен «Бюро независимой оценки» на основании стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по рыночным ценам Пензенского региона.
При этом лицами, участвующими в деле, сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанные в этом экспертном заключении не оспаривались.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащей выплате пострадавшему при наличии обоюдной вины участников ДТП, составляет 1/3 от размера ущерба, то невыплаченная сумма страхового возмещения составит Данные изъяты.
Таким образом, и с учетом всех обстоятельств дел, суд считает возможным взыскать в пользу Ширшова А.А. с ОАО «Страховой группы МСК» страховое возмещение в размере Данные изъяты.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска Ширшовым А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме Данные изъяты. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере Данные изъяты.
За проведение по настоящему делу автотехнической экспертизы Ширшовым А.А. было оплачено Данные изъяты, что также является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме Данные изъяты.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Б.И. Согласно соглашению на оказание юридических услуг от Дата Ширшов А.А. оплатил услуги представителя в размере Данные изъяты.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ширшова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группу МСК» в пользу Ширшова Александра Александровича страховое возмещение в сумме Данные изъяты, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме Данные изъяты, расходы на оформление доверенности в сумме Данные изъяты, государственную пошлину в сумме Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты.
В остальной части иск Ширшова Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2011 года.
Судья Ю.А. Андрианова