РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.
с участием помощника прокурора Чистикиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой С.Н. к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлева С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что с Дата она осуществляла трудовую деятельность в ГБУ Пензенской области «Т» и в последнее время занимала должность редактора газеты. Приказом начальника Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Номер от Дата она была освобождена от должности редактора ГБУ Пензенской области «Т» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, при следующих обстоятельствах. Дата при посещении редакции газеты «Т» начальником Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Д.Н. она была обвинена в нецелевом использовании арендуемых редакцией нежилых помещений. Под угрозой возбуждения уголовного дела от нее в категоричной форме было потребовано написать заявление об увольнении. Необоснованное обвинение в совершении противоправных действий и угроза привлечения к уголовной ответственности привели ее к нервному стрессу, сужению сосудов и тахикардии, что повлияло на правильное восприятие происходящего. В тот же день, Дата , она приехала в Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области для того, чтобы поговорить с начальником Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Д.Н. и выяснить, в чем заключается ее вина. Однако при встрече со стороны Д.Н. продолжились угрозы о привлечении ее к уголовной ответственности. Под таким давлением она была вынуждена под диктовку Д.Н. написать заявление об освобождении от занимаемой должности с Дата по соглашению сторон. На основании указанного заявления был издан приказ и внесена запись в трудовую книжку. Считала, что ее освобождение от должности и увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем она должна быть восстановлена на работе. Положения ст. ст. 77, 78 ТК РФ предполагают добровольный характер расторжения договора по соглашению сторон, тогда как ее увольнение произведено путем угроз и незаконных требований и фактически являлось увольнением по инициативе работодателя. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. После ее увольнения Департаментом информационной политики и средств массовой информации Пензенской области была инициирована проверка ее деятельности в должности редактора ГБУ Пензенской области «Т». Проверкой нарушений ведения ею хозяйственной деятельности на должности редактора газеты «Т» не выявлено. В связи с незаконностью увольнения считала, что Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 12000 руб. Также в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, и она была вынуждена проходить лечение.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 391, 393, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ просила признать приказ Номер от Дата об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить в должности редактора ГБУ Пензенской области "Т", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с Дата по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истица Журавлева С.Н. и ее представитель Демидова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, поскольку после увольнения истица находилась на лечении в медицинских учреждениях.
Представитель ответчика Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Баландин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Собранными по делу доказательствами установлено, что с Дата Журавлева С.Н. была принята на должность редактора государственного учреждения «Т», расположенного по адресу: Адрес , где ранее занимала должность заведующего отделом, что подтверждается приказом начальника Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области К.А. от Дата (л.д. 35), сведениями из трудовой книжки (л.д. 7-12). Дата между Департаментом информационной политики и средств массовой информации Пензенской области и Журавлевой С.Н. был заключен трудовой договор, которым устанавливались права и обязанности истицы как редактора газеты. На основании трудового договора, должностной инструкции (л.д. 55-56) редактор газеты обязан обеспечивать использование имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и видами деятельности учреждения, установленными Уставом, обеспечивать учет, сохранность и пополнение материальной базы учреждения.
В связи с изменением типа учреждения редакции газеты «Т» в различное время действовали Устав государственного автономного учреждения Пензенской области «Т», утвержденный приказом Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Дата (л.д. 42-49, 50-51), Устав государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Т», утвержденный приказом Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Дата (л.д. 57-61). Согласно положениям данных уставов основной целью деятельности учреждения является производство и выпуск печатных средств массовой информации, а также иной печатной продукции информационно-аналитического характера. Кроме этого, учреждение вправе было осуществлять следующие виды приносящей доход детальности: полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, рекламная деятельность, деятельность в области фотографии, представление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу. При этом учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным за счет средств, выделенных ему учредителем – Департаментом информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, на приобретение этого имущества, без согласия учредителя и Министерства государственного имущества Пензенской области. Постановлением Правительства Пензенской области от 31.12.2008 N 966-пП «О создании государственных автономных учреждений путем изменения типа государственных учреждений редакций районных (городских) газет», а затем Постановлением Правительства Пензенской области от 22 декабря 2010 года № 854-пП «О создании государственных бюджетных учреждений Пензенской области путем изменения типа существующих государственных автономных учреждений Пензенской области» за редакцией газеты «Т» на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество, в том числе часть нежилого здания общей площадью Данные изъяты кв., где располагалась редакция.
Дата на основании сообщения сотрудника редакции газеты «Т» Ж.Н. о нецелевом использовании редактором Журавлевой С.Н. помещений здания, где расположена редакция, Департаментом информационной политики и средств массовой информации Пензенской области была проведена проверка с участием начальника Департамента Д.Н., в результате которой было установлено, что комнаты Номер (Данные изъяты кв. м), Номер (Данные изъяты кв. м), Номер (Данные изъяты кв. м), Номер (Данные изъяты кв. м), Номер (Данные изъяты кв. м), Номер (Данные изъяты кв. м), Номер (Данные изъяты кв. м), Номер (Данные изъяты кв. м) были переданы на праве аренды ИП З.А. для хранения мебели. В одном из помещений – сначала комнате Номер (Данные изъяты кв. м), а затем комнате Номер (Данные изъяты кв. м), был расположен магазин по продаже автозапчастей, открытый в начале Дата сыном Журавлевой С.Н. – Ж.Д. При этом магазин был перемещен в комнату Номер только после посещения редакции Дата представителями Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, которыми производился осмотр здания. Зная о приезде сотрудников Департамента, Журавлева С.Н. распорядилась убрать объявление о размещении автомагазина как внутри здания редакции, так и рядом с ним. Доступа к помещению Номер на момент проверки Дата не было, ключи от данного кабинета сотрудникам Департамента предоставлены не были со ссылкой, что кабинет занимает бухгалтер, который в тот день отсутствовал. При посещении Дата факт размещения автомагазина в здании редакции, уже в ком. Номер , был установлен и зафиксирован (л.д. 68-70). В ходе проверки выяснилось, что помещения редакции занимались ИП З.А. и Ж.Д. без заключения соответствующих договоров аренды. Доказательств внесения ими в кассу редакции оплаты за пользование помещениями представлено не было. Как следовало из пояснений Журавлевой С.Н., оплата вносилась путем предоставления З.А. – оргтехники для редакции, а Ж.Д. – запчастей для служебного автомобиля, однако документального подтверждения этому также не нашлось.
В тот же день, Дата , в Департаменте информационной политики и средств массовой информации Пензенской области после встречи между Д.Н. и Журавлевой С.Н. последней на имя начальника Департамента было подано заявление с просьбой освободить с Дата от занимаемой должности редактора газеты «Т» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41). Соглашение сторон о расторжении трудового договора, заключенного Дата между Департаментом информационной политики и средств массовой информации Пензенской области и Журавлевой С.Н., было достигнуто и оформлено в письменном виде Дата . Второй экземпляр соглашения о расторжении трудового договора был вручен Журавлевой С.Н. (л.д. 40). Стороны определили, что днем увольнения Журавлевой С.Н. с должности редактора газеты «Т» является Дата . Приказом начальника Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Д.Н. от Дата Журавлева С.Н. была освобождена от занимаемой должности (л.д. 41). В связи с этим ей был произведен расчет заработной платы и выдана трудовая книжка (л.д. 91). В связи с обнаружением допущенных редактором газеты «Т» нарушений начальник Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Д.Н. обратилась в УВД Данные изъяты с просьбой провести проверку по факту незаконного предоставления Журавлевой С.Н. помещений в аренду посторонним лицам (л.д. 62). Постановлением ст. оперуполномоченного Данные изъяты З.В. от Дата в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием бесспорных доказательств вины Журавлевой С.Н., хотя формально состав преступления усматривался (л.д. 80). В Дата Журавлева С.Н. обратилась к начальнику Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Д.Н. с просьбой о восстановлении на работе. Получив отказ, Журавлева С.Н. Дата обратилась в суд. В обоснование исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Журавлева С.Н. указала, что заявление об увольнении ею было подано вынужденно, под давлением начальника Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области и угрозой привлечения к уголовной ответственности, что привело ее к нервному стрессу и повлияло на правильное восприятие происходящего.
Анализируя пояснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей и материалами дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника. Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 указанного Постановления даны разъяснения, в соответствии с которыми, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено в судебном заседании, заключение соглашения о расторжении трудового договора между Департаментом информационной политики и средств массовой информации Пензенской области в лице начальника Д.Н. и истицей Журавлевой С.Н. явилось следствием ситуации, сложившейся в связи с обнаружением факта предоставления редактором газеты «Т» Журавлевой С.Н. служебных помещений в аренду посторонним лицам без заключения соответствующих договоров. Инициатива расторжения трудового договора исходила от представителя работодателя - начальника Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Д.Н., наделенной полномочиями по назначению и освобождению с должности руководителей средств массовой информации, полиграфических предприятий, организаций на основании действующего на тот момент Устава редакции газеты «Т», Положения о Департаменте информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области № 150-пП от 24 марта 2006 года, а также Постановления Правительства Пензенской области от 22 декабря 2010 года № 854-пП «О создании государственных бюджетных учреждений Пензенской области путем изменения типа существующих государственных автономных учреждений Пензенской области». Как пояснила в судебном заседании Д.Н., практика предоставления помещений редакций в аренду третьим лицам имела место также в других районах Пензенской области и сложилась еще при бывшем начальнике Департамента К.А., о чем ей ранее не было известно. И если договоры аренды не всегда заключались, как того требует законодательство, то факт передачи денежных средств редакциям документально подтверждался, что позволяло осуществлять контроль за их расходование по назначению. В редакции газеты «Т» такие документы не оформлялись, и установить осуществление индивидуальным предпринимателем З.А. и сыном истицы Ж.Д. оплаты за пользование помещениями редакции, а также расходование денежных средств на нужды редакции не представлялось возможным. Как пояснила Журавлева С.Н., помещения редакции были переданы в пользование З.А. еще при прежнем редакторе, что якобы было согласовано с прежним руководителем Департамента. Оформить договор аренды она не могла в силу отсутствия времени и денег. Вместе с тем Журавлева С.Н. не поставила руководство Департамента в известность о том, что одно из помещений ею предоставлено сыну для торговли автозапчастями и более того, пыталась данный факт всячески скрыть. Когда Дата Журавлева С.Н. узнала, что в редакцию приедут представители Департамента для выбора подходящего помещения под размещение общественной приемной Р, все вывески и объявления, свидетельствующие о размещении в редакции магазина, были убраны, а само помещение, где располагался магазин, закрыто. Препятствуя сотрудникам департамента в осмотре данного помещения, Журавлева С.Н. сообщила, что его занимает бухгалтер, которая находится в Адрес , в связи с чем осмотреть помещение не удалось. Вместо этого Журавлева С.Н. для размещения общественной приемной Р предложила другое помещение, без окон и меньшее по площади. После отъезда работников Департамента магазин по продаже автозапчастей продолжил работу в здании редакции, но уже в другом помещении. Только после направления через несколько дней в Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области докладной одним из сотрудников редакции газеты руководству Департамента стало известно, кем на самом деле занимаются служебные помещения редакции.
Для проверки полученной информации Дата Д.Н. без предупреждения Журавлевой С.Н. лично посетила редакцию газеты «Т», где изложенные в докладной обстоятельства подтвердились. При этом предварительно Д.Н. проконсультировалась с юристом Департамента и знала, что вправе применить к редактору газеты в случае установления выявленных нарушений дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. С учетом изложенного, принимая во внимание передачу помещений в пользование третьим лицам без заключения договоров и получения согласия руководства, отсутствие доказательств поступления арендной платы на нужды редакции, введение в заблуждение работников Департамента относительно цели использования служебных помещений редакции, что соответствующим образом характеризовало Журавлеву С.Н. и ставило под сомнение целесообразность работы с ней в дальнейшем, начальником Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области было предложено истице расторгнуть трудовой договор. То обстоятельство, что инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон стала начальник Департамента Д.Н., суд не расценивает в качестве элемента давления на истицу. Данное основание расторжения трудового договора само по себе предполагает, что одна из сторон явится его инициатором, а вторая с ним согласится. При этом суд полагает, что данное развитие событий не было для истицы неожиданным, свою вину в произошедшем она не отрицала и до приезда в Департамент информационной политики и средств малой информации из Адрес у нее имелось время, чтобы обдумать происходящее и определиться со своей позицией по поводу предложенного Д.Н. основания расторжения трудового договора.
Доказательств невозможности Журавлевой С.Н. в силу состояния здоровья осознанно принимать решения не представлено. По мнению суда, для Журавлевой С.Н., которая хотя и не опасалась уголовной ответственности, но осознавала наличие проступка в своих действиях и неоднозначность своего поведения по отношению к руководству, расторжение договора было наиболее приемлемым способом разрешения возникшей ситуации на тот момент, поэтому она и согласилась прекратить трудовые отношения по договоренности с начальником Департамента. Свидетель В.Ю., ранее работавший юристом в Департаменте информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, показал, что Журавлева С.Н. писала заявление об увольнении в его присутствии добровольно, каких-либо возражений не заявляла, однако пояснила, что подумает, обжаловать или нет увольнение в зависимости от того, как будут развиваться события в дальнейшем, то есть фактически Журавлевой С.Н. было выгодно взять паузу, чтобы возникшие разногласия с руководством сгладились и стали известны результаты проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению начальника Департамента, а также истек шестимесячный срок, в течение которого к истице могло быть применено дисциплинарное наказание в виде увольнения. Дата Журавлева С.Н. обратилась на прием к Д.Н. с просьбой восстановить ее на работе, однако начальник Департамента отказалась, и Журавлевой С.Н. было поданном исковое заявление в суд.
Для подтверждения оказания на нее давления и принуждения к увольнению Журавлевой С.Н. была приглашена в качестве свидетеля Г.Е., ранее работавшая в редакции газеты «Т» уборщицей, которая пояснила, что Дата она находилась в кабинете Журавлевой С.Н., когда к ней пришли три сотрудницы Департамента, одна из которых, обращаясь к редактору, спросила, на каком основании та сдает в аренду помещения редакции, что в связи с нарушением закона по данному факту она обратится в правоохранительные органы. Также женщина сказала Журавлевой С.Н., чтобы та написала и привезла в Адрес заявление об увольнении, поскольку все равно работать не будет. Журавлева С.Н. попыталась объясниться, но женщина заявила, что в ее объяснениях не нуждается. После этого разговора у Журавлевой С.Н. поднялось давление. Через день она узнала, что Журавлева С.Н. была уволена.
Суд не может руководствоваться данными показаниями Г.Е., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д.Н. и М.Ю. о том, что когда они приехали Дата в редакцию газеты, Журавлева С.Н. их встретила в коридоре, а затем они прошли в ее кабинет, где кроме них посторонних людей не было. У суда вызывает сомнение, что начальник Департамента Д.Н. в кабинете Журавлевой С.Н. стала бы обсуждать с ней сложившуюся в редакции газеты конфликтную ситуацию и предлагать истице расторгнуть трудовой договор в присутствии бывшего работника редакции газеты, не имеющего к произошедшим событиям никакого отношения. Также и допрошенные в судебном заседании сотрудники редакции Ж.Н., Р.Н., Ж.Ю., Д.Л., Ж.В., Н.С., З.Л., пояснили, что Дата Г.Е. в здании редакции не видели, хотя она часто приходит в редакцию, поскольку находится в дружеских отношениях с Журавлевой С.Н. После вызова и допроса указанных свидетелей по ходатайству истицы была допрошена свидетель Н.О., которая показала, что Дата , точный день не помнит, видела Г.Е. в редакции, куда приходила, чтобы договориться с Журавлевой С.Н. о размещении в газете поздравления с днем рождения для сестры, однако к редактору не заходила, поскольку узнала, что к ней приехало руководство из г. Пензы. Слышала через приоткрытую дверь кабинета Журавлевой С.Н. ее разговор с кем-то на повышенных тонах, однако о чем именно, пояснить не могла. На вопрос суда о том, приходила ли Н.О. в редакцию впоследствии, чтобы разместить поздравление в газете, свидетель пояснила, что ни на следующий день, ни после этого в редакции не была, и поздравление не заказала, хотя день рождения сестры был Дата . Пояснить, от кого узнала о проверке в редакции свидетель также не смогла. Сами сотрудники редакции газеты о посещении редакции Н.О. не упоминали. К тому же факт того, что Н.О. могла видеть в редакции газеты Г.Е., какие-либо юридически значимые обстоятельства не подтверждает и не свидетельствует о том, что Г.Е. находилась в кабинете редактора во время разговора с Д.Н. Сама истица Журавлева С.Н. в судебном заседании ни разу не упоминала, что до приезда проверяющих лиц в ее кабинете находилась Г.Е., которая в дальнейшем присутствовала и в ходе разговора с начальником Департамента. Таким образом, достоверных доказательств принуждения Журавлевой С.Н. к увольнению суду не представлено. По мнению суда, не обоснованы также и ссылки Журавлевой С.Н. в подтверждение своих доводов о вынужденном написании заявления об увольнении на состояние здоровья (как пояснила истица, у нее болели голова и желудок), невозможность высказать свою позицию по поводу произошедшего и нежелание руководства с ней в дальнейшем работать.
В соглашении о расторжение трудового договора, подписанном Журавлевой С.Н. и начальником Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Д.Н. Дата , стороны подтвердили свое волеизъявление о расторжении трудовых отношений, согласовали дату и основания увольнения. Данное соглашение не противоречит положениям действующего законодательства, а также трудового договора от Дата . На момент увольнения между истицей и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована и своего намерения относительно этого они не изменяли, в связи с чем у работодателя имелись основания уволить истицу Дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дата Журавлева С.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, претензий по расчету заработной платы не имела.
Таким образом, суд исходит из того, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является обоснованным, поскольку порядок увольнения ответчиком соблюден, а истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора было для нее вынужденным, связанным с противоправными действиями ответчика, подтверждающими факт оказания на ее психологического воздействия работодателем. В связи с этим причин для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истицы на работе не имеется. Поскольку требования Журавлевой С.Н. об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и названных требований.
Кроме того, по мнению суда, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является также пропуск Журавлевой С.Н. предусмотренного законом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, о чем было заявление представителем ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, с приказом Номер от Дата об увольнении Журавлева С.Н. была ознакомлена в тот же день. Дата Журавлевой С.Н. была выдана и трудовая книжка. Указанные обстоятельства истицей не оспаривались. С исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе Журавлева С.Н. обратилась в суд только Дата , то есть по истечении более 7 месяцев после прекращения трудовых отношения, что свидетельствует о нарушении предусмотренного законом срока для обращения в суд. Доводы истицы и ее представителя о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине в силу состояния здоровья Журавлевой С.Н. судом не могут быть признаны состоятельными в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности обращения в суд с соответствующим иском.
Из пояснений Журавлевой С.Н. и медицинских документов, исследованных в ходе судебного заседания, усматривается, что впервые после увольнения Дата с должности редактора газеты «Т» Журавлева С.Н. обратилась в медицинское учреждение только Дата (через 12 дней) на прием к врачам: терапевту, неврологу, стоматологу (л.д. 14, 199). Дата она была направлена к аллергологу (л.д. 194), которого посетила Дата в Б (л.д. 193). До Дата (2 дня) обращений в медицинские учреждения не было. С Дата по Дата Журавлева С.Н. находилась на лечении в МУЗ «М» (л.д. 15, 181). До Дата (3 дня) обращений в медицинские учреждения не было. С Дата Журавлева С.Н. проходила обследование и лечение в С, где, со слов истицы, проживает ее сын (л.д. 179, 180). С Дата по Дата Журавлева С.Н. находилась в медицинском учреждении в связи с проведением операции, после которой в течение 10 дней, то есть до Дата , ей были сняты швы. С указанного времени до Дата (39 дней) обращений в медицинские учреждения не было. Дата Журавлева С.Н. находилась на приеме врача в С (л.д. 24), после чего еще более месяца (32 дня), до Дата , в медицинские учреждения не обращалась. Дата Журавлева С.Н. находилась на приеме врача-терапевта (л.д. 17), Дата – у стоматолога (л.д. 18), Дата (через 3 дня) – у лор-врача (л.д. 18), Дата (через 51 день) – врача-терапевта (л.д. 202), которым была направлена к кардиологу, однако до Дата (21 день) за медицинской помощью не обращалась. С Дата по Дата Журавлева С.Н. находилась на лечении в МУЗ «М» (л.д. 182). Дата обратилась к кардиологу (л.д. 26), через 8 дней - Дата - к врачу-неврологу, у которого получила направление на лечение (л.д. 203). С Дата по Дата Журавлева С.Н. находилась на лечении в МУЗ "М" (л.д. 181). Дата , через 3 дня после окончания лечения, Журавлева С.Н. обратилась с иском в суд.
С учетом изложенного установлено, что с Дата по Дата , то есть более 7 месяцев после увольнения Журавлева С.Н. в суд за защитой своих прав не обращалась. При этом около 6 месяцев из указанного периода Журавлева С.Н. не обращалась и в медицинские учреждения. На лечении в МУЗ "М", С истица находилась только с Дата по Дата , с Дата по Дата , с Дата по Дата , с Дата по Дата . В остальное время Журавлева С.Н. несколько раз посещала врачей. Например, как установлено, за три месяца летнего периода (с Дата по Дата ) Журавлева С.Н. была на приеме врачей только 3 раза. Сведений о других обращениях за медицинской помощью в указанное время не представила.
При таких обстоятельствах убедительных доказательств невозможности обратиться в суд за защитой трудовых прав в течение месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки либо в кратчайшие разумные сроки после прохождения лечения в больнице, суду не представлено. Доказательств тяжелой болезни, вследствие которой она не могла за вышеуказанный период обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав либо была лишена возможности направить иск по почте лично или с помощью представителя, не имеется. При этом суд учитывает, что с Дата Журавлева С.Н. получает трудовую пенсию в размере Данные изъяты руб., после увольнения с должности редактора газеты нигде не работала, а следовательно, располагала свободным временем. Из пояснений Журавлевой С.Н. также следует, что проживает она в Адрес в трехкомнатной благоустроенной квартире с мужем и свекровью, также являющимися пенсионерами, имеет троих совершеннолетних детей, двое из которых проживают в Адрес в отдельных благоустроенных квартирах, а старший сын, подполковник военной службы, проживает в Адрес . Дочь истицы находится в декретном отпуске, получает высшее образование, а младший сын является менеджером в магазине. Таким образом, установлено, что у истицы имелись близкие родственники, которые могли оказать ей помощь в своевременном обращении в суд. В то же время, как следует из пояснений Журавлевой С.Н., Дата она дважды обращалась на прием к начальнику Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Д.Н. с просьбой о восстановлении на работе. Также Дата истицей была оформлена и нотариально удостоверена доверенность на право представления ее интересов в суде. При этом, как было установлено, возможность обжалования увольнения Журавлевой С.Н. не исключалась изначально после расторжения договора, однако обратилась в суд истица только в октябре, по прошествии предусмотренного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом и отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области намерений аннулировать имеющуюся с Журавлевой С.Н. договоренность о расторжении трудового договора, исковое заявление Журавлевой С.Н. к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Журавлевой С.Н. к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 30 ноября 2011 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН