РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Пивкина А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пивкин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 11 час. 45 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под его управлением и автомашины АВТО 2 под управлением водителя-собственника Сафаргалиева Р.А. Собственником автомобиля АВТО 1 является он. Сафаргалиев Р.А. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В связи с тем, что гражданская ответственность Сафаргалиева Р.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ Номер от Дата , он Дата обратился с заявлением о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию. Согласно акту страхового случая от Дата ему была произведена страховая выплата в размере 50943 руб. 59 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по причине ее явной несоразмерности размеру механических повреждений транспортного средства, он провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1. Согласно отчету об оценке Номер , составленному ИП Л.С., от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 142647 руб. 78 коп. В связи с тем, что указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 69056 руб. 41 коп. Дата он обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области ПУУ Адрес с просьбой произвести дополнительную страховую выплату в размере 69056 руб. 41 коп. Также в своем заявлении он просил возместить ему затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., однако ответа на свое заявление не получил.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69056 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В заявлении от 13 декабря 2011 г. представитель истца Рахимов А.А., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Пивкина А.А. сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
Истец Пивкин А.А. и его представитель Рахимов А.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Третье лицо Сафаргалиев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 50 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением Пивкина А.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Сафаргалиева Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.34). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Пивкин А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (11). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сафаргалиев Р.А., который, управляя автомашиной АВТО 2, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность полного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением водителя Пивкина А.А. Своими действиями Сафаргалиев Р.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты А.С. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафаргалиева Р.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.34об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Сафаргалиева Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Пивкин А.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.33). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, о чем составлен акт (л.д.35). Дата ООО «А» был произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства (л.д.36). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 с учетом износа составила 50943 руб. 59 коп. (л.д.37-38). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Пивкину А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50943 руб. 59 коп. (л.д.39).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Пивкин А.А. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 142647 руб. 78 коп. (л.д.14-25).
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, на основании которого Пивкину А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 50943 руб. 59 коп. (л.д.37-38), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Пивкина А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Пивкина А.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 50943 руб. 59 коп., а также лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Пивкина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69056 руб. 41 коп. (120000 руб. – 50943 руб. 59 коп. = 69056 руб. 41 коп.).
Однако, учитывая, что в письменном заявлении от 13 декабря 2011 г. представитель истца Рахимов А.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 55000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Пивкина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Пивкиным А.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 было уплачено 6000 руб. (л.д.7) и при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2602 руб. (л.д.2).
Учитывая, что исковые требования Пивкина А.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Пивкина А.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1850 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Пивкину А.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Рахимовым А.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Рахимов А.А. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, и составлял исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пивкина А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Пивкина А.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 6000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1850 руб., всего 65850 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 16 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН