РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 16 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Субботина Н.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Субботин Н.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 18 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Е.Р., управляя автомашиной АВТО 1, причинил ущерб автомашине АВТО 2, принадлежащей Субботину Н.Д. на праве собственности. В отношении указанного водителя Дата был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Е.Р. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Е.Р. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность Е.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный законом срок Субботин Н.Д. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 28465 руб. 23 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Субботин Н.Д. обратился в ООО "Э" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2. Дата специалистами ООО "Э" был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 116440 руб. 38 коп. Таким образом, возникла разница между суммой, указанной в отчете независимого оценщика, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 87975 руб. 15 коп. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на полное возмещение ущерба, предусмотренное гражданским законодательством, было нарушено.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., п.п. 60, 61, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87975 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., всего 102414 руб. 45 коп.
Истец Субботин Н.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Субботина Н.Д. сумму страхового возмещения в размере 77000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 18 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Е.Р. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Субботина Н.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.28). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Субботин Н.Д., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.13).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Е.Р., который, управляя автомобилем АВТО 1, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Субботина Н.Д. Своими действиями Е.Р. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Н.Д. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Е.Р. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.28об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Субботин Н.Д. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.27). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.29). Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 28465 руб. 23 коп. (л.д.30). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Субботину Н.Д. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28465 руб. 23 коп. (л.д.31).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Субботин Н.Д. обратился в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 116440 руб. 38 коп. (л.д.14-25).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А. отчет ООО "Э" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Субботину Н.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 28465 руб. 23 коп. (л.д.30), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Субботина Н.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Субботина Н.Д., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 28465 руб. 23 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Субботина Н.Д., составляет 52743 руб. 91 коп. (116440 руб. 38 коп. - 28465 руб. 23 коп. = 87975 руб. 15 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Родионова Е.С. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 77000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Субботина Н.Д. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Субботиным Н.Д. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.7). Также Субботиным Н.Д. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2839 руб. 30 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.5,6).
Учитывая, что исковые требования Субботина Н.Д. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Субботина Н.Д. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2150 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Субботину Н.Д. оказывалась юридическая помощь его представителем Родионовой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Родионовой Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.9). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку его представитель Родионова Е.С. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Субботина Н.Д. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Субботина Н.Д. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 77000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2510 руб., всего 88110 (восемьдесят восемь тысяч сто десять) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 21 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН