РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 16 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Варакина А.В., Халамовской Т.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Варакин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата в 15 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Б.М., управляя автомашиной АВТО 1, причинил ущерб автомашине АВТО 2, принадлежащей Варакину А.В. на праве собственности. В отношении указанного водителя Дата был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Б.М. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Б.М. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность Б.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный законом срок Варакин А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 20620 руб. 16 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Варакин А.В. обратился в ООО "Э" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2. Дата специалистами ООО "Э" был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 78277 руб. 70 коп. Таким образом, возникла разница между суммой, указанной в отчете независимого оценщика, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 57657 руб. 54 коп. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на полное возмещение ущерба, предусмотренное гражданским законодательством, было нарушено.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., п. п. 60, 61, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57657 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., всего 80187 руб. 27 коп.
Халамовская Т.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Б.М., автомашины АВТО 3 под управлением водителя Халамовской Т.П. и автомашины АВТО 2 под управлением Варакина А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 3, принадлежащее Халамовской Т.П. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Б.М. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Б.М., управляя автомашиной АВТО 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел наезд на автомашину АВТО 3 под управлением Халамовской Т.П. С вмененными нарушениями водитель Б.М. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Б.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ Номер . Халамовская Т.П. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 16546 руб. 27 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Халамовской Т.П. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Халамовская Т.П. не согласилась, считала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ИП Л.С., согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 с учетом износа составила 78734 руб. 22 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Халамовской Т.П. было уплачено 4000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считала, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 62187 руб. 96 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 62187 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2011 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истцы Варакин А.В. и Халамовская Т.П. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Варакина А.В. – Антипова Е.С.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Варакина А.В. сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Представитель истицы Халамовской Т.П. – Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Халамовской Т.П. сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного истцам страхового возмещения определялся страховщиком на основании актов осмотра транспортных средств, составленных независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в актах осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Б.М., автомашины АВТО 2 под управлением водителя Варакина А.В. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя Халамовской Т.П. В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.59-60). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Варакин А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.27), собственником автомашины АВТО 3 является Халамовская Т.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.97).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б.М., который, управляя автомобилем АВТО 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомашинами АВТО 2 под управлением водителя Варакина А.В. и АВТО 3 под управлением водителя Халамовской Т.П. Своими действиями Б.М. нарушил п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты П.С. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Б.М. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.61).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Б.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
В связи с указанными обстоятельствами Варакин А.В. и Халамовская Т.П. обратились в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлениями о страховой выплате (л.д.73,74). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 3, Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлены соответствующие акты (л.д.31-32,77).
Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 20620 руб. 16 коп. (л.д.33-34). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Варакину А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20620 руб. 16 коп. (л.д.35). Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Варакин А.В. обратился в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 78277 руб. 70 коп. (л.д.15-26).
Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 с учетом износа составила 16546 руб. 27 коп. (л.д.78-79). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Халамовской Т.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16546 руб. 27 коп. (л.д.80). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Халамовская Т.П. обратилась к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 3, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 3 с учетом износа составила 78734 руб. 22 коп. (л.д.47-58).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А. отчеты ООО "Э" и ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашин не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашин АВТО 2 и АВТО 3 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э" и ИП Л.С., поскольку в их отчетах стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А. не оспаривала наличие повреждений, указанных в актах осмотра транспортных средств, составленных ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных страховой компанией актах осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключения о стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств, на основании которых Варакину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 20620 руб. 16 коп. (л.д.33-34), а Халамовской Т.П. – страховое возмещение в размере 16546 руб. 27 коп. (л.д.78-79), поскольку данные заключения не содержат сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомашин, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Варакина А.В., Халамовской Т.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Варакина А.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 20620 руб. 16 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Варакина А.В., составляет 57657 руб. 54 коп. (78277 руб. 70 коп. - 20620 руб. 16 коп. = 57657 руб. 54 коп.). Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Антипова Е.С. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 50000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Варакина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 руб.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Халамовской Т.П., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 16546 руб. 27 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Халамовской Т.П., составляет 62187 руб. 95 коп. (78734 руб. 22 коп. - 16546 руб. 27 коп. = 62187 руб. 95 коп.). Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Симонов Ю.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 55000 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Халамовской Т.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Варакина А.В. и Халамовской Т.П. о взыскании суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание выплаченную Варакину А.В. сумму страхового возмещения в размере 20620 руб. 16 коп., взысканную с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., выплаченную Халамовской Т.П. сумму страхового возмещения в размере 16546 руб. 27 коп., взысканную с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., общий размер которых (142166 руб. 43 коп.) не превышает предельный лимит ответственности страховых компаний, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Варакиным А.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.7). Также Варакиным А.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1929 руб. 73 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.5,6). Халамовской Т.П. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 было уплачено 4120 руб. (л.д.46). При обращении в суд Халамовской Т.П. была оплачена государственная пошлина в размере 2066 руб. (л.д.41) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.45,46).
Учитывая, что исковые требования Варакина А.В. и Халамовской Т.П. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в их пользу подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: в пользу Варакина А.В. – расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.; в пользу Халамовской Т.П. – расходы по производству экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1850 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Варакину А.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Антиповой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Антиповой Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.9). Халамовской Т.П. оказывалась юридическая помощь ИП С.Н. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП С.Н. и Халамовской Т.П., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.66-68). ИП С.Н. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Симонову Ю.А. (л.д.92-95). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Халамовской Т.П., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.46). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в сумме 3000 руб., поскольку их представители Антипова Е.С. и Симонов Ю.А. оформляли документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляли исковое заявление, принимали участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варакина А.В., Халамовской Т.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Варакина А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб., всего 59300 (пятьдесят девять тысяч триста) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Халамовской Т.П. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 3, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1850 руб., всего 64570 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 21 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН