РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Бралгина Д.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бралгин Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Т.Ю., автомобиля АВТО 2 под управлением водителя Бралгина Д.И. и автомобиля АВТО 3 под управлением водителя Ваняшева А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Бралгину Д.И. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомашины АВТО 1 Т.Ю. Данное транспортное средство принадлежало на праве собственности Т.В. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Т.Ю., управляя автомобилем АВТО 1, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Бралгина Д.И. С вмененными нарушениями водитель Т.Ю. была согласна, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. Гражданская ответственность Т.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Бралгин Д.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом износа составила 43381 руб. 43 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Бралгина Д.И. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Бралгин Д.И. обратился в ООО "П", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 100078 руб. 10 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Бралгиным Д.И. было уплачено 5000 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО "П" Номер размер утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составил 20916 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 76618 руб. 57 коп. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56696 руб. 76 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 19921 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Бралгин Д.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бралгина Д.И. сумму страхового возмещения в размере 56696 руб. 65 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Третье лицо Ваняшев А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 8 час. 10 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Т.Ю., автомашины АВТО 2 под управлением водителя Бралгина Д.И. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя Ваняшева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.52). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Бралгин Д.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.35).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Т.Ю., которая, управляя автомашиной АВТО 1, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Бралгина Д.И., которая от удара совершила столкновение с автомашиной АВТО 3 под управлением водителя Ваняшева А.В. Своими действиями водитель Т.Ю. нарушила п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Л.А. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Т.Ю. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.32).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Бралгин Д.И. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.51). ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.54-55). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 43381 руб. 43 коп. (л.д.56-57). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Бралгину Д.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43381 руб. 43 коп. (л.д.58).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Бралгин Д.И. обратился в ООО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 100078 руб. 10 коп. (л.д.15-27). Величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ООО "П" в размере 20916 руб., что подтверждается отчетом Номер (л.д.36-44).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А. отчеты ООО "П" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П", поскольку в его отчетах стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Бралгину Д.И. было выплачено страховое возмещение в размере 43381 руб. 43 коп. (л.д.56-57), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Бралгина Д.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Бралгина Д.И., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 43381 руб. 43 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Бралгина Д.И., составляет 56696 руб. 65 коп. (100078 руб. 10 коп. - 43381 руб. 43 коп.=56696 руб. 65 коп.).
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Бралгина Д.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Камневой Е.Н. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бралгина Д.И. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 10000 руб., в пользу Бралгина Д.И. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Бралгина Д.И суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 58782 руб. 81 коп. (43381 руб. 43 коп.+56696 руб. 65 коп.+10000 руб.=110078 руб. 08 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Бралгиным Д.И. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 7000 руб. (л.д.28,45). Также Бралгиным Д.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.8,9).
Учитывая, что исковые требования Бралгина Д.И. являются обоснованными, с учетом уменьшения представителем истца Камневой Е.Н. размера расходов по оплате экспертиз до 6900 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бралгина Д.И. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 6900 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2200 руб. 88 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Бралгину Д.И. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Бралгиным Д.И., стоимость услуг оценивалась в 4000 руб. (л.д.11-13). ИП Т.Т. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Камневой Е.Н. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 4000 руб. были оплачены Бралгиным Д.И., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.10). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бралгина Д.И., поскольку его представитель Камнева Е.Н. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бралгина Д.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бралгина Д.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 56696 руб. 65 коп, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 6900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2200 руб.88 коп., всего 79397 (семьдесят девять тысяч триста девяносто семь) руб.53 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 19 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН