РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Мищенко С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мищенко С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 11 час. 55 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, принадлежащей А.Б. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Мищенко С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2. ДТП произошло по вине водителя А.Б., который, управляя автомашиной АВТО 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО 2. Таким образом, А.Б. не были выполнены требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На виновность А.Б. в совершении ДТП указывали: справка о ДТП от Дата , протокол об административном правонарушении от Дата , из которого следует, что с нарушением ПДД РФ он согласился. В результате ДТП вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Мищенко С.В. заключен с ООО "Росгосстрах" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер от Дата Согласно справке о ДТП, между А.Б. и ЗАО "СГ "Спасские ворота" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. Мищенко С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ООО "Ц", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составила 104632 руб. 61 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины Мищенко С.В. оплатил 5000 руб., за услуги банка по перечислению денежных средств на счет ООО "Ц" – 150 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Мищенко С.В. в результате ДТП, составил 109782 руб. 61 коп. Страховой компанией в счет возмещения вреда от ДТП было выплачено 52942 руб. 67 коп., выплата оставшейся части ущерба в размере 56389 руб. 94 коп. произведена не была.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., просил суд взыскать с ответчика в его пользу невозмещенную часть ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю АВТО 2 в размере 56839 руб. 94 коп.
Истец Мищенко С.В. и его представитель Городиский М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мищенко С.В. сумму страхового возмещения в размере 50000 руб. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Представитель третьего лица ЗАО "СГ "Спасские ворота" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 55 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя А.Б. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Мищенко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.43). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Мищенко С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.7).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.Б., который, управляя автомашиной АВТО 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Мищенко С.В. Своими действиями А.Б. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, инспектором Данные изъяты М.Р. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.6).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 А.Б. застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" в соответствии со страховым полисом серии ВВВ Номер . Гражданская ответственность Мищенко С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на основании страхового полиса серии ВВВ Номер (л.д.44).
Дата Мищенко С.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.42). Дата и Дата экспертом ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 2, о чем составлены соответствующие акты (л.д.45,46). Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа составила 52942 руб. 67 коп. (л.д.47-48). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Мищенко С.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 52942 руб. 67 коп. (л.д.49).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Мищенко С.В. обратился в ООО "Ц". Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Ц", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 104632 руб. 61 (л.д.12-40).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А. отчет ООО "Ц" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Ц", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Мищенко С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 52942 руб. 67 коп. (л.д.47-48), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, в пользу Мищенко С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 51689 руб. 94 коп. (104632 руб. 61 коп. - 52942 руб. 67 коп. = 51689 руб. 94 коп.). Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Городиский М.М. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 50000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мищенко С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Мищенко С.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1906 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.11,54). Учитывая, что исковые требования Мищенко С.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мищенко С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Мищенко С.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Городиским М.М., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг Номер от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата (л.д.52,53). В этой связи суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб., поскольку Городиский М.М. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мищенко С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мищенко С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб., всего 55300 (пятьдесят пять тысяч триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 19 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН