Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Сотиной Людмилы Александровны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сотина Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 12 час. 50 мин. по адресу: Адрес произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых марки «Фиат 28-57-0000010» р/з Н 071 ОК 58, под управлением водителя Р.В., принадлежащая МУЗ ГКБ СМП ИМ Г.А. Захарьина на праве собственности, и автомашина марки «ВАЗ-21104» р/з Н 087 ОТ 58, под управлением водителя С.Д. Данная автомашина принадлежит на праве собственности Сотиной Л.А., С. управлял ею на основании доверенности. В результате данного ДТП машина «ВАЗ-21104» р/з Н 087 ОТ 58, получила значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно протокола об административ-ном правонарушении Номер от Дата , является водительС.Д., а согласно определения об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в отношении Рыжакова, следует, что вданном ДТП виновны водители всех участвующих в ДТП транспортныхсредств. Конкретный процент виновности водителей не определен,экспертиза по делу не назначалась. Считает, что виновным в данном ДТП является только водитель Рыжаков и намерена доказать это обстоятельство путем назначения в суде судебной экспертизы. Гражданская ответственность Р.В застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис ВВВ Номер . Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11,12,13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ, она обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты в ПФ ОАО «СГ МСК», приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра. Однако Ответчик направил в её адрес извещение о приостановке выплаты страхового возмещения от Дата , исх.Номер , из которого следует, что «при наличии вины обоих и более участников (владельцев) т/с размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого. Законодательство РФ не относит функцию по определению виновности к компетенции Страховщика, степень вины каждого из участников ДТП должна быть определена судом». Не согласившись с указанным извещением, она обратилась в независимую экспертизу-000«Эксперт-Плюс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта её автомашины, предоставив машину на осмотр. Оплатив отчет Номер от Дата в размере 5000 руб., ей стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного в результате ДТП автомобиля «ВАЗ-21104» р/з Н 087 ОТ 58 составляет 79787,41 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, составляет 79787,41 руб. и должна быть выплачена ей ответчиком, т.к. в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, к числу обязательных принципов обязательного страхования относятся гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом. Полагает, что подобными действиями ответчика, который совершенно незаконно и не мотивировано, безо всяких на то законных оснований, отказал ей в выплате страхового возмещения, нарушены её гражданские права,
Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в её пользу деньги в сумме 79787,41 руб., в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м ВАЗ-21104 р/з Н 087 ОТ 58, все понесенные судебные расходы, а именно - оплата экспертизы - 5000 руб., оплата услуг представителя - 10000 руб., оформление доверенности - 600 руб., оплата госпошлины - 2594руб., изготовление ксерокопий по количеству участников процесса - 150 руб.
Истец Сотина Л.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, считает, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в пользу Сотиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 39893 руб. 71 коп., судебные расходы: оплата экспертизы - 5000 руб., оплата услуг представителя - 10000 руб., оформление доверенности - 600 руб., оплата госпошлины – 597 руб. 19 коп., изготовление ксерокопий по количеству участников процесса - 150 руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Рябов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо Рыжков В.А. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата , по Адрес в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Фиат 28-57-0000010» р/з Н 071 ОК 58, под управлением водителя Р.В, принадлежащая МУЗ ГКБ СМП ИМ Г.А. Захарьина на праве собственности и а/м «ВАЗ-21104» р/з Н 087 ОТ 58, под управлением водителя С.Д., управлявшего автомобилем на основании доверенности и принадлежащей Сотиной Л.А.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Д., который, управляя автомобилем «Фиат 28-57-0000010» р/з Н 071 ОК 58, нарушил п. 3.2 ПДД РФ.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлено, что водитель автомашины «Фиат 28-57-0000010» р/з Н 071 ОК 58 Р.В с включенным проблесковым маячком синего цвета не убедился, что ему уступают дорогу, результате чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21104» р/з Н 087 ОТ 58.
Гражданская ответственность водителя Р.В застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ Номер ).
Дата Сотина Л.А. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате.
Дата в адрес Сотиной Л.А. страховой компанией было направлено извещение о приостановлении выплаты страхового возмещения, в котором указывается, что при наличии вины обоих и более участников (владельцев) т/с размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого. Законодательство РФ не относит функцию по определению виновности к компетенции Страховщика, степень вины каждого из участников ДТП должна быть определена судом.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил о том, что считает, в действиях водителей имеется обоюдная вина в совершении ДТП в размере 50% со стороны каждого, представитель ответчика не оспаривал данное обстоятельство, о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд считает установленным размер вины в совершении ДТП каждого из участников в размере 50%.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21104» р/з Н 087 ОТ 58, Сотина Л.А. обратилась в ООО «Эксперт-Плюс». Согласно отчёту Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21104» р/з Н 087 ОТ 58 с учетом износа составила 79787 руб. 41 коп.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» – Р.С. в судебном заседании отчет ООО «Эксперт-Плюс» не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21104» р/з Н 087 ОТ 58, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Эксперт-Плюс».
При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП и уменьшением представителем истца исковых требований, суд считает требование Сотиной Л.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Эксперт-Плюс» подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 39893 руб. 71 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Сотиной Л.А. являются обоснованными, с ОАО «СГ МСК» в её пользу подлежат взысканию судебные расходы, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями по оплате.
С учетом вышеназванных норм, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 руб. 19 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 150 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сотиной Людмилы Александровны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сотиной Людмилы Александровны сумму страхового возмещения в размере 39893 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 597 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 150 руб., а всего – 44740 (сорок четыре тысячи семьсот сорок) руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья