ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 16 декабря 2011 года гражданское дело по иску Канеева Р.И. и Терешкина Н.Д. к Желанской О.В., Кириллиной Т.Н. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Канеев Р.И. и Терешкин Н.Д. обратились в суд с иском к Желанской О.В. и Кириллиной Т.Н., в котором просили:1) признать договор купли-продажи транспортного средства АВТО 1, заключенный Дата между Желанской О.В. и Кириллиной Т.Н., недействительным, 2) признать договор купли-продажи транспортного средства АВТО 2, заключенный Дата между Желанской О.В. и Кириллиной Т.Н. недействительным, 3) возвратить транспортное средство АВТО 1 Желанской О.В., 4) возвратить транспортное средство АВТО 2 Желанской О.В..
В обоснование исковых требований истцы сослались на следующие обстоятельства. ИП Канеев Р.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Желанской О.В. о взыскании Данные изъяты коп. Решением Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата исковые требования были удовлетворены. Решение Арбитражного суда Пензенской области от Дата было обжаловано ответчиком ИП Желанской О.В. в апелляционном порядке. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата решение Арбитражного суда Пензенской области от Дата по делу Номер было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дата Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист № Номер о взыскании с ИП Желанской О.В. в пользу ИП Канеева Р.И. денежных средств в сумме Данные изъяты руб. Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела СП УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Желанской О.В. в пользу ИП Канеева Р.И. Дата истец ИП Терешкин Н.Д. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Желанской О.В. о взыскании Данные изъяты рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от Дата исковые требования были удовлетворены. Дата Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист Номер о взыскании с ИП Желанской О.В. в пользу ИП Терешкина Н.Д. денежных средств в сумме Данные изъяты рублей. Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела СП УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Желанской О.В. в пользу ИП Терешкина Н.Д. Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Холодковой Л.Г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств Номер , возбужденных на основании исполнительного листа Номер от Дата , выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании суммы долга Данные изъяты руб. в пользу взыскателя: Терешкина Н.Д.; исполнительного листа Номер от Дата , выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании суммы долга Данные изъяты руб. в пользу Канеева Р.И.; исполнительного листа Номер от Дата , выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании суммы долга Данные изъяты руб. в пользу ЗАО «С.»; исполнительного листа Номер от Дата , выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании суммы долга Данные изъяты руб. в пользу ООО П.; Акта по делу об административных правонарушениях Номер от Дата , выданного У., о взыскании штрафа суммой Данные изъяты руб. в пользу У., в отношении должника: Желанской О.В., на общую сумму: Данные изъяты руб. в сводное исполнительное производство Номер . В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за Желанской О.В. на момент возбуждения исполнительного производства в отношении нее в пользу ЗАО «С.», ООО «П.» и ИП Канеева Р.И. были зарегистрированы на праве собственности два транспортных средства: 1) АВТО 1, 2) АВТО 2. Однако, как следует из документов, предоставленных УГИБДД УМВД России по Пензенской области данные транспортные средства были проданы Желанской О.В. своей матери Кириллиной Т.Н. Дата года рождения, зарегистрированной по адресу: Адрес . Транспортное средство АВТО 1 продано Дата , о чем выдано свидетельство серии Данные изъяты, транспортное средство АВТО 2, продано Дата , о чем выдано свидетельство серии Данные изъяты. Транспортные средства были проданы Желанской О.В. в начале июня 2011 года, после возбуждения исполнительного производства в отношении Желанской О.В. в пользу ЗАО «С.», ООО «П.», У., после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области о взыскании с ИП Желанской О.В. в пользу Канеева Р.И. денежных средств в сумме Данные изъяты коп., после обращения ИП Терешкина Н.Д. в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Желанской О.В. о взыскании долга в сумме Данные изъяты рублей. Сделки купли-продажи между Желанской О.В. и Кириллиной Т.Н., были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Автомашины были проданы близкой родственнице Желанской О.В. заинтересованному лицу, ее матери. Смена собственника в отношении спорных транспортных средств для Желанской О.В. не повлекла каких-либо правовых последствий, она выражалась только в переоформлении документов, для увода имущества из-под взыскания. До настоящего момента Желанская О.В. не предпринимала никаких действий к погашению имеющейся задолженности. По данным сводного исполнительного производства Номер за Желанской О.В. числится долг в сумме Данные изъяты коп. в пользу взыскателей Терешкина Н.Д., Канеева Р.И., ЗАО «С.», ООО П., У..
Истец Терешкин Н.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив в суд письменные пояснения, в которых сослался на те обстоятельства, что представленные в суд представителем ответчиков Игнатьевым Д.П. документы – штатное расписание ИП Желанской О.В. от Дата , расчетные ведомости, выписка из лицевого счета, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, протокол приема сведений индивидуального учета с приложением списка застрахованных лиц, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своем возражении. Документы не соответствуют признаку допустимости, являются односторонними, составлены ненадлежащим образом. Кроме этого Желанской О.В. в качестве доказательств по делу представлена выписка со счета в Банке «Открытие», которая банком не заверена. Из данной выписки стало известно, что ИП Желанская О.В. в дни составления платежных ведомостей снимала денежные средства со счета в банке, и могла затратить их на заработную плату работников. С даты подачи искового заявления в суд ИП Желанская О.В. не произвела ни одного действия по погашения имеющихся долгов, напротив, сумма задолженности перед кредиторами возросла до Данные изъяты рублей. Размер долга в ближайшее время значительно возрастет. Дата решением Арбитражного суда Пензенской области Номер с ИП Желанской О.В. в пользу ООО Д. взыскано Данные изъяты коп. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело Номер по иску ИП П.Л. к ИП Желанской О.В. о взыскании Данные изъяты рублей, дело Номер по иску ОАО «М.» к ИП Желанской О.В. о взыскании Данные изъяты коп. В производстве Ленинского районного суда г. Пензы находиться гражданское дело Номер по иску ОАО Банк «Открытие» к Игнатьеву Д.П., ИП Желанской О.В., Кириллину В.П., ООО «С.» о взыскании суммы по договору займа. В Арбитражный суд Пензенской области готовит исковое заявление ИП Г. о взыскании с ИП Желанской О.В. суммы долга приблизительно Данные изъяты рублей.
Истец Канеев Р.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Канеева Р.И. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, пояснил, что Канеев Р.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Желанской О.В. о взыскании Данные изъяты коп. Решением Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата исковые требования были удовлетворены. Решение Арбитражного суда Пензенской области от Дата было обжаловано ответчиком ИП Желанской О.В. в апелляционном порядке. 1 Установлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата года решение Арбитражного суда Пензенской области от Дата по делу Номер было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дата Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист № Номер о взыскании с ИП Желанской О.В. в пользу ИП Канеева Р.И. денежных средств в сумме Данные изъяты рублей. Ответчик клятвенно заверила его доверителя, что денежные средства будут выплачены в течении одного месяца. Не дождавшись обещанных денежных средств Канеев направил заявление о возбуждение исполнительного производства. Ответчик произвёл мнимые сделки купли-продажи автомобилей Дата и Дата с целью уклониться от наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства, зная о вступившем в силу решении суда. Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела СП УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Желанской О.В. в пользу ИП Канеева Р.И. Ответчик производя притворную сделку по так называемой продаже ликвидного имущества по явно заниженной стоимости (в 10 раз), что подтверждается справкой экспертной организацией - АНО «Н.» от Дата среднерыночная стоимость автомобиля АВТО 2 на июнь 2011 года составляет Данные изъяты рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля АВТО 1 на июнь 2011 года составляет Данные изъяты рублей, явно совершал, как минимум, действия по уклонению от исполнения судебного решения. В предоставленном возражении на иск ответчик передёргивает и смешивает понятия притворной и недействительной сделки. Мнимые и притворные сделки также ничтожны. Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Например, как в данном случае - продаже автомобилей по явно заниженной стоимости своему родственнику, с нарушением налогового законодательства - занижение налогооблагаемой базы - рыночная стоимость проданных автомобилей составляет Данные изъяты рублей, а по договорам Данные изъяты, то есть переоформление автомобилей на фактически подставное лицо с целью уклонения от ареста имущества и взыскания денежных средств на исполнение решений судов. По этим основаниям просил суд удовлетворить иск Канеев Р.И. и Терешкина в полном объёме и признать заключенные договора купли-продажи мнимыми с применением последствий недействительности сделки.
Ответчики Кириллина Т.Н. и Желанская О.В. в судебное заседание не явились.
Суд с согласия представителей истцов определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В деле имеются письменные возражения представителя Кирилиной Т.Н. и Желанской О.В. – Игнатьева Д.П., действующего на основании доверенности, в которых он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями Терешкина Н.Д. и Канеева Р.И., считал их необоснованными по существу и не основанными на нормах законодательства РФ. Доводы истцов о том, что сделки по продаже автомобилей являются мнимыми, были совершены без цели создания реальных правоотношений, а только с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед истцами являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Необоснованность данного довода следует хотя бы из того, что Терешкин Н.Д. обратился с иском о взыскании задолженности уже после того как были совершены оспариваемые сделки. Ответчики не могли совершать сделку с целью уклонения от уплаты долга, если таковое требование вообще еще не было заявлено. Что касается правового основания заявленного иска, ответчики полагают следующее. В соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст.ст. 22, 24 ГПК РФ усматривается, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, субъектами спора являются индивидуальные предприниматели. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Квалифицирующим признаком такой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Применительно к настоящему спору, довод истцов о мнимости сделки является необоснованным. При заключении сделок, стороны осуществили действия направленные на их исполнение, а именно, продавец передал транспортные средства покупателю, покупатель передал продавцу денежные средства, переход права собственности состоялся, транспортные средства были в установленном порядке сняты продавцом с регистрационного учета в органах ГИБДД и поставлены на учет покупателем. Таким образом, совершение сторонами договора данных действий, является доказательством реальности сделки, повлекшей за собой реальные последствия в виде перехода права собственности. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Наличие между продавцом и покупателем родственных отношений не указывает на незаконность такой сделки. Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Реальная необходимость в совершении сделок по продаже автотранспорта была вызвана необходимостью привлечения Желанской О.В. денежных средств для осуществления расчетов по погашению задолженности перед работниками по заработной плате. Ответчики полагают, что истцы, не имея каких-либо прав в отношении транспортных средств не вправе оспаривать сделки по их отчуждению, поскольку сторонами по таким сделкам они не являются. Довод о том, что совершенными сделками затрагиваются их права, как кредиторов, является недостоверным и голословным, поскольку взыскатели могут удовлетворить свои требования из иного имущества должника в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Холодкова Л.Г. с иском Канеева Р.И. и Терешкина Н.Д. согласилась, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от Дата с ИП Желанской О.В. в пользу ИП Канеева Р.И. взыскано Данные изъяты руб. и судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от Дата с ИП Желанской О.В. в пользу ИП Терешкина Н.Д. взыскано Данные изъяты руб. и судебные расходы.
На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пензенской области, Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с Желанской О.В. в пользу Канеева Р.И. Данные изъяты руб.
Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с Желанской О.В. в пользу Терешкина Н.Д. Данные изъяты руб.
Помимо указанных исполнительных производств в отношении Желанской О.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждены еще 3 исполнительных производства о взыскании с Желанской О.В. денежных средств в пользу У., ООО "П.", ЗАО "С.".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от Дата все пять исполнительных производств объединены в одно сводное - Номер . Общая сумма долга Желанской О.В. по данному исполнительному производству составила Данные изъяты руб.
Также в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата Желанская О.В. продала своей матери Кириллиной Т.Н. автомашину АВТО 1.
Дата Желанская О.В. по договору купли-продажи продала Кириллиной Т.Н. ТС АВТО 2.
Оба транспортных средства стороны договоров купли-продажи оценили в размере по Данные изъяты руб. каждый.
Вместе с тем, согласно сообщению АНО "Н." от Дата среднерыночная стоимость автомашины АВТО 1 выпуска на июнь 2011 года составляет Данные изъяты руб., автомашины АВТО 2 - Данные изъяты руб.
То обстоятельство, что Кириллина Т.Н. является матерью Кириллиной (Желанской) О.В., Дата года рождения, уроженки Данные изъяты, подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о рождении Номер от Дата .
Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с должника ИП Желанской О.В. в пользу взыскателя УПФР (ГУ) в г.Пензе Пензенской области страховых взносов в размере Данные изъяты руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от Дата возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с Желанской О.В. в пользу В.Н. зарплаты в размере в размере Данные изъяты руб.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные договора купли-продажи ТС от Дата носили мнимый характер.
В судебном заседании установлено, что спорные договора купли-продажи ТС от Дата заключены сторонами уже после того, как к производству Арбитражного суда Пензенской области был принят иск Канеева Р.И. и после того, как Дата иск Канеева Р.И. о взыскании с Желанской О.В. денежных средств был удовлетворен. Кроме того, Дата Терешкин Н.Д. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Желанской О.В о взыскании денежных средств. Сторонами сделок являются близкие кровные родственники (мать и дочь). Фактически автомобили из обладания Желанской О.В. не выбыли. Договоры купли-продажи заключались формально. Ответчица Кириллина Т.Н. не смогла в судебном заседании пояснить обстоятельства заключения договоров купли-продажи ТС, затруднилась описать техническое состояние автомобилей, цели приобретения двух ТС.
Сторонами сделки не было доказано фактическое произведение расчетов по договору и передача автомобилей. Регистрационные действия по снятию автомобилей с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и постановке на регистрационный учет не свидетельствуют о действительном намерении передачи автомобилей.
Транспортные средства проданы за Данные изъяты рублей каждое, тогда как их стоимость значительно превышают их рыночную стоимость, что подтверждается справкой АНО «Н.» от Дата . Среднерыночная стоимость автомобиля АВТО 2 на июнь 2011 года составляет Данные изъяты рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля АВТО 1 на июнь 2011 года составляет Данные изъяты рублей. Доказательств меньшей стоимости ответчики в судебное заседание не представили.
Фактически автомобили после заключения договоров оставались во владении ИП Желанской О.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи ТС фактически были заключены в целях исключения имущества от взыскания со стороны взыскателей и избежания гражданской ответственности должника по выплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Пензенской области.
Руководствуясь ст. 194-199, 234,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Канеева Р.И., Терешкина Н.Д. к Желанской О.В., Кириллиной Т.Н. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи ТС АВТО 1, заключенный Дата между Желанской О.В. и Кириллиной Т.Н., возвратив транспортное средство Желанской О.В..
Признать недействительным договор купли-продажи ТС АВТО 2, заключенный Дата между Желанской О.В. и Кириллиной Т.Н., возвратив транспортное средство Желанской О.В..
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.
Судья: Н.В. Белоглазова