РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 15 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Радайкиной В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Радайкина В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата она подала заявление в УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о досрочном назначении ей трудовой пенсии в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях РФ», представив необходимые документы. Дата ей письменно было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Считала данный отказ незаконным, поскольку она работала маляром в ОАО «Маяк» с Дата по Дата - стаж 5 лет 8 месяцев 8 дней (включая периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с Дата по Дата , Дата -Дата ). Также маляром работала в ЗАО «ПМК-4» с Дата по Дата - стаж 4 года 12 дней (включая периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в 2002 году 17 дней, февраль 2003 - 3 дня). В этой же организации она работала штукатуром-маляром с Дата по Дата - стаж 2 года 4 месяца 11 дней (включая периода нахождения в отпусках без сохранения заработной платы - в 2004 году 22 дня, в 2005 году - 5 дней). Общий страховой стаж составляет 26 лет, стаж, связанный с тяжелыми условиями труда - маляром - более 10 лет, а именно 12 лет 1 месяц 11 дней. С решением комиссии она не согласна.
Просила суд: 1) Включить в ее специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы в качестве маляра ОАО «Маяк» с Дата по Дата , период работы в качестве маляра в ЗАО «ПМК-4» с Дата по Дата и период работы в качестве штукатура-маляра в ЗАО «ПМК-4» с Дата по Дата , 2) Признать незаконным протокол Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Пензе, Пензенской области от Дата за Номер об отказе ей в назначении пенсии, 3)Обязать ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе, Пензенской области назначить ей досрочную трудовую пенсию за работу с тяжелыми условиями труда с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с Дата .
В судебном заседании истица Радайкина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Также дополнила, что на фабрике «Маяк», в которой она работала в спорный период, имелся строительный цех. В данный цех входили маляры и столяры. Цех занимался ремонтом кабинетов, цехов, строительством не занимались. Она занималась покраской оборудования, стен с использованием красок ПФ-115, эмалей, растворителей. Работали полный рабочий день. За вредность давали молоко и 3 дополнительных дня к отпуску. В ПМК-4 она работала с 1999 г. маляром на разных объектах: центральный рынок, Грабовский психоневрологический диспансер и др. Занималась покраской. Их бригада состояла из 5 человек.
Представитель истицы Радайкиной В.А. – Юдина М.В., действующая на основании ордера, иск Радайкиной В.А. поддержала, считала его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вины истицы в том, что документы на предприятиях не сохранились, нет. Радайкина В.А. работала в ОАО «Маяк» и ЗАО «ПМК-4» полный рабочий день с красками, без простоев.
Представитель третьего лица ОАО «Маяк» - Никитин А.Г. в судебном заседании решение по делу полагал на усмотрение суда. Пояснил, что ОАО «Маяк» не может подтвердить работу Райдайкиной В.А. в качестве маляра, занятого на работах с веществами не ниже III класса опасности ввиду отсутствия подтверждающих документов. В результате проведенной экспертизы условий труда на рабочем месте маляра, профессия «маляр» в ОАО «Маяк» стала относиться к вредным условиям труда, где присутствуют вредные вещества не ниже III класса опасности с Дата До 1998 г. должность маляра не относилась к профессиям с вредными условиями труда.
Представитель ЗАО «ПМК-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика – УПФР (ГУ) по г. Пензе Пензенской области Торкина В.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом протоколе заседания Комиссии по реализации пенсионных прав Номер от Дата .
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата Радайкина В.А. обратилась в УПФР (ГУ) в г.Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Номер от Дата в досрочном назначении трудовой пенсии истице отказано, ввиду отсутствия у нее стажа на соответствующих видах работ. Стаж работы по Списку № 2 составил 6 лет 6 месяцев 16 дней.
Указанным решением в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии не были включены периоды:
- с Дата по Дата (включая периоды нахождения в отпуске без сохранения зарплаты с Дата по Дата , с Дата по Дата ) – работа в качестве маляра в ОАО «Маяк», т.к. нет документального подтверждения занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени;
С Дата по Дата (включая периоды нахождения в отпуске без сохранения зарплаты в 2002 году – 17 дней, февраль 2003 г. – 3 дня) – работа в качестве маляра ЗАО «ПМК-4» т.к. нет документального подтверждения занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени;
- с Дата по Дата (включая периоды нахождения в отпуске без сохранения зарплаты в 2004 году – 22 дня, в 2005 году – 6 дней) – работа в качестве штукатура-маляра в ЗАО «ПМК-4», т.к. Списками профессия штукатур-маляр не предусмотрена.
Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит исковые требования Радайкиной В.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Раздел XXXIII подраздел 23200000-13450 указанного Списка к работе с вредными и тяжелыми условиями труда относит работу по профессии маляр с показателем работ с вредными веществами не ниже третьего класса опасности.
Согласно Постановлению Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 года «О порядке применения Списков производств, работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80 % рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
Как следует из трудовой книжки Радайкиной В.А. она с Дата по Дата работала маляром в АО «Маяк». Дата она принята маляром в ОАО «ПМК-4». Дата переведена штукатуром-маляром, Дата уволена.
Согласно справке Номер от Дата , уточняющей характер работы и подтверждающей постоянную занятость на работе, Радайкина В.А. с Дата по Дата работала маляром строительным в ОАО «Маяк» полный рабочий день и полную рабочую неделю. Занятость на работе с вредными веществами не ниже 3 – го класса опасности бывший работодатель не подтверждает.
В списке профессий по ОАО «Маяк» на 1992-1993 г.г., по которым работники пользуются льготами при выходе на пенсию в связи с вредными условиями труда на основании Списков №1 и №2 профессия «маляр» не предусмотрена.
Согласно заключению Госэкспертизы условий труда Пензенской области на рабочее место маляра ОАО «Маяк», занятого на работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, проведенной с Дата по Дата , профессия маляр относится к вредным условиям труда, где присутствуют вредные вещества не ниже 3 класса опасности, и соответствует Списку №2 шифр 23100000-13450.
Списком профессий по ОАО «Маяк», введенным с Дата , по которым работники пользуются льготами при выходе на пенсию в связи с вредными условиями труда на основании Списков №1 и №2, предусмотрены 18 профессий, в числе которых значится «маляр».
В соответствии с сообщением ОАО «Маяк» от Дата , данное предприятие не может подтвердить работу Радайкиной В.А. в качестве маляра, занятого на работах с веществами не ниже III класса опасности ввиду отсутствия подтверждающих документов. В результате проведенной экспертизы условий труда на рабочем месте маляра, профессия «маляр» в ОАО «Маяк» стала относиться к вредным условиям труда, где присутствуют вредные вещества не ниже III класса опасности с Дата До 1998 г. экспертиза условий труда маляра не проводилась.
В материалах дела имеется сообщение ЗАО «ПМК-4» от Дата Номер , согласно которому подтвердить полную занятость Радайкиной В.А. в качестве маляра, занятого на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не представляется возможным.
В реестрах начисления заработной платы работников ПМК-4 за январь-июль 2005 г. значится штукатур-маляр Радайкина В.А. Однако из данных документов не представляется сделать вывод о ее занятости на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени.
Согласно результатам инструментальных замеров и оценки вредных и опасных факторов на рабочих местах ОАО «ПМК-4», утвержденным ректором ПГУ в 2003 году, из которых усматривается, что при общей оценке напряженности трудового процесса штукатура установлен второй класс напряженности (допустимый, напряженность средней тяжести).
Согласно акту документальной проверки перечня рабочих мест профессий и должностей с особыми условиями труда ОАО ПМК-4 по состоянию на Дата , составленным Генеральным директором ОАО ПМК-4, инспектором по кадрам, главным бухгалтером, ведущим специалистом отдела ОПП по Железнодорожному району г. Пензы, из которого усматривается, что на указанную дату из 99 работающих в организации только 7 человек заняты на работах с особыми условиями труда: 2 электрогазосварщика, 1 кочегар, 2 прораба, 2 мастера СМР. Среди перечисленных профессий маляры не значатся.
В материалах дела имеются приказы ЗАО «ПМК-4» за 2001-2005 г.г., из которых усматривается, что Радайкиной В.А. в указанный период предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 и 28 дней. Сведений о предоставлении истице дополнительных дней за работу во вредных условиях труда к ежегодному оплачиваемому отпуску у суда не имеется, равно, как нет сведений о предоставлении иных льгот в связи с вредными условиями работы (молока и др.).
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так, свидетель П.В. суду показала, работали вместе с истицей малярами на фабрике «Маяк революции», красили цеха, кабинеты, коридоры. Процесс ремонтных работ был постоянным. На пенсию свидетель ушла в 55 лет. Для работ им выдавали марлевые повязки, предоставляли молоко за вредность и дополнительные дни к отпуску.
Свидетель Б.Г. суду показала, что знакома с истицей с 2000 г., вместе работали с 2000 г. по 2003 г. в ПМК-4, занимались отделочными работами на различных объектах, доме инвалидов в Данные изъяты, на центральном рынке, детском садике, различных конторах и т.д. Работали полный рабочий день, простоев не было. Работали с использованием нитро-красок, масляных красок, растворителей. За вредность им давали дополнительные дни к отпуску и молоко. Для работы им выдавали спецодежду, респираторы, перчатки
Таким образом, из представленных суду документов не представляется возможным установить, что Радайкина В.А. во время всего спорного периода времени имела занятость в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени с использованием вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Установить каков объем покрасочных работ, и какова была занятость истицы на них в указанны организациях, не представляется возможным. Наличие только записи в трудовой книжке о работе в качестве маляра в ОАО «Маяк» и ЗАО «ПМК-4» не позволяет в данном случае засчитать периоды ее работы в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2.
Каких-либо допустимых доказательств осуществления истицей льготной работы не менее 80 % рабочего времени в спорные периоды времени в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Требования истца в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. №213-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010 г.) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Так, в Списках №1 и №2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 06.01.1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», указаны профессии и должности, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение.
Заявляя требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, время работы в должности, которые предусмотрены указанным Списком, истица утверждает, что работала с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и имела занятость на данных работах не менее 80% рабочего времени, ссылаясь на свидетельские показания, что в данном случае является недостаточным и, более того, недопустимым.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из изложенного, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, которыми может быть подтвержден тяжелый характер условий труда заинтересованного лица при занятости не менее 80 % рабочего времени.
Таким образом, суд не вправе установить характер и условия работы истицы за весь оспариваемый период в качестве маляра, занятого с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени, при отсутствии подтверждающих документов.
При таком положении суд приходит к выводу о возможности включения в специальный стаж только периода работы в качестве маляра ОАО «Маяк» с Дата по Дата за исключением нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с Дата по Дата , с Дата по Дата .
Оснований для удовлетворения требований Радайкиной В.А. в оставшейся части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Радайкиной В.А. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить Радайкиной В.А. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в специальный стаж период работы в должности маляра ОАО «Маяк» с Дата по Дата за исключением нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с Дата по Дата , с Дата по Дата .
В остальной части исковые требования Радайкиной В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 21 декабря 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова