Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Черняевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Р.В. к администрации Ленинского района г. Пензы об отмене приказа Номер от Дата . об отстранения от обязанностей опекуна и восстановлении в правах опекуна,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова Р.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда от Дата К.В. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу Дата . Приказом Администрации Ленинского района г. Пензы Номер от Дата Волкова Р.В. была назначена опекуном над К.В.. Вышеупомянутое решение и приказ были приняты при жизни отца К.В.., и с его согласия. Он считал свою вторую дочь Игонину (К.В.) И.Н., действующую по жизни только в своих личных, меркантильных интересах, недостойной того, чтобы опекать свою сестру, поэтому опекуном стала она. Дата она заключила с администрацией Данные изъяты договор приватизации квартиры, в которой проживает совместно с К.В.. Игонина И.Н. посчитала, что она лишила К.В.. права на жилье, в связи с чем, приказом Главы администрации Данные изъяты её отстранили от опекунства К.В. и назначили опекуном Игонину И.Н. Дата Игонина И.Н. от имени опекаемой К.В. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. Решением Данные изъяты районного суда Данные изъяты от Дата Игониной И.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Также решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата приказ от Дата Номер был признан недействительным, Дата она была восстановлена в правах опекуна. После этого, Игонина И.Н. подала свое заявление в орган опеки при администрации Ленинского района г. Пензы о ненадлежащем исполнении ею своих опекунских обязанностей. В ходе проверки, проведенной администрацией Адрес по заявлению Игониной И.Н. было установлено, что она, действуя от имени подопечной открыла в ОАО «И» лицевой счет. Считала, что данное обстоятельство не нарушает прав её подопечной, поскольку процент начисления в данном банке – Данные изъяты, тогда как в Сбербанке всего Данные изъяты. Письмом администрации Данные изъяты от Дата ей было разъяснено, что она отстранена от исполнения обязанностей опекуна, поскольку незаконно открыла счет в банке и не приложила к отчету за Дата квитанций. Считает, что данный приказ вынесен необоснованно и подлежит отмене. Считала также, что правовое положение К.В.. не претерпело никаких изменений от неправомочных действий Волковой Р.В. и в ущерб своей подопечной она не действовала.
Просит суд отменить приказ Номер от Дата и восстановить её в правах опекуна К.В.
Истица Волкова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает их обоснованными и соответствующими закону.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинского района г. Пензы Сочивко Е.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками администрации Ленинского района г. Пензы, было установлено, что Волкова Р.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё обязанности опекуна. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Игонина И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что решением Данные изъяты районного суда Данные изъяты от Дата ФИО64 Дата года рождения, проживающая по адресу: Адрес , признана недееспособной.
Приказом главы администрации Данные изъяты района Данные изъяты Номер от Дата в связи с длительным заболеванием по заключению врачей и решению Данные изъяты районного суда Данные изъяты от Дата , опекуном над К.В. назначена Волкова Р.В., проживающая по адресу: Адрес .
На основании заявления Игониной И.Н. об отстранении Волковой Р.В. от опеки недееспособной К.В.. администрацией Ленинского района г. Пензы проведена проверка, состоялось заседание комиссии по опеке и попечительству (протокол Номер от Дата ), по результатам которых Дата Главой администрации Ленинского района г. Пензы был издан приказ Номер об отстранении от обязанностей опекуна Волковой Р.В.
Письмом администрации Ленинского района г. Пензы Номер от Дата до сведения Волковой Р.В. было доведено, что она освобождена от обязанностей опекуна в отношении К.В.. в соответствии со ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве» (ненадлежащее исполнение возложенных на опекуна обязанностей). Поводом для принятия данного решения послужило заявление Игониной И.Н. – сестры К.В.., из которого следует, что Волкова Р.В. не должным образом осуществляла свои обязанности. В ходе проведенной проверки, комиссией было установлено, что Дата Волковой Р.В. (без разрешения органа опеки и попечительства) от имени К.В.. с ФАКБ «И» был заключен договор на открытке банковского счета, что является нарушением ст. 39 Федерального закона от Дата №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Также установлено, что Дата Волковой Р.В. от лица К.В.. составлено две доверенности, согласно которым К.В. доверяет Волковой Р.В., от своего имени распоряжаться вкладом ФАКБ «И» и причитающимися ей вкладу процентами, а также от своего имени: пополнить наличными денежными средствами открытый на ее имя счет, снимать наличные денежные средства с открытого на ее имя счета, осуществлять безналичные денежные переводы с открытого на ее имя счета, что является грубым нарушением ст.ст. 29, 37 ГК РФ и Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Дата и повторно Дата Волковой Р.В. направлялись письма, согласно которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона от Дата №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требовалось предоставить отчет о хранении, об использований имущества подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов) за период: с Дата по Дата ; с Дата по Дата ; с Дата по Дата . Дата предоставлен вышеуказанный отчет, но без приложенных к нему документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов), кроме квитанций об оплате коммунальных услуг. Согласно заключению врачебной комиссии от Дата можно сделать вывод о ненадлежащем внимании за состоянием здоровья К.В.. Кроме того, в комиссию по опеке и попечительству при администрации Ленинского района г. Пензы из ГУЗ «О» поступило ходатайство на предмет оценки качества опеки недееспособного гражданина от Дата Номер , из которого следует, что за период опеки К.В.. опекуном Волковой Р.В. не уделялось достаточного внимания контролю за состоянием здоровья К.В.., а именно, с Дата по Дата опекун ни разу не приводила опекаемую К.В.. на прием к участковому врачу-психиатру для оценки состояния и контроля. При неоднократных патронажных посещениях участковой медицинской сестрой выявлено несоблюдение санитарно-гигиенических требований к жилью, где проживает опекаемая, косвенные признаки алкоголизации проживающих в данной квартире граждан. В данном ходатайстве ГУЗ «О» просит оценить качество опеки и проследить дальнейшее расходование денежных средств недееспособной К.В.. опекуном Волковой Р.В., качество микросоциальной обстановки с целью соблюдения прав недееспособной К.В.
Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании подтверждаются материалами дела.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истицы и соответствии закону оспариваемого приказа администрации Ленинского района г. Пензы Номер от Дата Выводы суда основаны на следующем.
В силу ст. 34 п. 3 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.
Согласно ст. 39 п. 3 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24.08.2008 г. № 48-ФЗ:
1. Опека или попечительство прекращается:
1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного;
2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя;
3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей;
4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Опека над детьми несовершеннолетних родителей прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, а также по достижении такими родителями возраста восемнадцати лет и в других случаях приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.
3. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.
4. Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.
5. Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:
1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;
2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;
3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.
6. В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.
7. Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).
Как установлено в судебном заседании, в адрес Волковой Р.В. Дата и Дата направлялись письма, согласно которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» ей требовалось предоставить отчет о хранении, об использовании имущества подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов) за период: с Дата по Дата ; с Дата по Дата ; с Дата по Дата .
Дата истцом Волковой Р.В. в органы опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Пензы предоставлен отчет о хранении, об использовании имущества подопечной. Однако, к отчету не были приложены подтверждающие документы: копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм, кроме квитанций об оплате коммунальных услуг.
Приказом главы администрации Данные изъяты Номер от Дата Волкова Р.В., проживающая по адресу: Адрес освобождена от обязанностей опекуна над Кузнецовой В.Н.
Установлено, что и на момент издания оспариваемого приказа вышеуказанные документы Волковой Р.В. предоставлены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
Согласно ст. 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24.08.2008 г. № 48-ФЗ:
2. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
3. Опекун вправе вносить денежные средства подопечного, а попечитель вправе давать согласие на внесение денежных средств подопечного только в кредитные организации, не менее половины акций (долей) которых принадлежат Российской Федерации. Расходование денежных средств подопечного, внесенных в кредитные организации, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как установлено в судебном заседании Дата Волковой Р.В., действующей от имени Кузнецовой В.Н., был заключен с ФАКБ «И» (доля государства в капитале общества составляет менее Данные изъяты) договор на открытие банковского счета. При этом, разрешения на открытие счета в данном банке органов опеки и попечительства Волковой Р.В. получено не было. Указанное является нарушением ст. 37 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Кроме того, Дата Волковой Р.В. от лица К.В. составлено две доверенности, согласно которым К.В. доверяет Волковой Р.В. от своего имени распоряжаться вкладом ФАКБ «И» и причитающимися ей вкладу процентами, а также от своего имени: пополнить наличными денежными средствами открытый на ее имя счет, снимать наличные денежные средства с открытого на ее имя счета, осуществлять безналичные денежные переводы с открытого на ее имя счета. При этом, указанные доверенности были подписаны собственноручно недееспособным лицом – К.В.., что не отрицалось в судебном заседании самой Волковой Р.В. Указанное является нарушением ст. ст. 29, 37 ГК РФ и ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Тот факт, что Волковой Р.В. не был осуществлен контроль за действиями опекаемой К.В. в результате чего были допущены нарушения действующего законодательства об опеке и попечительству, подтвердилось в письме прокуратуры Данные изъяты от Дата Номер , копия которого имеется в материалах дела.
Согласно ст. 15 п. 1 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24.08.2008 г. № 48-ФЗ права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 36 п. 3 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
В судебном заседании установлено, что в результате выхода Дата представителей администрации Ленинского района г. Пензы по месту жительства К.В.. по адресу: Адрес , на момент обследования жилищных условий в квартире находились Волкова Р.В. и К.В.. Указанная квартира состоит и трех жилых комнат, кухни, раздельного санузла. Квартира захламлена вещами и посторонними предметами. В комнате недееспособной темно. Газовая колонка в аварийном состоянии, горячая вода есть, но идет небольшой струей (слабый напор), что делает невозможным использования ванной комнаты для принятия душа. Доступ К.В. к телевизору ограничен (в комнате недееспособной он отсутствует). Между опекуном и подопечной отсутствует взаимопонимание - они не разговаривают друг с другом. К.В.. плачет и не желает, чтобы ее опекуном была Волкова Р.В.
Дата в адрес комиссии по опеке и попечительству при администрации Ленинского района г. Пензы из ГУЗ «О» поступило ходатайство на предмет оценки качества опеки недееспособного гражданина о Дата Номер . Из указанного ходатайства следует, что за период опеки К.В. опекуном Волковой Р.В. не уделялось достаточного внимания контролю за состоянием здоровья К.В.., а именно, с Дата по Дата опекун ни разу не приводила опекаемую К.В.. на прием к участковому врач; психиатру для оценки состояния и контроля. При неоднократных патронажных посещениях участковой медицинской сестрой выявлено несоблюдение санитарно- гигиенических требований к жилью, где проживает опекаемая, косвенные признаю алкоголизации проживающих в данной квартире граждан. ГУЗ «О» просило оценить качество опеки и проследить дальнейшее расходование денежных средств недееспособной К.В.. опекуном Волковой Р.В., качество микросоциальной обстановки с целью соблюдения прав недееспособной К.В.
Таким образом, в действиях (бездействии) опекуна Волковой Р.В. усматриваются нарушения положений ст. 36 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у администрации Ленинского района г. Пензы имелись правовые основания для издания приказа об отстранении опекуна Волковой Р.В. от возложенных на нее обязанностей, поскольку последней был допущен ряд нарушений положений Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона «Об опеке и попечительстве». В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения опекуном Волковой Р.В. лежащих на нем обязанностей опекуна недееспособной К.В.. При этом процедура, установленная ст. 39 ГК РФ и ст. ст. 8, 28 Федерального закона от Дата № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» администрацией Ленинского района г. Пензы при издании оспариваемого приказа соблюдена. При этом, суд отмечает, что решение об отстранении от исполнения обязанностей по опеке принимается с учетом интересов подопечного, и от мнения или желания опекуна не зависит.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец Волкова Р.В. в ходе судебного заседания не представила суду объективных и достаточных доказательств незаконности оспариваемого приказа.
Доводы Волковой Р.В. о том, что открытие ею счета в ОАО «И» от имени недееспособной Кузнецовой В.Н. не нарушает прав последней, не может быть принят во внимание суда, поскольку указанные действия должны были быть в силу закона согласованы с органами опеки и попечительства в соответствии с требованиями ст. 37 ГК РФ, чего Волковой Р.В. сделано не было.
Представленное истицей заключение эксперта (специалиста) ФБУЗ «Ц» от Дата говорит лишь о том, что температура, влажность, скорость движения воздуха и уровень освещенности находятся в пределах установленных норм, но ничего не говорит об устроенности подопечной, содержании ее, уходе за ней, лечении, что в силу закона относится к обязанностям опекуна.
Принимая во вниманием вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Волковой Р.В. об отмене приказа администрации Ленинского района г. Пензы Номер от Дата и, соответственно, восстановлении Волковой Р.В. в правах опекуна над К.В.., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волковой Р.В. к администрации Ленинского района г. Пензы об отмене приказа Номер от Дата об отстранения от обязанностей опекуна и восстановлении в правах опекуна оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.
Судья О.В. Богатов