Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мартыновой В.Н. к администрации г. Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынова В.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что она являлась собственником Данные изъяты доли жилого дома по адресу: Адрес , состоящего из одного одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью Данные изъяты кв.м., в том числе жилой - Данные изъяты кв.м., с одним тесовым сараем, одной тесовой уборной, решетчатым забором, расположенным на земельном участке площадью Данные изъяты кв.м. В соответствии с постановлением Главы администрации г. Пензы Номер от Дата «Об организации санитарно-защитной зоны вокруг очистных сооружений канализации по Адрес и сносе из этой зоны жилых домов» в Дата ее дом был снесен. В силу п. 3.3 данного постановления установлена обязанность по расселению жилых домов, попадающих в границы отведенного участка, с предоставлением владельцам жилой площади по действующим нормам. Однако до настоящего времени жилье ей не было выделено. Кроме того, никакой другой собственности у нее не имеется. В Дата она обращалась в администрацию г. Пензы с требованием о выделении жилья, на что в письме от Дата администрация Адрес сообщила, что в настоящее время такой возможности не имеется по причине отсутствия свободной муниципальной жилой площади, а также отсутствия средств на ее строительство. Таким образом, в соответствии с постановлением Главы Пензенской администрации от Дата Номер ей было предоставлено право на получение жилья, однако до настоящего времени данное право не было реализовано. Считает, что право на получение жилья у истицы возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, соответственно данные правоотношения регулируются Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент сноса ее дома истицы.
Просила суд обязать администрацию г. Пензы выделить ей однокомнатную квартиру.
Истица Максимова М.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика администрации г. Пензы Кочетова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности и в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Мартынова В.Н. являлась собственником Данные изъяты доли жилого дома по адресу: Адрес , состоящего из одного одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью Данные изъяты кв.м., в том числе жилой - Данные изъяты кв.м., с одним тесовым сараем, одной тесовой уборной, решетчатым забором, расположенным на земельном участке площадью Данные изъяты кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата , зарегистрированным в реестре за Номер . (л.д.7).
В соответствии с постановлением Главы администрации г. Пензы Номер от Дата «Об организации санитарно-защитной зоны вокруг очистных сооружений канализации по Адрес и сносе из этой зоны жилых домов» в 1992 году дом по адресу: Адрес был снесен.
Согласно п. 3.3 указанного выше постановления Главы администрации г. Пензы Номер от Дата на завод Вычислительной техники обязанность по расселению жилых домов, попадающих в границы отведенного участка, с предоставлением владельцам жилой площади по действующим нормам.
Как следует из выписки из постановления администрации Адрес от Дата Номер Мартыновой В.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: Адрес общей площадью Данные изъяты кв.м. по договору социального найма (л.д.24).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Мартыновой В.Н. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Мартынова В.Н. в исковом заявлении ссылается на постановление Главы Пензенской городской администрации Номер от Дата «Об организации санитарно-защитной зоны вокруг очистных сооружений канализации по Адрес и сносе из этой зоны жилых домов».
Пунктом 1 данного постановления устанавливается граница санитарно-защитной зоны вокруг очистных сооружений канализации по Адрес .
Пунктом 3 вышеуказанного постановления завод Вычислительной техники обязывают расселить жилые дома, попадающие в границы отведенного участка, предоставив владельцам жилую площадь по действующим нормам.
Однако требования, изложенные в исковом заявлении, заявлены истцом к администрации города Пензы, которая, по сути, не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям по предоставлению жилой площади.
По мнению суда, в силу данных обстоятельств администрация г. Пензы не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель настаивали на рассмотрении дела по предъявленному иску, к указанному им ответчику.
Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с названным выше постановлением у администрации г. Пензы перед истицей Мартыновой В.Н. каких-либо обязательств по предоставлению квартиры не возникло, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а следовательно требования Мартыновой В.Н. к администрации г. Пензы удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Кочетовой С.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, с момента вынесения постановления Пензенской городской администрации г. Пензы от Дата Номер прошло более Данные изъяты лет. С момента обращения истицы в Дата в администрацию г. Пензы с требованием о выделении жилья, и получения отрицательного ответа в письме от Дата , прошло почти Данные изъяты лет. Таким образом, срок исковой давности Мартыновой В.Н. пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Суд считает возможным применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Мартыновой В.Н. удовлетворению не подлежат.
Также, при вынесении решения суд принимает во внимание тот факт, что постановлением администрации г.Пензы от Дата Номер Мартыновой В.Н. предоставлена по договору социального найма квартира Номер общей площадью Данные изъяты кв.м. в доме Адрес на состав семьи Данные изъяты человек. Вышеуказанная квартира ей предоставлена в связи с расселением жилого дома Адрес (квартира Номер ), поскольку данный жилой дом был включен региональную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Данные изъяты, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на Дата », утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от Дата Номер .
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мартыновой В.Н. к администрации г. Пензы о понуждению к предоставлению жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2011 года.
Судья О.В.Богатов