З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ледяева Н.В. к Потешкину М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Ледяев Н.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах» и Потешкину М.Н., указав, что Дата около дома Адрес произошло ДТП с участием автомашины «Авто1» рег.знак Номер под управлением водителя Потешкина М.Н. и автомашины «Авто2» рег.знак Номер под его управлением, и принадлежащей ему на праве собственности. Инспектором ДПС установлено, что виновным в указанном ДТП является Потешкин М.Н. С вмененными Потешкину М.В. правонарушениями последний был согласен, административный материал не обжаловал. В результате указанного ДТП автомашина «Авто2» рег.знак Номер получила механические повреждения. Гражданская ответственность Потешкина М.Н. застрахована в ОСАО «И». Однако, ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает возможность прямого возмещения убытков. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с указанными обстоятельствами он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате чего, ему была произведена страховая выплата в размере Данные изъяты руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к М для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта составила Данные изъяты руб., величина УТС - Данные изъяты руб. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет Данные изъяты руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма Данные изъяты руб. Остальная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Потешкина М.Н.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – Данные изъяты руб., взыскать с Потешкина М.Н. в его пользу ущерб в сумме Данные изъяты руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Потешкина М.Н. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и УТС Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности Данные изъяты руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме Данные изъяты руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.11.2011 года исковые требования Ледяева Н.В. к Потешкину М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, выделены в отдельное производство.
Истец Ледяев Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив их размер. Просил суд взыскать с Потешкина М.Н. в пользу Ледяева Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы Данные изъяты руб., расходы по оплате доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме Данные изъяты руб.
Ответчик Потешкин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата около дома Адрес произошло ДТП с участием автомашины «Авто1» рег.знак Номер под управлением водителя Потешкина М.Н. и автомашины «Авто2» рег.знак Номер под управлением Ледяева Н.В., принадлежащей ему на праве собственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата водитель Потешкин М.Н., управляя автомашиной «Авто1» рег.знак Номер не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Авто2» рег.знак Номер под управлением Ледяева М.Н., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С вмененными правонарушениями Потешкин М.Н. был согласен, административный материал не обжаловал.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность истца Ледяева Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Потешкина М.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Статьей 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Ледяев Н.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Страховой компанией произведен осмотр, в результате которого ДТП признано страховым случаем, Ледяеву Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. по акту о страховом случае от Дата .
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ледяев Н.В. обратился к М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто2» рег.знак Номер с учетом износа составляет Данные изъяты руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением Ленинского районного суда Адрес от Дата по настоящему делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Н».
В соответствии с экспертным заключением Н» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто2» рег.знак Номер с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты руб.
При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы заключения Н», поскольку эксперт П.А. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Н» Номер .4 от Дата , ответчиком суду представлено не было.
Поскольку виновником ДТП является Потешкин М.Н., учитывая размер заявленных истцом требований, лимит ответственности страховой компании, суд считает возможным взыскать с него сумму ущерба, причиненного ДТП в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца в размере Данные изъяты руб.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги М. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме Данные изъяты руб. Суд считает, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Также Ледяев Н.В. понес расходы по оплате доверенности на представление его интересов в суде в сумме Данные изъяты руб. расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме Данные изъяты руб.
В связи с изложенным, учитывая заявленные требования, указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с Потешкина М.Н. в пользу истца: расходы по составлению заключения в сумме Данные изъяты руб., расходы по составлению доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Потешкина М.Н. в пользу Ледяева Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг от Дата и распиской о получении денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ледяева Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Потешкина М.Н. в пользу Ледяева Н.В. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате доверенности в сумме Данные изъяты рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рубль Данные изъяты копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Богатов