Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Наумцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Синяковой Е.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ефремова Ю.А. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что Дата за Номер между ней и туристической фирмой «Б» в лице ИП Синяковой Е.М. был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ей было предоставлен туристский продукт - комплекс туристских услуг в виде пребывания, проживания и питания на курорте К с Дата по Дата с размещение в отеле четыре звезды. Доставка в страну К осуществляется авиакомпанией «Ч» в эконом-классе. Общая стоимость туристической путевки составила Данные изъяты руб. Вместе с тем, Дата по техническим причинам полет самолета был прерван, самолет был возвращен в аэропорт вылета Данные изъяты, и вылет задержан до Данные изъяты мин. По независимым от неё причинам запланированная ею туристическая поездка была прервана из-за задержки рейса, и нецелесообразности поездки. Дата ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных материальных убытков и возмещении морального вреда с указанием срока. До настоящего времени ответа на данную претензию со стороны ответчика не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ИП Синяковой Е.М. сумму причиненных ей убытков в сумме Данные изъяты руб. и компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб.
В судебном заседании истица Ефремова Ю.А. и её представитель адвокат Степанов С.И. исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик индивидуальный предприниматель Синякова Е.М. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИП Синяковой Е.М. - Муромцева Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что Дата между туристической фирмой «Б» в лице ИП Синяковой Е.М. и истцом был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому истице предоставляется туристический продукт - комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в Приложении Номер к указанному договору. Туристический продукт туристической фирмой «Б» в лице ИП Синяковой Е.М. предоставляется на условиях заключенного агентского договора Номер от Дата с ООО «Т» (туроператор), в соответствии с которым турагент обязался от своего имени, за счет и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять реализацию туристического продукта, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам. Во исполнение этого договора и на основании подтвержденного туроператором заказа турагент заключил с истцом договор о реализации туристического продукта. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что турагент ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору о реализации туристического продукта. Действующим законодательством установлено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор, а также страховая компания, в которой застрахована ответственность туроператора, но не турагент. На основании вышеизложенного считала, что индивидуальный предприниматель Синякова Е.М. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. По указанным основаниям просила в иске отказать.
Привлеченный к делу в качестве третьего лица Ефремов М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между туристической фирмой «Б» в лице ИП Синякова Е.М. и Танзыбаевой (Ефремовой) Ю.А. был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого Т.Ю. (Ефремовой) Ю.А. предоставлен туристический продукт - комплекс туристических услуг в виде пребывания, проживания и питания на курорте Данные изъяты в период с Дата по Дата с размещением в отеле четыре звезды.
Туристический продукт туристической фирмой «Б» в лице ИП Синяковой Е.М. предоставляется на условиях заключенного агентского договора Номер от Дата с туроператором ООО «Т», в соответствии с которым турагент обязался от своего имени, за счет и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять реализацию туристического продукта, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам.
Во исполнение указанного выше договора и на основании подтвержденного туроператором заказа, турагент заключил с Танзыбаевой (Ефремовой) Ю.А. договор о реализации туристического продукта.
Как установлено в судебном заседании, доставка в страну Кипр осуществлялась авиакомпанией «Ч» в эконом-классе. Общая стоимость туристической путевки составила Данные изъяты руб. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб., Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб.и Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб.
В соответствии со свидетельством о заключении брака от Дата Т.Ю. заключила брак с Ефремовым М.Н., после чего супругам присвоена фамилия Ефремовы.
Судом установлено, что Дата во время следования истца и третьего лица в Данные изъяты по техническим причинам полет самолета был прерван, самолет возвращен в аэропорт вылета Домодедово-Москва, и полет задержан на несколько часов.
В связи с указанными обстоятельствами истец Ефремова Ю.А. и ее муж Ефремов М.Н. отказались от перелета в страну Данные изъяты, и соответственно от услуг туристского продукта.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае, истица Ефремова Ю.А. заключила с ответчиком договор с целью удовлетворения своих личных, семейных нужд, соответственно она является потребителем услуг, вытекающих из договора о реализации туристского продукта. Как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком, истица, заявляющая о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица полагает, что турагент ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору о реализации туристического продукта, в связи с чем, она была вынуждена отказаться от исполнения договора с туристической фирмой «Бискай-Тур» в лице ИП Синяковой Е.М. по независящим от неё обстоятельствам. Считает, что предоставляемый ответчиком туристский продукт является небезопасным для её жизни и здоровья. Ввиду изложенного, ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб в полном объеме, а также компенсировать моральный вред.
Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как следует из ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В силу ст. 32 закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей Ефремовой Ю.А. не представлены в суд доказательства, подтверждающие небезопасность туристического продукта.
Как следует из сообщения ОАО АК «ТА» рейс Данные изъяты от Дата Москва (Домодедово) - Пафос, после взлета экипажем обнаружена техническая неисправность, не позволяющая выполнять полет, в связи с чем, было принято решение о возврате воздушного судна в аэродром вылета. Была произведена замена воздушного судна, экипажа, перезагрузка багажа и пересадка пассажиров. Задержка составила Данные изъяты мин.
При таких обстоятельствах, Ефремова Ю.А. не была лишена возможности продолжить следование в пункт назначения поездки – Данные изъяты. Однако, истец по собственному желанию отказалась от перелета.
При этом, по мнению суда, сам факт возвращения самолета, следующего рейсом Данные изъяты), в аэродром вылета, не может являться свидетельством того, что туристский продукт был опасен жизни и здоровью потребителя. Во-первых, как было установлено, воздушное судно, осуществляющее перелет в Пафос, в дальнейшем было заменено, и полет все-же состоялся. Во-вторых, возвращение воздушного судна в аэродром вылета и его замена на технически исправное, само по себе свидетельствует о соблюдении авиакомпанией требований безопасности. Более того, утверждение истца Ефремовой Ю.А. о небезопасном предоставлении услуг суд считает голословным и ничем не подтвержденным.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Ефремовой Ю.А. понесенных ею убытков не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком ИП Синяковой Е.П. её прав как потребителя, ответственность за которое может нести ответчик.
Кроме того, суд считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором о реализации туристского продукта Номер от Дата , и не совершал виновных действий, следствием которых стало неоказание услуг туристу.
Та, согласно ст. 1 вышеуказанного договора агентство (туристическая фирма «Б» в лице ИП Синяковой Е.М.) бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия кторого указываются в приложении Номер к договору. Согласно ст. 2 договора агентство своевременно информирует туриста о расписании авиарейсов, о времени и месте сбора туристской группы и/или получения необходимых для путешествия документов. В силу ст. 3 договора агенство предоставляет необходимую и достоверную информацию по всем существенным условиям путешествия.
Анализ обстоятельств, выясненных по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по указанному выше договору – передал истцу комплект документов, подтверждающих его право на оплаченные им услуги, а именно: проездные документы, страховой полис, ваучер принимающей туриста за границей организации, визу, предоставил необходимую и достоверную информацию по всем существенным условиям путешествия. Вины агенства в неоказании услуг туристу не имеется.
Более того, ответственность ответчика изложена в ст. 8 договора о реализации туристского продукта Номер от Дата , в соответствии с п.п. 1.1 которой туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действие (бездействие) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.
Согласно п.п. 1.2 ст. 8 договора агентство несет ответственность перед туристом, если следствием его виновных действий стало неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу.
В соответствии с п. п. 1.3 ст. 8 договора после исполнения туроператором обязательств по заключению от имени туриста договоров воздушной перевозки и страхования, и вручения агентством туристу именного авиабилета и страхового полиса, стороны не несут перед ним ответственности за качество услуг воздушной перевозки и страхования. В соответствии с нормами законодательства по данным обстоятельствам ответственность перед туристом несут соответственно авиационная или страхования компания. Именной билет и страховой полис являются надлежащим доказательством заключением туристом договора с этими организациями.
Подпунктом 2 ст. 8 договора установлено, что агентство и туроператор не несут ответственность за возможный ущерб, нанесенный туристу по его собственной вине или по вине третьих лиц, предоставляющих услуги, но не оговоренные в Приложении Номер , не являющиеся предметом настоящего договора, и вызванные инициативой самого туриста во время совершения путешествия.
Таким образом, в соответствии с условиями названного договора, ответчик не несет ответственность за качество услуг воздушной перевозки и страхования. Поэтому оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истицы не имеется.
В связи с вышеизложенным, по мнению суда, исковые требования Ефремовой Ю.А. к ИП Синяковой Е.М. о возмещении ущерба по указанным истицей основаниям не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Довод истца Ефремовой Ю.А. о том, что ей не была предоставлена надлежащая информация о туроператоре опровергается показаниями свидетеля З.А., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Ефремова Ю.В., обращаясь в туристическое агентство сама выбрала туроператора и отель, мотивируя свой выбор тем, что её знакомая пользовалась услугами данного туроператора и проживала в названном отеле.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что исковые требования Ефремовой Ю.А. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, а неоказание услуг туристу явилось не следствием виновных действий агентства (ИП Синяковой Е.М.), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ефремовой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Синяковой Е.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.
Судья О.В.Богатов