Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Наумцевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.В. и Соловьевой А.П. к АНО Издательский дом «Валентин Мануйлов», Малышеву Е.В. и Назарову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев С.В. и Соловьева А.П. обратились в суд с названным иском, указав, что Дата в номере Номер газеты «Адрес » на 8 и 9 странице была опубликована статья под названием «Дело о «Домике трех поросят». Сведения, опубликованные в данной статье, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствуют действительности. Данная статья посвящена строительству трехэтажного нежилого здания, расположенного во дворе домовладения по Адрес . Нежилое здание литер Данные изъяты принадлежит Соловьевой А.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве Данные изъяты) на основании договора купли - продажи от Дата , решения мирового судьи судебного участка Номер Данные изъяты района г. Данные изъяты от Дата , свидетельства о государственной регистрации права собственности серии Адрес от Дата ; решения Ленинского районного суда г.Пензы от Дата , свидетельства о государственной регистрации права собственности серии Адрес от Дата . Соловьеву С.В. указанное нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве Данные изъяты) на основании договора купли-продажи от Дата , свидетельства о государственной регистрации права собственности серии Адрес от Дата ; договора купли-продажи от Дата , свидетельства о государственной регистрации права собственности серии Адрес от Дата . В данной статье на странице 9 написано, что «По мнению В Назарова, дело со строительством данного дома пахнет коррупцией». Утверждение Назарова В.И. о том, что строительство нежилого здания они осуществляли с помощью подкупа взятками должностных лиц и политических деятелей, не соответствует действительности и порочит их доброе имя. Дача взятки является уголовно наказуемым и наказывается лишением свободы на срок до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки. Им, как гражданам, крайне неприятно, что ответчики публично называют их нарушителями закона, взяткодателями и преступниками. Это порочит их доброе имя, честь и достоинство. Здесь же на странице 9 также написаны слова Назарова: «- В голове не укладывается, как можно отхватить такую площадь без согласия жильцов. Это наглядная инструкция того, как можно в обход закона оторвать собственность у одних и отдать ее другим. Ведь кто-то это все покрывает, кто-то крышует, кто-то стоит за этим». Они, по словам ответчиков, нарушили закон, отобрали собственность у одних и присвоили ее себе, и эти все действия покрывают и охраняют какие-то люди. Таким образом, ответчики нарушили их личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести и доброго имени, причинили моральный вред.
Просят суд обязать ответчика Назарова В.И. и автора статьи Малышева Е.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Соловьевой А.П. и Соловьева С.В. сведения, опубликованные в газете «У» Номер от Дата на странице 9 в статье «Дело о «Домике трех поросят» о том, что «По мнению В Назарова дело со строительством данного жома пахнет коррупцией», «- В голове не укладывается, как можно отхватить такую площадь без согласия жильцов. Это наглядная инструкция того, как можно в обход закона оторвать собственность у одних и отдать ее другим, Ведь кто-то это все покрывает, кто-то крышует, кто-то стоит за этим». Указанные сведения опровергнуть путем опубликования в газете «У» под заголовком «Опровержение» в подготовленном или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления в законную силу решения суда, следующего текста опровержения: «Уважаемые читатели! Дата в Номер в газете «У» в статье под заголовком «дело о «Домике трех поросят» (автор Е Малышев) опубликованы сведения: «По мнению В Назарова дело со строительством данного дома пахнет коррупцией», «- В голове не укладывается, как можно отхватить такую площадь без согласия жильцов. Это наглядная инструкция того, как можно в обход закона оторвать собственность у одних и отдать ее другим, Ведь кто-то это все покрывает, кто-то крышует, кто-то стоит за этим». Назаров В.И. и автор статьи Е Малышев приносят свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Также просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Соловьевой А.П. и Соловьева С.В. в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере Данные изъяты руб.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования. Просили суд обязать ответчиков Назарова В.И. и автора статьи Малышева Е.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Адрес » Номер от Дата на странице 8 и 9 в статье «Дело о «Домике трех поросят» о том, что: «С Соловьев оставил им заасфальтированный закоулок шириной Данные изъяты метра Данные изъяты сантиметров. В этом закоулке периодически паркуются автомобили его клиентов и даже грузовики»; «По словам жительницы первого подъезда Н.П., иной раз невозможно выйти из подъезда из-за того, что во дворе стоят трейлеры. Однажды она торопилась на работу и попыталась пройти между трейлером и стеной. Но дорога была скользкая, и она упала прямо под колеса грузовика»; «В зимние месяцы к подъездам вообще невозможно подъехать, потому что снег с трехэтажного строения падает прямо в проход и его никто не убирает. А подогнать сюда трактор не получается, ему негде развернуться. В итоге, вплоть до весны тут лежат сугробы»; «В Дата в жилом доме загорелся чердак, дым валил с обоих скатов крыши. Пожарные машины ткнулись во двор, но не смогли подъехать. Поэтому чердак пришлось тушить только со стороны Адрес . Как же тогда быть, если загорится например, квартира окнами во двор? Как эвакуировать людей? И кто понесет за это ответственность? Жителям дома непонятно, куда смотрят пожарные, милиция и МЧС. Иной раз какой-нибудь сознательный гаишник не отпустит тебя до тех пор, пока не убедится в наличии огнетушителя в багажнике. А тут целый 4-этажный дом, в котором проживают десятки людей, и к которому невозможно подъехать». Сведения опровергнуть путем опубликования в газете «У» под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения суда в законную силу, следующего текста опровержения: «Уважаемые читатели! Дата в Номер в газете «У» в статье под заголовком «Дело о «Домике трех поросят» (автор Е Малышев) опубликованы сведения: «С Соловьев оставил им заасфальтированный закоулок шириной Данные изъяты метра Данные изъяты сантиметров. В этом закоулке периодически паркуются автомобили его клиентов и даже грузовики»; «По словам жительницы первого подъезда Нины Панкратовой, иной раз невозможно выйти из подъезда из-за того, что во дворе стоят трейлеры. Однажды она торопилась на работу и попыталась пройти между трейлером и стеной. Но дорога была скользкая, и она упала прямо под колеса грузовика»; «В зимние месяцы к подъездам вообще невозможно подъехать, потому что снег с трехэтажного строения падает прямо в проход и его никто не убирает. А подогнать сюда трактор не получается, ему негде развернуться. В итоге, вплоть до весны тут лежат сугробы»; «В Дата в жилом доме загорелся чердак, дым валил с обоих скатов крыши. Пожарные машины ткнулись во двор, но не смогли подъехать. Поэтому чердак пришлось тушить только со стороны Адрес . Как же тогда быть, если загорится, например, квартира окнами во двор? Как эвакуировать людей? И кто понесет за это ответственность? Жителям дома непонятно, куда смотрят пожарные, милиция и МЧС. Иной раз какой-нибудь сознательный гаишник не отпустит тебя до тех пор, пока не убедится в наличии огнетушителя в багажнике. А тут целый 4-этажный дом, в котором проживают десятки людей, и к которому невозможно подъехать». Назаров В.И. и автор статьи Малышев Е.В. приносят свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации». Также просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере Данные изъяты рублей.
Истцы Соловьева А.П. и Соловьев С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Афанасьева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Малышев Е.В., действуя от себя лично и как представитель привлеченного судом в качестве надлежащего ответчика Издательский дом «Валентин Мануйлов», в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что в статье под заголовком «Дело о «Домике трех поросят», опубликованной в номере газеты Номер «У» изложены факты, которые в полном объеме соответствуют действительности. При этом, какой-либо информации, оскорбляющей честь и достоинство семьи Соловьевых, в указанной статье не имеется. Возможно, что такой смысл вкладывает сам читатель после прочтения данной статьи, однако, лично им негативной информации относительно истцов в статье не изложено. Просил в иске отказать.
Ответчик Назаров В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в номере газеты Номер ) «У» в статье под заголовком «Дело о «Домике трех поросят» не содержится какая-либо информация, умоляющая честь и достоинство истцов. Просил в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что в газете «У» Номер от Дата опубликована статья (автор Малышев Е.В.) под заголовком «Дело о «Домике трех поросят». В названной статье идет речь о возведенном во дворе Адрес нежилом трехэтажном строении.
Как установлено судом, вышеуказанное строение литер Данные изъяты принадлежит Соловьевой А.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве Данные изъяты) на основании договора купли - продажи от Дата , решения мирового судьи судебного участка Номер Данные изъяты района гДанные изъяты от Дата , свидетельства о государственной регистрации права собственности серии Адрес от Дата ; решения Ленинского районного суда г.Пензы от Дата , свидетельства о государственной регистрации права собственности серии Адрес от Дата . Соловьеву С.В. указанное нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве Данные изъяты) на основании договора купли-продажи от Дата , свидетельства о государственной регистрации права собственности серии Адрес от Дата ; договора купли-продажи от Дата , свидетельства о государственной регистрации права собственности серии Номер от Дата .
В приведенной выше статье, по мнению истцов, содержится информация, унижающая их честь и достоинство.
Так, в частности, в тексте названной статьи указано: «С Соловьев оставил им заасфальтированный закоулок шириной Данные изъяты метра Данные изъяты сантиметров. В этом закоулке периодически паркуются автомобили его клиентов и даже грузовики»; «По словам жительницы первого подъезда Нины Панкратовой, иной раз невозможно выйти из подъезда из-за того, что во дворе стоят трейлеры. Однажды она торопилась на работу и попыталась пройти между трейлером и стеной. Но дорога была скользкая, и она упала прямо под колеса грузовика»; «В зимние месяцы к подъездам вообще невозможно подъехать, потому что снег с трехэтажного строения падает прямо в проход и его никто не убирает. А подогнать сюда трактор не получается, ему негде развернуться. В итоге, вплоть до весны тут лежат сугробы»; «В Дата в жилом доме загорелся чердак, дым валил с обоих скатов крыши. Пожарные машины ткнулись во двор, но не смогли подъехать. Поэтому чердак пришлось тушить только со стороны Адрес . Как же тогда быть, если загорится например, квартира окнами во двор? Как эвакуировать людей? И кто понесет за это ответственность? Жителям дома непонятно, куда смотрят пожарные, милиция и МЧС. Иной раз какой-нибудь сознательный гаишник не отпустит тебя до тех пор, пока не убедится в наличии огнетушителя в багажнике. А тут целый 4-этажный дом, в котором проживают десятки людей, и к которому невозможно подъехать».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, а также если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьевой А.П. и Соловьева С.В. не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.
По мнению суда, из анализа указываемых истцами фраз, содержащихся в разделе 2 статьи под заголовком «Дело о «Домике трех поросят», опубликованной в газете «У» Номер от Дата , усматривается, что они не являются порочащими. То есть, ни по одному из них не имеет место юридически необходимая совокупность признаков, достаточных для вывода о необходимости опровержения распространенных сведений.
Суд считает, что сведения, содержащиеся в оспариваемых истцами фразах, не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а потому не могут расчениваться как порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата назначалась лингвистическая экспертиза, производство которой был поручено экспертам АНО «П».
Из выводов экспертного заключения Номер от Дата следует, что информация негативного характера о Соловьевых во фразах: «По мнению В Назарова дело со строительством данного дома пахнет коррупцией», «В голове не укладывается, как можно отхватить такую площадь без согласия жильцов. Это наглядная инструкция того, как можно в обход закона оторвать собственность у одних и отдать ее другим, Ведь кто-то это все покрывает, кто-то крышует, кто-то стоит за этим» отсутствует.
В предложениях, фразах, словах, опубликованных в статье под названием «Дело о «Домике трех поросят», изложенной на восьмой, и девятой странице газеты «У» от Дата в номере Номер содержится информация, выраженная косвенно, которая в совокупности может способствовать унижению чести и достоинства Соловьева С.В. и Соловьевой А.П. в случае ее несоответствия действительности.
Как следует из заключения эксперта понимание информации, изложенной в разделе 2, сводится к тому, что строение, возведенное Соловьевыми, доставляет неудобства жителям дома Адрес (трудности при выходе из подъезда, невозможность проезда для снегоуборочной техники, а также создает опасность для проживания людей (из-за невозможности подъезда пожарной техники).
По мнению суда, факт наличия определенных неудобств для жителей дома Адрес , связанных с раположением спорного строения, может иметь место.
Так, тот факт, что ширина асфальтированной дороги в месте расположения трехэтажного нежилого здания и дома Адрес от бордюра до бордюра составляет именно Данные изъяты метра Данные изъяты сантиметров, не оспаривался представителем истцов в судебном заседании. Предоставленные суду ответчиками фотографии подтверждают то обстоятельство, что на данном участке дороги периодически паркуются автомобили.
Согласно сообщению Управления государственного пожарного надзора, копия которого имеется в материалах дела, здание по адресу: Адрес литер Данные изъяты возведено без учета противопожарных расстояний до здания, расположеного по адресу: Адрес литер Данные изъяты.
Таким образом, негативные последствия, связанные с возведением строения во дворе дома Адрес , для жителей данного дома имеют место, а сведения о них, отраженные автором статьи на основании мнения проживающих в доме (Назарова, Панкратовой), соответствуют действительности.
Кроме того, как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт Я.А., составившее заключение Номер от Дата , информация, которая может способствовать унижению чести, достоинства, выраженная в перечисленных в уточнении к исковому заявлению фразах не извлекается из отдельно взятых фраз, а имеется при смысловом анализе текста статьи в целом, поскольку отдельно взятые высказывания негативного оттенка не имеют. Вместе с тем, понимание статьи зависит от читателя, его мироощущения, психологии. Конкретные перечисленные фразы, опровержения которых просят истцы в уточнении к исковым требованиям, не содержат информации, унижающей честь и достоинство истцов Соловьевых, а являются утверждением о нейтральной информации.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности по ст. 152 ГК РФ предметом распространения должно стать утверждение о событии и факте в отношении истцов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хотя в целом, по мнению эксперта, текст статьи под заголовком «Дело о «Домике трех поросят» в газете «У» Номер от Дата носит негативную окраску, однако изложенная в нем информация является лишь оценочным суждением автора. При этом следует отметить, что оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.
Оспариваемые истцами фразы не могут порочить их честь, достоинство и деловую репутацию, так как не касаются непосредственно их личности.
Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требования истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации, а соответственно и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку распространенные сведения не являются порочащими.
В ходе рассмотрения дела от АНО «П» поступило заявление от Дата о возмещении расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере Данные изъяты руб.
Как следует из счета АНО «П» Номер расходы за производство экспертизы составляют Данные изъяты руб., и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Расходы по проведению лингвистической экспертизы согласно определению Данные изъяты районного суда Данные изъяты от Дата , возложены на истцов Соловьеву А.П. и Соловьева В.С. в равных долях. Однако оплата счетов истцами не произведена.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено правило пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком при частичном удовлетворении иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований и части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, расходы по проведению лингвитической экспертизы в АНО «П» возложены на истцов и не оплачены, суд считает необходимым взыскать с истцов в равных долях судебные издержки по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере Данные изъяты руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соловьева С.В. и Соловьевой А.П. к АНО Издательский дом «Валентин Мануйлов», Малышеву Е.В. и Назарову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.
Взыскать с Соловьева С.В. и Соловьевой А.П. в пользу АНО «П» расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере Данные изъяты рублей в равных долях, то есть по Данные изъяты рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд чрез Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.
Судья О.В. Богатов