Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духленкова Н.П. к ОАО «Росгосстрах-Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Духленков Н.П. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ОАО «Русь-Банк» Дата был заключен кредитный договор Номер . Согласно условиям данного договора ему был предоставлен кредит на сумму Данные изъяты рублей на срок до Дата . Процентная ставка по кредиту составляла Данные изъяты годовых. Кроме процентной ставки по кредиту, вышеуказанным договором была установлена ежемесячная комиссия банку за обслуживание кредита в размере Данные изъяты, что составляет Данные изъяты рублей ежемесячно, до окончания кредита. Комиссия оплачивалась им с Дата по Дата и составила Данные изъяты рублей. Считает, что действия банка по внесению указанной комиссии в условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Он, как заемщик, согласно действующему законодательству обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ Банк имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде кредитного договора и информационного графика платежей страхование жизни и здоровья. Отказаться от каких-либо услуг, у него не было возможности - в противном случае ему бы не выдали кредит. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за кредит, выраженной в форме комиссии в размере Данные изъяты от суммы кредита ежемесячно (п. 1.4, 3.1 договора), уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом, не основано на законе, противоречит положениям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющей, что комиссионные вознаграждения по определенным операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, поскольку по смыслу вышеуказанных норм возможно взимание комиссионного вознаграждения за осуществление определенных операций, то есть оказание каких-либо услуг, имеющих потребительскую ценность.
В п. 2 Заявления на Присоединение к программе коллективного страхования Банк-кредитор указан в качестве выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая. Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, и сама Программа также не содержат вышеуказанного условия, и что, сумма страхового возмещения, зачисляемая выгодоприобретателю, обеспечит исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании. Считает, что присоединение к Программе страхования представляет собой дополнительную услугу, оплаченную потребителем, обязательным приобретением которой обусловлено заключение кредитного договора, в то время как обязанность по страхованию жизни не предусмотрена законом.
На основании изложенного, просил суд признать недействительным условия кредитного договора Номер , заключенного Дата между ним и ОАО «Русь-Банк», о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и наложения обязанности на заемщика присоединится к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО «Русь-Банк» в его пользу неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии в сумме Данные изъяты рублей, денежные средства, уплаченные в связи с присоединением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей, всего в сумме Данные изъяты рублей.
Истец Духленков Н.П. и его представитель по доверености Духленкова О.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах-Банк» Тельянов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что в кредитном договоре речь идет не о комиссии за ссудный счет, а о комиссии за обслуживание кредита. Плата за открытие и обслуживание ссудного счета кредитным договором не предусмотрена. Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за обслуживание кредита. Считает необоснованным и требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о наложении обязанности на заемщика присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с присоединением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья. Истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Кредит мог быть предоставлен истцу и без присоединения к вышеуказанной Программе, но на иных условиях – с процентной ставкой Данные изъяты годовых, в то время как при подключении к Программе страхования ставка снижалась до Данные изъяты. В связи с тем, что Духленков Н.П. согласился на подключение к Программе страхования, кредитный договор Номер от Дата был заключен с ним на льготных условиях. Кроме того, приобретение заемщиком услуг заявителя не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам заявитель. Также, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинная связь между двумя названными фактами. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что Дата между истцом Духленковым Н.П. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор Номер на сумму Данные изъяты рублей сроком до Дата под Данные изъяты годовых.
Кроме процентной ставки по кредиту, вышеуказанным кредитным договором установлена ежемесячная комиссия банку за обслуживание кредита в размере Данные изъяты (п. 3.1). В соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячная сумма комиссии за обслуживание кредита составила Данные изъяты рублей.
Установлено, что комиссия оплачивалась Духленковым Н.П. с Дата по Дата , и сумма ее составляет Данные изъяты рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В судебном заседании также установлено, что в Дата изменено наименование банка – ОАО «Русь-Банк» на открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В данном случае заемщик брал кредитные средства для своих нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно положениям ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Вместе с тем, положения кредитного договора между Духленковым Н.П. и ОАО «Росгосстрах-Банк» были сформулированы самим банком таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию счета. Таким образом, плата за ведение и обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика Духленкова Н.П.
Согласно ст. 16 п. 2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что условия кредитного договора Номер от Дата , в части возложения обязанности на Духленкова Н.П. по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере Данные изъяты, являются незаконными.
Довод ответчика о том, что в кредитном договоре речь идет не о комиссии за ссудный счет, а о комиссии за обслуживание кредита, а плата за открытие и обслуживание ссудного счета кредитным договором не предусмотрена, представляется суду необоснованным, голословным и ничем не подтвержденным, противоречащим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с вышеуказанными положениями закона суд считает возможным признать недействительным пункты 1.4 и 3.1 кредитного договора Номер от Дата в части обязанности по уплате Духленковым Н.П. банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере Данные изъяты в общей сумме Данные изъяты руб., и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде уплаченной комиссии в сумме Данные изъяты рублей, поскольку вышеуказанные денежные средства, уплаченные истцом во исполнение недействительных условий договора, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению.
Вместе с тем, суд считает требование Духленкова Н.П. о признании недействительным условий кредитного договора Номер по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.
При обращении в ОАО «Русь-Банк» и заполнении заявления-анкеты на получение кредита истец Духленков Н.П. указал на необходимость страхования жизни и здоровья, собственноручно сделав отметку в соответствующем пункте заявления-анкеты (предоставлен выбор и имеются соответственно графы «да» и «нет»).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от Дата .
Из положений указанного заявления следует, что истец Духленков Н.П. уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
Таким образом, кредит мог быть предоставлен истцу и без присоединения к вышеуказанной Программе, но на иных условиях – с процентной ставкой Данные изъяты годовых, в то время как при подключении к Программе страхования ставка снижалась до 15 %.
В связи с тем, что Духленков Н.П. согласился на подключение к Программе страхования, кредитный договор Номер от Дата был заключен с ним на льготных условиях.
При указанных обстоятельствах, положение п. 2.4 кредитного договора о том, что кредит предоставляется при условии присоединения Заёмщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, следует понимать как кредитование на условиях, согласованных с заёмщиком в настоящем договоре.
При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в п.2 ст.1, п.3 ст. 10, ст.421 ГК РФ, поскольку вышеуказанная услуга не была навязана банком истцу. При этом истец Духленков Н.П. сам определил присоединяться к программе коллективного страхования, и получать кредит на одних условиях, либо отказаться от страхования и получить кредит на других условиях.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не противоречит п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика выражено в подписанном договоре.
Подпись заемщика в договоре подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условии возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; заемщику разъяснены условия Программы коллективного страхования.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, суд полагает, что заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Однако в данном случае Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности. Банк предоставляет потребителю лишь кредит. Следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку Банк не является исполнителем услуги страхования.
В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере Данные изъяты рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 1.349 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Духленкова Н.П. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора Номер , заключенного Дата между Духленковым Н.П. и ОАО «Русь-Банк» о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в пользу Духленкова Н.П. денежные средства в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» штраф в доход государства в размере Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.
Судья О.В. Богатов