Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Журилиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Никишин В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 07 час. 55 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением Захарова О.С. и автомашины АВТО2 под его управлением, в результате чего принадлежащая ему на праве собственности автомашина АВТО2 получила значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Захаровым О.С. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Захарова О.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Дата он обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 34 425 рублей 45 копеек. Поскольку у него возникли сомнения в объективности произведенных ответчиком расчетов суммы страхового возмещения, он обратился в ООО «С» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 с учетом износа составила 173 798 рублей. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 574 рубля, однако представители страховой компании данную разницу возместить отказались.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 574 рубля, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 668 рублей.
Истец Никишин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Баталин И.И., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никишина В.В. сумму страхового возмещения в размере 83 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Захаров О.С. полагал разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 07 часов 55 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением Захарова О.С. и автомашины АВТО2 под управлением Никишина В.В., в результате которого автомашина АВТО2 принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата виновным в данном ДТП признан водитель Захаров О.С., который в указанное время и в указанном месте нарушил 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной АВТО1, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, намеревавшегося совершить маневр поворота налево, с целью избежать столкновение предпринял экстренное торможение, совершил столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением Никишина В.В., движущегося во встречном направлении.
Гражданская ответственность Захарова О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Никишин В.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Никишину В.В. страховое возмещение в размере 34 425 рублей 45 копеек на основании экспертного заключения (калькуляции) Номер от Дата ООО «А».
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Никишин В.В. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «С» с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 173 798 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из обстоятельств дела расчет суммы страхового возмещения ответчиком был произведен на основании экспертного заключения (калькуляции) Номер от Дата ООО «А», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 34 425 рублей 45 копейки.
При этом истцом был заключен договор с ООО «С» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому его сумма составила с учетом износа 173 798 рублей.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.М. отчет об оценке ООО «С» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «С», поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, на основании которого Никишину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 34 425 рублей 45 копеек, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд полагает, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Никишину В.В. не были выполнены в полном объеме, поскольку ему было выплачено страховое возмещение лишь в размере 34 425 рублей 45 копеек.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 574 рубля 55 копеек (120000 – 34425,45 = 85 574,55).
Учитывая, что представитель истца Баталин И.И. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 83 000 рублей, а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Никишина В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Никишиным В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 698 рублей.
С учетом уменьшения размера исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2690 рублей, указанную представителем истца.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 4 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Баталин И.И.. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от Дата и квитанции Номер от Дата Никишин В.В. оплатил его услуги по представлению интересов в суде в размере 6 000 рублей.
Однако такие расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Подготовка и рассмотрение настоящего иска не представляла большой сложности и не требовала истребования какой-либо документации. Кроме того, с участием представителя было проведено только одно судебное заседание.
С учетом изложенного, учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Никишина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никишина В.В. страховое возмещение в сумме 83 000 рублей (восемьдесят три тысячи рублей), расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 690 рублей (две тысячи шестьсот девяносто рублей).
В остальной части иск Никишина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 23 января 2012 года.
Судья: Е.А.Мартынова