Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Богатова О.В. при секретаре Ворониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В.П к Комратову В.В., Кирнаевой Л.В. об определении границ между земельными участками и встречному исковому заявлению Комратова В.В. к Белякову В.П о признании недействительным межевого плана на земельный участок, установлении границ между земельными участками, понуждении к устранению нарушений путем подготовки исправленного межевого плана и обращения в орган кадастрового учета, У С Т А Н О В И Л: Беляков В.П. обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата он является собственником жилого дома общей площадью Данные изъяты кв.м., инв.Номер , расположенного по адресу: Адрес . Также, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата он является собственником земельного участка, общей площадью Данные изъяты кв.м., распложенного по адресу: Адрес . Имеется кадастровый паспорт от Дата Номер , в котором указан план земельного участка, принадлежащего ему, с указанием координат его расположения на плане города. Получению вышеуказанных документов, кроме документа о праве собственности на дом, предшествовали следующие события. В связи с тем, что соседи - ответчики самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего ему, и в последующем изготовили землеустроительные дела, а затем зарегистрировали свое право в Едином государственном реестре на свои земельные участки, то истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Пензы для защиты своих прав. Так, Дата Ленинским районным судом Адрес было принято решение об удовлетворении его исковых требований. А именно, признаны недействительными: кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: Адрес площадью Данные изъяты кв.м. от Дата за Номер , запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Комратова В.В. Номер от Дата , запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Кирнаевой Л.В. Номер . На сегодняшний день собственниками соседних жилых домов и земельных участков являются: Кирнаева Л.В. с правом владения от домовладения долей в размере Данные изъяты и Комратов В.В. на основании договора дарения от Дата , которому принадлежит Данные изъяты долей в праве собственности на жилой дом общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенный по адресу: Адрес . Сведений о том, что кто-то из ответчиков зарегистрировал право собственности на свой земельный участок, расположенный по адресу: Адрес него не имеется. Он, в свою очередь, изготовил землеустроительное дело, по которому все ранее самовольно устраненные ответчиками границы спорного земельного участка, принадлежащего ему, были восстановлены. Однако, ответчики препятствуют восстановлению границ земельного участка в натуре, установлению им забора, не демонтируют свой забор. Ему не известно о проведении ответчиками межевания своих земельных участков. О каком-либо согласовании в части межевания ответчики его не просили. В связи с указанными событиями между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения. Просил суд установить границу между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным при домовладении по Адрес , и земельным участком при домовладении Адрес , в соответствии с межевым планом от Дата , выполненным ООО «Адвокат». Обязать ответчиков не препятствовать в пользовании им земельным участком, а именно убрать с территории земельного участка истца бревна и иной строительный материал, включая строительный мусор, из которого ответчики устроили границу между садовыми участками по направлению от домовладения Адрес в сторону Адрес , а именно границу-завал, соединяющую земельный участок при домовладении по Адрес земельным участком при домовладении по Адрес , в соответствии с межевым планом от Дата , выполненным ООО «Адвокат». В ходе рассмотрения дела истец Беляков В.В. уточнил исковые требования. Просил суд установить границу между земельным участком по адресу: Адрес , площадью Данные изъяты кв.м.с кадастровым номером Номер и земельным участком по адресу: Адрес площадью Данные изъяты кв.м. с кадастровым Номер в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Адвокат» от Дата , которая должна проходить по ломаной линии от точки Данные изъяты с координатами (Данные изъяты) до точки Данные изъяты с координатами (Данные изъяты) в соответствии с планом, приведенным в Графическом приложении Номер к экспертному заключению Номер от Дата . Комратов В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что на основании договора дарения от Дата ему на праве собственности принадлежит Данные изъяты доли в праве на земельный участок по адресу: Адрес . Впоследствии он продал Данные изъяты доли в праве на жилой дом и Данные изъяты доли в праве на земельный участок Кудряшовой М.В. В настоящее время он является собственником Данные изъяты доли в праве на земельный участок по адресу: Адрес , общей площадью Данные изъяты кв.м. Третьим сособственником указанного жилого дома и земельного участка является Кирнаева Л.В., которой принадлежит Данные изъяты доли в праве на дом и земельный участок. Порядок пользования указанными объектами недвижимости между ними определен. Для уточнения границ указанного выше земельного участка им был заключен договор о межевании с ООО «П». После проведенной работы по выявлению фактических границ названного земельного участка они зарегистрировали за собой фактический размер земельного участка – Данные изъяты кв.м. Решением Ленинского районного суда Данные изъяты от Дата внесение изменений по данному земельному участку в части изменения площади участка с Данные изъяты кв.м. на Данные изъяты кв.м. было признано незаконным в связи с тем, что изменение площади земельного участка не было согласовано с Беляковым В.П., являющегося собственником сопредельного земельного участка. В Дата Беляков В.П. проводил межевание принадлежащего ему земельного участка по адресу: Адрес , в связи с чем, ему было предложено согласовать границу по представленной схеме. Предложенную границу он не согласовал и подал в организацию ООО «Адвокат», проводившую межевание, заявление о своем несогласии с данными границами, т.к. частью этого земельного участка он пользуется на протяжении многих лет. Однако, данное заявление в учет не приняли, указав в акте согласования, что возражений не поступило. Ему на подписание данный акт не представляли. Считал, что действиями Белякова В.П. нарушены его права. На основании изложенного, просил суд признать незаконными уточнения, внесенные в кадастровый учет земельного участка по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер , произведенных Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Данные изъяты Дата ; признать недействительной запись в ЕГРП на имя Белякова В.П. В ходе рассмотрения дела Дата истец по встречному иску Комратов В.В. увеличил исковые требования. Просил суд установить границу между земельным участком по адресу: Адрес и земельным участком по адресу: Адрес согласно результатов проведенной экспертизы по фактическому пользованию земельными участками, согласно Графическому приложению Номер , оставив в пользовании Белякова В.П. земельный участок площадью Данные изъяты кв.м., в пользовании совладельцев жилого дома по Адрес земельный участок размером Данные изъяты кв.м.; признать за Комратовым В.В., Кирнаевой Л.В., Кудряшовой М.В. право на внесение изменений в кадастр в связи с уточнением границ фактического пользования земельным участком по адресу: Адрес в рамках проведенной экспертизы в объеме Данные изъяты кв.м.; обязать Белякова В.П. внести изменения в записи ЕГРП в части регистрации права собственности за ним земельного участка по адресу: Адрес с размером Данные изъяты кв.м. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства Комратов В.В. уточнил требования по встречному иску. Просил суд признать недействительным межевой план Белякова В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер ; установить местоположение границы между земельным участком по адресу: Адрес и земельным участком по адресу: Адрес согласно результатов проведенной экспертизы по фактическому пользованию земельными участками, согласно графическому приложению Номер , по ломаной линии от точки Данные изъяты с координатами Данные изъяты через точку Данные изъяты с координатами (Данные изъяты) к точке с координатами (хДанные изъяты) по приложениям Номер к заключению эксперта Номер ; обязать Белякова В.П. устранить допущенные нарушения путем подготовки межевого плана и обращения в орган кадастрового учета. От остальных исковых требований Комратов В.В. отказался. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по встречному иску Комратова В.В. к Белякову В.П. в части требований о признании за Комратовым В.В., Кирнаевой Л.В., Кудряшовой М.В. права на внесение изменений в кадастр в связи с уточнением границ фактического пользования земельным участком по адресу: Адрес в рамках проведенной экспертизы в объеме Данные изъяты кв.м. и понуждении Белякова В.П. внести изменения в записи ЕГРП в части регистрации права собственности за ним земельного участка по адресу: Адрес с размером Данные изъяты кв.м. прекращено в связи с отказом от данных требований истца по встречному иску Комратова В.В. Истец по первоначальному иску Беляков В.П. и его представители адвокат Шутов А.В. и Белякова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему. Просили иск Белякова В.П. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Комратов В.В. и его представитель Комарова Т.Ф. в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление в уточненной редакции поддержали. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что Комратову В.В. не было известно о собрании, проводимом ООО «Адвокат», относительно согласования границ земельного участка по адресу: Адрес . После того, как Комратов В.В. узнал о согласовании границ земельного участка Белякова В.П., он обратился в ООО «Адвокат» с заявлением, в котором указал, что не согласен с утвержденными границами спорного земельного участка. Указанное заявление было принято, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «Адвокат», однако, во внимание это принято не было. Ответчик по первоначальному иску Кирнаева Л.В. в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФБУ «Кадастровая палата по пензенской области», администрации г. Пензы, ООО «Адвокат», Кудряшова М.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарных и межевого дел, суд приходит к следующему. В силу ст. 8 ч. 2 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ст. 35 Конституции РФ: 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 209 ГК РФ: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В судебном заседании установлено, что на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от Дата , постановления Главы Данные изъяты от Дата Номер Беляков В.П. является собственником жилого дома расположенного по адресу: Адрес (л.д.41). Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью Данные изъяты кв.м. с кадастровым номером Номер , разрешённое использование - под жилую застройку индивидуальную. В соответствии с Постановлением Главы Данные изъяты от Дата Номер Беляков В.П. является собственником данного земельного участка (л.д.40). Сособственниками домовладения Адрес являются Комратов В.Н., Кирнаева Л.В. и Кудряшова М.В. Земельный участок с кадастровым номером Номер площадью Данные изъяты кв.м., расположенный по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности Комратову В.В. - Данные изъяты доли в праве на данный земельный участок на основании договора дарения от Дата , Кирнаевой Л.В. - Данные изъяты доли в праве на земельный участок на основании договора купли-продажи Номер от Дата и Кудряшовой М.В., которой принадлежит Данные изъяты доли в праве на земельный участок на основании договора купли-продажи от Дата (л.д.89,111). Указанные обстоятельства подтверждаются и свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес и земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес имеют смежные границы. Также, в судебном заседании установлено, что в Дата Беляков В.П. обратился в ООО «Адвокат» для проведения межевания принадлежащего ему земельного участка по адресу: Адрес . В связи с чем, ООО «Адвокат» были направлены извещения сособственникам сопредельных земельных участков, в частности: Комратову В.В., Кирнаевой Л.В., Ш.С.., К.Л. и Б.В. о проведении Дата собрания по поводу согласования местоположения границ указанного земельного участка. Дата ООО «Адвокат» был выполнен межевой план на земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес площадью Данные изъяты кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. В силу ст. 60 п. 2 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.1.4 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ. Согласно п. 5 данной Инструкции в процессе подготовительных работ указанные организации осуществляют сбор и анализируют исходные материалы, в том числе и сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; В соответствии с пп. 1.1, 1.2 п. 1 Методической рекомендации по проведению межевания объектов землеустроительства, утверждённой Росземкадастром 17.02.2003 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Указанными выше Методическими рекомендациями (пункты 14-14.3) предусмотрено следующее: 14. При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: 14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. 14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. 14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г.(с изменениями) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. В соответствии со ст.40 данного Закона: 1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. 4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. 5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Как установлено в судебном заседании, согласование местоположения границ спорных земельных участков проводилось кадаствровым инженером в соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельногно участка, так как в ГКН отсутствовали сведения о почтовом адресе заинтересованных в согласовании лиц. Как следует из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес площадью Данные изъяты кв.м. (л.д.23) границы приняты. При этом, в данном акте имеется отметка о том, что от собственников сопредельного земельного участка Кирнаевой Л.В. и Комратова В.В. возражения относительно границ земельного участка Белякова В.В. не представлены. При этом, межевание земельного участка по Адрес проведено Беляковым В.П. в установленном законом порядке. Вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что Комратов В.В. и Кирнаева Л.В. не были согласны с границами земельного участка по адресу: Адрес в судебное заседание ответчиками по первоначальному иску представлено не было. Доводы Комратова В.В. о том, что предложенную границу он не согласовывал, подав в организацию ООО «Адвокат», проводившую межевание, заявление о своем несогласии с данными границами, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Комратов В.В. вызывался на собрание для согласования границ земельного участка, как следует из копии почтового уведомления о вручении, указанное сообщение он получил, однако в указанное время на собрание не явился. То обстоятельство, что Комратов В.В. обращался в ООО «Адвокат» с заявлением о несогласии с границами земельного участка по адресу: Адрес , не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, как следует из заявления Комратова В.В. от Дата , обозреваемого в судебном заседании (л.д.113), оно не имеет штампа ООО «Адвокат» о принятии данного заявления, расшифровки подписи не имеется. Также вышеуказанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Д.Г.., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что на момент подписания акта согласования границ земельного участка по Адрес она являлась генеральным директором ООО «Адвокат». Заявления от Дата она не видела, видит его впервые, подпись, которая стоит в заявлении, не её. Согласно журнала учета входящей корреспонденции ООО «Адвокат», обозреваемом в судебном заседании, заявление от Комратова В.В. и его представителя Комаровой Т.Ф. в Дата не поступало. Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Адвокат» Шматко Н.И., действующего по доверенности, извещения о собрании по поводу согласования границ земельного участка направлялись в адреса всех сособственников сопредельных земельный участков, в том числе Комратову В.В., однако последний на собрание не явился, каких-либо сведений о том, что он не согласен с границами земельного участка по Адрес в Адрес им представлено не было ни во время проведения собрания, ни на момент составления межевого плана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что землеустроительные работы в отношении принадлежащего Белякову В.П. на праве собственности земельного участка были выполнены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка утверждено, в связи с чем, требования истца по встречному иску о признании межевого плана недействительным суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, суд считает, что не имеется оснований и для признания недействительным межевого плана по существу, поскольку, по мнению суда, граница между земельными участками истца и ответчиков проходит по линии, на которую указывает Беляков В.П. В связи с чем, исковые требования истца по первоначальному иску об установлении границ между земельными участками подлежат удовлетворению по представленному им варианту. Вывод суда основан на следующем. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 п. 1 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявляя исковые требования, истец по первоначальному иску Беляков В.П. указывает, что Комратов В.В. и Кирнаева Л.В. самовольно захватили часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка: на данном участке лежат бревна и иной строительный материал, включая строительный мусор, из которого ответчики по первоначальному иску устроили границу между их садовыми участками. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по делу по иску Белякова В.П к Комратову В.В., Кирнаевой Л.В., Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Данные изъяты (Управлению Роснедвижимости по Данные изъяты) о признании незаконными уточнений в кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , произведенных Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (Управлением Роснедвижимости по Данные изъяты) Дата , кадастровый Номер , признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним постановлено: Исковые требования Белякова В.П удовлетворить. Признать незаконными уточнения, внесенные в кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: по адресу: Адрес , кадастровый Номер , произведенные Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (Управлением Роснедвижимости по Пензенской области) Дата , в части указания площади земельного участка равной Данные изъяты кв.м. Признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Комратова Владимира Викторовича Номер от Дата , запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Кирнаевой Любови Валентиновны Номер от Дата на земельный участок площадью Данные изъяты кв.м, расположенный по адресу: Адрес Указанное решение вступило в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Согласно ч.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Главой 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирующей кадастровую деятельность, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, соблюдение процедуры согласования границ земельного участка, возложена на кадастрового инженера. В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия границ земельных участков по адресу: Адрес и по адресу: Адрес производство которой было поручено экспертам АНО «Н». Как следует из экспертного заключения АНО «Н» Номер от Дата , граница между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес , площадью Данные изъяты с кадастровым номером Номер и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес площадью Данные изъяты кв.м., с кадастровым номером Номер в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Адвокат» от Дата должна проходить по ломаной линии от точки Данные изъяты с координатами (Данные изъяты) до точки Данные изъяты с координатами (Данные изъяты) в соответствии с планом, приведенным в Графическом приложении Номер к данному заключению. Площадь и границы земельного участка при домовладении Адрес не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка, составляющая Данные изъяты кв.м., не соответствует площади Данные изъяты кв.м., указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка при домовладении Адрес не соответствует данным правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка, составляющая Данные изъяты кв.м., не соответствует площади Данные изъяты кв.м., указанной в правоустанавливающих документах. Имеется взаимное наложение документальных границ земельного участка Адрес и фактических границ земельного участка Адрес , часть предоставленного земельного участка Адрес площадью Данные изъяты кв.м. фактически занимают собственники земельного участка Адрес . Выводу, изложенные в заключении, эксперт М.А.. поддержал в ходе дачи пояснений в судебном заседании. В данном случае суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта АНО «Н» Номер от Дата , поскольку эксперт М.А., составивший указанное выше заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, так как они основаны на исследованных экспертом материалах дела. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Комратовым В.В. произведен самовольный захват части земельного участка площадью Данные изъяты кв.м., принадлежащего Белякову В.П. на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.. пояснила, что она является соседкой Белякова В.П. и Комратова В.В., проживает в доме Адрес . Она помнит, что в Дата существовал забор между домовладениями Белякова В.П. и Комратова В.В., который проходил от сарая на участке Белякова В.П., вдоль бани Комратова В.В. и до Адрес . Спорным участком пользовались Беляковы. Свидетель Чистяков В.М. в судебном заседании показал, что забор между домовладениями Белякова В.П. и Комратова В.В. ранее имелся, и проходил вдоль бани Комратова В.В. и до Адрес В Дата его немного отодвинули от строения. Спорным участком пользовался Беляков. Примерно в Дата Комратов В.В. сломал данный забор. Аналогичные показания суду дал допрошенный в качестве свидетеля С.В. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений ни с истцом, ни с ответчиками они не имеют. Кроме того, их показания подкрепляются другими доказательствами по делу. Представленная истцом Беляковым В.П. фотография с изображением участков, расположенных по адресу: Адрес и по адресу: Адрес , указывает на наличие забора, идущего от строения (бани), расположенной на территории участка по адресу: Адрес , и до Адрес . Данная фотография подтверждает пояснения истца Белякова В.П. о том, что забор между участками истца и ответчика Комратова В.В. ранее существовал, разделяя участки по границе, указанной Беляковым В.П. Указанная граница описана в заключении судебной экспертизы и принимается судом за основу. Суд не может принять за основу показания свидетеля Рассыпнова А.П., указывающего на то, что заборов между домовладениями Белякова В.П. и Комратова В.В. никогда не было, поскольку данные показания противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей. Кроме того, вышеуказанный свидетель, по сути, не смог пояснить порядок пользования лицами, участвующими в деле, спорным земельным участком. Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика Комратова В.В. о том, что вопрос пользования земельным участком уже рассматривался мировым судьей, а потому иск Белякова В.П. не подлежит удовлетворению. Действительно, решением мирового судьи судебного участка Данные изъяты от Дата иск Белякова В.П. к Комратову В.В., Ш.С. и Кирнаевой Л.В. об определении границы между земельными участками оставлен без удовлетворения. Однако мировой судья при вынесении решения исходил из того, что у Белякова В.П. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок при домовладении Адрес , а определить границу между земельными участками по документам, имеющимся у ответчиков, не представляется возможным. В данном случае таких обстоятельств, при которых было вынесено вышеуказанное решение, не существует, поэтому в настоящее время не имеется оснований для прекращения данного гражданского дела. Кроме того, поскольку истцом предъявлены требования, по сути, по иным основаниям, он не лишен права на рассмотрение его иска по заявленным исковым требованиям. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Белякова В.П. об установлении границы между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером Номер площадью Данные изъяты кв.м., расположенным при жилом доме Адрес и земельным участком при жилом доме Адрес , в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Адвокат» от Дата , проходящую по точкам: по ломанной линии от точки Данные изъяты с координатами (Данные изъяты) до точки Данные изъяты с координатами (Данные изъяты) в соответствии с планом, приведенным в Графическом приложении Номер к экспертному заключению АНО «Н» Номер от Дата , основаны на нормах закона и фактически установленных обстоятельствах, а потому подлежат удовлетворению. И напротив, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении местоположения границы между земельным участком по адресу: Адрес и земельным участком по адресу: Адрес согласно результатов проведенной экспертизы по фактическому пользованию земельными участками, согласно графическому приложению Номер , по ломаной линии от точки Данные изъяты с координатами (Данные изъятыДанные изъяты через точку Данные изъяты с координатами (Данные изъяты) к точке с координатами (Данные изъяты) по приложениям Номер к заключению эксперта Номер не имеется. Не подлежат удовлетворению как вытекающие из них и требования истца по встречному иску о понуждении Белякова В.П. устранить допущенные нарушения путем подготовки межевого плана и обращения в орган кадастрового учета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Белякова В.П удовлетворить. Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес , площадью Данные изъяты кв.м. с кадастровым номером Номер и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес площадью Данные изъяты кв.м. с кадастровым номером Номер , в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Адвокат» от Дата , проходящую по точкам: по ломанной линии от точки Данные изъяты с координатами (Данные изъяты до точки Данные изъяты с координатами (Данные изъяты) в соответствии с планом, приведенным в Графическом приложении Номер к экспертному заключению АНО «Н» Номер от Дата . Встречный иск Комратова В.В. к Белякову В.П о признании недействительным межевого плана на земельный участок, установлении границ между земельными участками, понуждении к устранению нарушений путем подготовки исправленного межевого плана и обращения в орган кадастрового учета оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья О.В. Богатов