Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяновой Н.П. к ООО «Управляющая организация «Авангард-1» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, понуждении к вводу мусоропровода в эксплуатацию, взыскании компенсации в возмещение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Филянова Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: Адрес . Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Управляющей организацией в данном многоквартирном жилом доме является УО «Авангард-1», с которой у неё заключен договор управления многоквартирным домом. Многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, оборудован мусоропроводом, который функционировал в круглосуточном режиме с момента сдачи дома в эксплуатацию до Дата . В Дата на подъездах данного дома было вывешено объявление о том, что мусоропровод будет закрыт с Дата в связи с нехваткой рабочих для его обслуживания. В Дата жители её дома направили коллективное письмо-претензию в ООО «Г» о недопустимом выведении мусоропровода из эксплуатации. В своем ответе ООО «Г» сообщил о том, что мусоропровод закрыт на дезинфекцию, после чего его работа будет восстановлена. Позднее ООО «Г прислал копию протокола общего собрания жильцов их дома, из которого следует, что большинством голосов собственники приняли решение о выводе мусоропровода из эксплуатации. Однако в действительности общего собрания не проводилось, в связи с чем, указанный протокол является недействительным. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме в состав общего имущества включаются, в числе прочего, лифтовые и иные шахты. В соответствии с п.16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Такой договор с УО заключен, оплату за ремонт и обслуживание дома она вносит своевременно и полном объеме. Нормы ЖК РФ четко регламентируют порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений (ст.ст.45-48 ЖК РФ). Ответчик направил ей и в другие официальные органы копию протокола общего собрания собственников дома б/н, составлен Дата . Однако, никаких объявлений о предстоящем общем собрании она и другие жильцы данного дома не видели, заказных писем и уведомлений под роспись не получали, в то время как ч.4 ст.45 ЖК РФ закрепляет обязанность предупреждать о предстоящем собрании за 10 дней. В протоколе отсутствует его номер и дата проведения собрания (имеется лишь дата составления протокола и подсчета голосов - Дата - что не одно и то же). Протокол составлен и подсчет голосов произведен в ОАО «Авангард» по ОЖФ, однако она и остальные собственники помещений данного дома не имеют каких-либо договорных отношений с ОАО «Авангард» по ОЖФ, их индивидуальные договоры заключены с ООО «УО «Авангард-1». Из текста протокола следует, что инициаторами общего собрания выступили Синьковская Л.П. (Адрес ) и Р.М.(Адрес ). Они же избраны, соответственно, председателем и секретарем собрания, они же участвовали в подсчете голосов и оформлении протокола, и подписали протокол.Однако на момент проведения данного собрания Р.М. физически не мог быть инициатором проведения данного собрания, выполнять функции секретаря собрания и участвовать в подсчете голосов, т.к. былнеизлечимо болен и не вставал с постели. Дата Р.М. после тяжелой и продолжительной болезни скончался. Кроме того, на первой странице протокола инициалы Р.М. указаны М.П., а на последней странице протокола, рядом с подписью – Р.З. голосования не были размещены в каждом подъезде дома, как указано в протоколе. Место протокола не определено (в протоколе стоит прочерк); из общего количества голосов не исключены не приватизированные квартиры; в период с Дата по Дата жильцы дома участвовали в заочном голосовании по аналогичному вопросу и проголосовали за функционирование мусоропровода.
На основании изложенного, просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений, составленный Дата , обязать ООО «УО «Авангард-1» в лице ООО «Г» ввести в эксплуатацию мусоропровод, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., взыскать штраф не невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Филянова Н.П. в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Майоровская Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Авангард-1» Качура И.И., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. ООО «УО «Авангард-1» является ненадлежащим ответчиком по делу. Вины ответчика не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Авангард» по ОЖФ Постнова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считала их не основанными на законе.
Привлеченная к делу в качестве третьего лица Синьковская Л.П. в судебном заседании не согласилась с иском.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что истец Филянова Н.П. является собственником квартиры по адресу: Адрес , что подтверждается договором купли-продажи квартиры от Дата , копия которого имеется в деле.
Многоквартирный жилой дом Адрес оборудован мусоропроводом, который функционировал в круглосуточном режиме до Дата .
Судом установлено, что управление вышеуказанным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «УО Авангард-1». Данная управляющая организация оказывает жителям многоквартирного дома коммунальные услуги на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, осуществляет расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов на основании заключенных договоров.
Дата , а затем Дата между ООО «УО «Аванград-1» и ОАО «Авангард» по ОЖФ заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома Адрес .
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в Дата на подъездах жилого дома Адрес было вывешено объявление о том, что мусоропровод будет закрыт с Дата в связи с нехваткой рабочих для его обслуживания. В Дата жители данного дома направили коллективное письмо-претензию в ООО «Г» о недопустимом выведении мусоропровода из эксплуатации. В своем ответе от Дата Номер ООО «Г» сообщило о том, что в настоящее время директору ООО «Авангард-1» выдано предписание о проведении работ по дезинфекции мусоропроводов в домах Номер по Адрес , после чего работа мусоропровода будет восстановлена. Позднее ООО «Г» прислал копию протокола общего собрания жильцов дома Адрес без номера, составленный Дата , из которого следует, что большинством голосов собственники приняли решение о выводе мусоропровода из эксплуатации.
В Дата на основании вышеуказанного решения собственников помещений эксплуатация мусоропровода дома Адрес была прекращена эксплуатирующей организацией.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Как установлено в ходе судебного заседания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Адрес проводилось в форме очного голосования в Дата . Из оспариваемого протокола общего собрания №б/н, копия которого имеется в материалах дела, видно, что составлен он Дата .
Как следует из оспариваемого протокола, на вышеуказанном общем собрании собственников помиещений среди прочего обсуждался вопрос о прекращении эксплуатации (закрытии) мусоропровода в многоквартирном доме Адрес . Инициаторами общего собрания собственников помещений дома, а также председателем и секретарем общего собрания указаны Синьковская Л.П. (Адрес ) и Р.М.(Адрес ) соответственно (Р.М. умер Дата , что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в деле).
По результатам очного голосования принято решение о прекращении эксплуатации мусоропровода в многоквартирном доме Адрес .
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истица никогда не извещалась о проведении собрания собственников жилья с вопросом о прекращении эксплуатации мусоропровода в многоквартирном доме Адрес , и не принимала участия в собрании.
Анализ материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, приводят в суд к выводу об обоснованности части исковых требований истицы, и соответственно, необходимости их частичного удовлетворения. Вывод суда основывается на следующем.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ:
1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ:
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Управляющая организация «Авангард-1» не представлено доказательств в подтверждение легитимности вышеуказанного проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, напротив, собранные по делу доказательства указывают на несоответствие требованиям закона решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, изложенном в протоколе, составленном Дата
Так, по мнению суда, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по протоколу, составленному Дата , нарушены положения ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 ней до даты его проведения. Как установлено в ходе судебного заседания каких-либо сообщений о предстоящем собрании собственники жилого дома Адрес , и в частности истица, не получали. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение данного требования закона. Отсутствуют и сведения о соблюдении требования об обязательном наличии в сообщении предусмотреной законом информации (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Как видно из сообщения прокуратуры Данные изъяты от Дата Номер , в ходе прокурорской проверки по жалобе жильца квартиры Адрес , установлено, что подписи жителей дома Адрес по вопросу вывода мусоропровода из эксплуатации собирались в Дата представителями ОАО «Авангард» по ОЖФ комиссионно. Указанное обстоятельство (комиссионный обход квартир) подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Авангард» по ОЖФ. Однако положениями ст. 45 ЖК РФ предусмотрен иной порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в очной форме. По мнению суда, поквартирный обход не обладает признаками очного общего собрания, которое подразумевает официальное совместное присутствие собственников помещений в заранее установленном месте, в заранее установленое время.
Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии оспариваемого протокола, в нем не указано время проведения собрания, реестр голосования собственников имеется только по третьему вопросу, указанному в протоколе. Более того, подлинник одного из двух реестров голосования так и не был представлен в судебное заседание ни ответчиком, ни третьими лицами на стороне ответчика.
Как следует из протокола общего собрания, составленного Дата , копия которого имеется в материалах дела, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме указано как Данные изъяты из них принявших в голосовании - Данные изъяты. При этом, за прекращение эксплуатации мусоропровода в многоквартирном доме Адрес проголосовало Данные изъяты голосов. Однако, при подсчете голосов из списка не исключены неприватизированные квартиры, в списке не учитывались голоса сособственников квартир (в случае наличия долевой собственности) в связи с чем, установить количество голосовавших на собрании не представляется возможным.
Также, как установлено в ходе судебного заседания Р.М., значащийся инициатором общего собрания Дата , как указано в протоколе, не являлся таковым, подпись в оспариваемом протоколе не его, а его супруги Р.З. Также за инициатора собрания Синьковскую Л.П. расписался в протоколе её супруг, не имеющий таких полномочий. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р.З. и пояснениями третьего лица Синьковской Л.П.
Так, допрошенной в судебном заседании свидетель Р.З., пояснила, что в день проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома Адрес по вопросу прекращения эксплуатации мусоропровода, точной даты которого она не помнит, её супруг Р.М. болел, поэтому в протоколе общего собрания она расписалась за него. Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.
Третье лицо Синьковская Л.П. суду пояснила, что она являлась инициатором собрания собственников дома Адрес На момент сбора подписей дома был её супруг, который расписался за неё в реестре, также её супруг расписался за неё в протоколе общего собрания. Доверенности на право подписи от её имени у него не было.
Вопреки требованиям ст. 46 ЖК РФ до сведения собственников помещений в многоквартироном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, не доведены решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания № б/н от Дата принят с нарушением требований ст. ст. 45-48 ЖК РФ. С учетом изложенного, требования истца о признании указанного выше протокола (решения общего собрания) недействительным основаны на законе и подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд считает прекращение эксплуатации мусоропровода, расположенного в доме Адрес незаконной.
В силу ст. 161 ч. 1 п.1.1 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В данном случае, поскольку управление многоквартирным домом Адрес осуществляется ООО «Управляющая организация «Авангард-1», на которую в силу ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, суд считает возможным обязать ответчика восстановить эксплуатацию мусоропровода в указанном многоквартирном доме.
Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако, вины ответчика ООО «УО Авангард-1» в нарушении прав истцов, выразившихся в прекращении эксплуатации мусоропровода в доме Адрес , судом не установлено, поскольку сотрудники управляющей организации, производя действия по завариванию мусоропровода, действовали на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома Адрес , являющегося на момент совершения указанных действий действительным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что настоящим решением суда с ответчика ООО «Управляющая организация «Авангард-1» каких-либо денежных сумм не взыскано, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филяновой Н.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес , составленный Дата .
Обязать ООО «Управляющая организация «Авангард-1» восстановить эксплуатацию мусоропровода в многоквартирном доме Адрес
В остальной части иск Филяновой Н.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.
Судья О.В. Богатов