РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 января 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Куликова А.С. к Ртищеву Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Данные изъяты около дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под его управлением и автомашины АВТО 2 под управлением Ртищева Ю.Н., в результате чего транспортное средство АВТО 1 получило значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе капитан милиции Т.С. установил, что водитель Ртищев Ю.Н., управляя автомашиной АВТО 2, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением Куликова А.С. В отношении Ртищева Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Ртищев Ю.Н. был согласен, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность Ртищева Ю.Н. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Р". В установленный законом срок Куликов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб его автомобилю. В мае 2011 г. Куликовым А.С. была получена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Однако данной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 Куликов А.С. обратился в ООО "С", согласно отчету которого от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 466790 руб. В связи с тем, что страховой компанией ему был возмещен ущерб в размере 120000 руб., считал, что разница в размере 346790 руб. подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 в размере 346790 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2011 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
В письменном заявлении от 6 декабря 2011 г. представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Ртищева Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 в размере 286667 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Истец Куликов А.М. и ответчик Ртищев Ю.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям.
Представитель ответчика Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела и административного расследования, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Данные изъяты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 2 под управлением Ртищева Ю.Н. и автомашины АВТО 1, под управлением Куликова А.С. После столкновения транспортных средств автомобиль АВТО 1 совершил наезд на угол здания дома Номер по Адрес . В результате ДТП автомашине АВТО 1, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 169). Виновником ДТП был признан водитель Ртищев Ю.Н., в отношении которого Дата был составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением требований п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению с автомашиной АВТО 1 (л.д. 8). Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. от Дата Ртищев Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д. 9). Данное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ртищева Ю.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Р" на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ Номер , срок действия которого начинался Дата и заканчивался Дата . Дата Куликов А.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, произошедшего Дата (л.д. 21). В результате осмотра ООО «А» автомашины АВТО 1, и оценки размера ущерба было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 304276 руб. 39 коп. (л.д. 25-28). В связи с этим ООО "Р" Куликову А.С. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб. (л.д. 29), что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1», поврежденной в результате ДТП Дата , и будучи не согласным с оценкой ООО «А», Дата Куликов А.С. заключил с ООО «С» договор Номер на оказание услуг по оценке транспортного средства (л.д. 11-13). Из отчета ООО «С» Номер следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 466790 руб. 06 коп. (л.д. 39-57). На основании изложенного Куликов А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ртищева Ю.Н. стоимости материального ущерба с учетом раннее выплаченной ему суммы страхового возмещения.
Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из пояснений представителя истца Баталина И.И., представителя ответчика Досковской Т.Н., а также материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль АВТО 2, под управлением Ртищева Ю.Н. и автомобиль АВТО 1, под управлением Куликова А.С. двигались по Адрес по встречным полосам проезжей части. На перекрестке с Адрес водитель автомобиля АВТО 2 выехал на пересечение проезжих частей на «зеленый мигающий» сигнал светофора и, снизив скорость движения без остановки приступил к выполнению поворота налево, а выехав на встречную сторону проезжей части Адрес , применил торможение и остановился на полосе движения автомобиля АВТО 1 водитель которого Куликов А.С. во внезапно возникшей аварийной ситуации повернул руль влево, однако избежать столкновение не удалось и произошло встречное боковое (скользящее) столкновение транспортных средств, после чего автомобиль АВТО 1 совершил столкновение с углом дома Данные изъяты.
В судебном заседании представитель ответчика Досковская Т.Н. вину Ртищева Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала, результаты административного расследования не оспаривала. Вместе с тем указала, что действия водителя автомобиля АВТО 1 Куликова А.С. также не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, поскольку Куликов А.С. двигался с превышением допустимой скорости, обнаружив опасность в виде автомобиля АВТО 2 не предпринял меры для остановки транспортного средства, а попытался объехать автомобиль АВТО 2 с левой стороны, что, по ее мнению, не соответствовало требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также Досковская Т.Н. указала, что совершение водителем автомобиля АВТО 1 Куликовым А.С. в силу крайней необходимости указанного маневра могло стать причиной образования большего количества повреждений автомобиля АВТО 1, поскольку после столкновения с автомобилем АВТО 2 данный автомобиль совершил наезд на здание дома, отчего также получил повреждения. В связи с этим представитель ответчика полагала, что Ртищевым Ю.Н. подлежат возмещению только расходы Куликова А.С. по устранению повреждений автомобиля АВТО 1, полученных в результате контакта транспортных средств.
Учитывая разногласия сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата , соответствия действий обоих водителей Правилам дорожного движения РФ и наличия в их действиях причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, судом по ходатайству представителя Досковской Т.Н. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Л». Согласно заключению эксперта АНО «Л» Номер от Дата водитель автомобиля АВТО 1, Куликов А.С. в произошедшей дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем АВТО 2 путем применения своевременного экстренного торможения как при фактической скорости 81 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения – 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 2, Ртищев Ю.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 13.4 (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо) ПДД РФ. Водитель автомобиля АВТО 1, Куликов А.С. должен был руководствоваться требованиями п. 6.14 абз. 1 (Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение); п. 10.2 (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…) и п. 10.1 абз. 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ. При этом с технической точки зрения в причинной связи с событием ДТП находятся действия водителя автомобиля АВТО 2 (л.д. 161-162).
При принятии решения суд полагает возможным руководствоваться результатами указанного экспертного заключения, составленного экспертом П.А., имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 1997 года. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы указанных экспертных заключений АНО «Л», суду не представлено. При этом суд учитывает, что для проведения экспертных исследований была предоставлена копия видеосъемки с камер наружного наблюдения дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата с участием автомобилей АВТО 1, и АВТО 2, которая являлась приложением к материалам административного расследования, что, по мнению суда, способствовало более достоверному и объективному установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Судом также исследовались фотоснимки дорожно-транспортного происшествия с указанной видеозаписи, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, на которых указаны транспортные средства как до, так и в момент столкновения друг с другом. Изображение на указанных снимках соответствует обстоятельствам ДТП, описываемым в экспертном заключении.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что водителем автомобиля АВТО 1 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состояли бы с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, в его действиях отсутствует вина в случившемся и оснований для привлечения к гражданской ответственности не имеется. Куликов А.С. не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Как при фактической скорости его движения, так и при допустимой скорости 60 км/ч он не мог избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения. В судебном заседании эксперт П.А. указанные обстоятельства подтвердил, пояснив также, что согласно используемой методической литературе максимально возможные повреждения автомобиля возможны при движении со скоростью 60 км/ч, а превышение данной скорости всего на 20 км/ч не влияет существенным образом на степень и характер повреждений (л.д. 147). Также эксперт указал, что Правила дорожного движения РФ не регламентируют конкретные действия водителей, которые должны быть предприняты ими в аварийных ситуациях во избежание столкновения транспортных средств, учитывая, что реакция водителей в экстремальных ситуациях непредсказуема и зависит от индивидуальных психологических особенностей каждого человека и дорожно-транспортной ситуации. В данном случае движение автомобиля АВТО 1 после внезапно возникшей на близком расстоянии опасности в виде автомобиля АВТО 2 в прежнем прямолинейном направлении могло привести к более тяжелым последствиям как для автомобиля Ртищева Ю.Н., так и для находящейся в салоне его автомобиля и сидящей рядом с водителем пассажирки, поскольку столкновение произошло бы передней частью автомобиля АВТО 1 в правую боковую сторону автомобиля АВТО 2 расположенного под углом к оси проезжей части. Изменение же водителем Куликовым А.С. движения способствовало тому, что удар имел только скользящий характер. По мнению эксперта, после контакта транспортных средств автомобиль АВТО 1 стал неуправляемым, в результате чего и произошел наезд на угол здания дома Номер по Адрес и автомобилю АВТО 1 были причинены дополнительные технические повреждения, которые также обусловлены действиями водителя автомобиля АВТО 2
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика Досковской Т.Н. о том, что Ртищев Ю.Н. должен нести ответственность по возмещению причинного Куликову А.С. ущерба только в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений от контакта транспортных средств, является несостоятельным и не основанным на нормах права. По мнению суда, ссылка представителя ответчика на положения статьи 1067 ГК РФ, предусматривающей ответственность лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости как на основание ответственности водителя Куликова А.С., не допустима, поскольку противоречит изложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и действиям водителей транспортных средств. Аварийная ситуация была создана водителем автомобиля АВТО 2 который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю АВТО 1, имеющему преимущество в движении. Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении автомобиль АВТО 1 на момент включения на светофоре желтого сигнала уже заехал за светофор, следовательно, по мнению суда, в соответствии с требованиями п. 6.14 абз. 1 ПДД РФ вправе был продолжить движение, чтобы проехать перекресток.
Как установлено в судебном заседании, у водителя АВТО 1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем АВТО 2 путем применения своевременного экстренного торможения, то есть даже если бы Куликов А.С. применил торможение, избежать столкновения не удалось, и произошел бы удар передней частью автомобиля АВТО 1 в правую боковую сторону автомобиля АВТО 2 При этом из материалов проверки следует, что в момент столкновения в автомобиле АВТО 2 в качестве пассажирки на правом переднем сидении находилась М.Г., которая воспользовалась услугами Ртищева Ю.Н. как сотрудника службы такси. При таких обстоятельствах ее здоровью могли быть причинены тяжкие последствия. Водитель Куликов А.С., видевший пассажирку автомобиля АВТО 2 предпринял меры для недопущения такого столкновения с автомобилем АВТО 2 и повернул руль влево. В результате этого столкновение носило скользящий характер правой боковой частью одного автомобиля о правую боковую часть другого автомобиля, после чего автомобиль АВТО 1 став неуправляемым, совершил наезд на угол здания.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.
Суд полагает, что действия водителя Куликова А.С., который в отсутствии другой возможности повернул руль перед стоящим на пути его движения автомобилем АВТО 2 явились его реакцией на созданную Ртищевым Ю.Н. помеху для движения данного автомобиля. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для возложения в соответствии с нормами ст. 1067 ГК РФ на водителя автомобиля АВТО 1 Куликова А.С. ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата , не имеется, и суд полагает возможным освободить его от возмещения вреда полностью, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых он не мог избежать столкновения с автомобилем АВТО 2 и в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными последствиями. Причиненные автомобилю АВТО 1 механические повреждения стали следствием созданной Ртищевым Ю.Н. аварийной ситуации и нарушением им Правил дорожных движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств и последующий наезд автомобиля под управлением Куликова А.С. на здание.
При этом суд учитывает, что столкновение автомобиля АВТО 1 с углом здания дома произошло не в результате маневра водителя Куликова А.С., который пытался объехать автомобиль АВТО 2 а после взаимодействия с указанным автомобилем. Избежать столкновение с автомобилем АВТО 2 путем торможения не представлялось возможным. При этом как пояснил эксперт П.А., автомобиль АВТО 1 мог совершить наезд на здание после контакта с автомобилем АВТО 2 даже в том случае, если бы водитель Куликов А.С. не изменял направления движения. Зависело это от расположения транспортных средств на проезжей части и центробежной силы, которую получили бы автомобили после такого столкновения.
На основании изложенного в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения водителю автомобиля АВТО 1 Куликову А.С. ущерба в результате произошедшего Дата по вине водителя автомобиля АВТО 2 Ртищева Ю.Н. дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО 1 образовавшихся как от контакта транспортных средств, так и при на наезде автомобиля АВТО 1 на угол здания непосредственного после этого.
Из заключения эксперта АНО «Л» Номер от Дата , составленного по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО 1, образовавшихся от контакта транспортных средств на день совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 197674 руб. 22 коп; стоимость восстановительного ремонта всех повреждений указанного автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес на день совершения ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 406667 руб. 23 коп. (л.д. 120-132). На момент проведения экспертного исследования автомобиль АВТО 1 был восстановлен. В судебном заседании свидетель П.Р., проводившего осмотр автомобиля до ДТП, подтвердил, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль признаков повреждений не имел.
На основании установленной экспертом АНО «Л» стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 с учетом износа в размере 406667 руб. 23 коп. представителем истца Баталиным И.И. были уменьшены исковые требования о взыскании суммы ущерба в соответствующем размере. Представитель ответчика Досковская Т.Н. результаты экспертного заключения АНО «Л» Номер от Дата не оспаривала, признавая подлежащей взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 197674 руб. 22 коп. исходя из повреждений, причиненных в результате контакта транспортных средств.
С учетом ранее изложенного, выводов суда о наличии в действиях Ртищева Ю.Н. причинно-следственной связи с событием ДТП и наступлением повреждений автомобиля АВТО 1, образовавшихся как от контакта транспортных средств, так и от наезда на угол здания дома, суд полагает возможным при определении суммы возмещения ущерба руководствоваться установленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 - 406667 руб. 23 коп. Учитывая, что ранее Куликову А.С. была выплачена сумма страхового возмещения в связи с ДТП, случившимся Дата , в размере 120000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между причиненным ему ущербом в размере 406667 руб. 23 коп. и денежной суммой, выплаченной страховой компанией, то есть 286667 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Куликова А.С. расходов по оплате доверенности в размере 600 руб. (л.д. 13), расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 10), а также расходов по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения представителем истца суммы иска в размере 6066 руб. 67 коп.
Суд находит необоснованным довод представителя ответчика Досковской Т.Н. о том, что расходы в размере 5000 руб. по оплате Куликовым А.С. до обращения в суд экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат возмещению истцу, поскольку в судебном заседании была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, с результатами которой представитель истца Баталин И.И. согласился. Вместе с тем определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 было необходимо Куликову А.С. для обращения в суд с настоящим иском и заключение о стоимости ремонта транспортного средства использовалось в качестве подтверждения суммы иска, а следовательно, указанные расходы могут рассматриваться в качестве необходимых судебных издержек, которые подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание сложность гражданско-правового спора, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование Куликовам А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном, то есть размере 7000 руб. (л.д. 15).
Кроме того, расходы за производство судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, согласно счетам АНО «Л» Номер от Дата (л.д. 112), № 1811/13.3 от Дата (л.д. 113), № 2030/13.1 от Дата (л.д. 153) составили 22448 руб. 98 коАдрес расходы согласно определениям Ленинского районного суда Адрес от Дата и Дата были возложены на ответчика Ртищева Ю.Н., однако доказательств оплаты суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела от директора АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» П.А. поступили заявления от Дата о возмещении расходов за проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 22000 руб. (л.д. 117, 118, 163). Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.
В связи с тем, что требования Куликова А.С. к Ртищеву Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом удовлетворены, указанные расходы по производству судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз в пределах заявленной суммы 22000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куликова А.С. удовлетворить.
Взыскать с Ртищева Ю.Н. в пользу Куликова А.С. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , 286667 руб. 23 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6066 руб. 67 коп., всего 305333 (триста пять тысяч триста тридцать три) руб. 90 коп.
Взыскать с Ртищева Ю.Н. в пользу АНО "Л" 22000 (двадцать две тысячи) руб. за производство судебных автотовароведческой, транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 19 января 2012 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН