Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Чибриковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейко С.С. к Балашовой В.Н. и Андросову В.П. о признании сделок мнимыми,
У С Т А Н О В И Л:
Лейко С.С. обратилась в суд с вышеназванными исками, указав, что Дата Андросов В.П. и Балашова В.Н. заключили договор уступки права требования, по условиям которого Андросов В.П. передал Балашовой В.Н. право требования суммы долга в размере Данные изъяты и Данные изъяты. Основаниями взыскания указанных сумм являются определение Ленинского районного суда г. Пензы по делу Номер от Дата и решение Ленинского районного суда по делу Номер от Дата с Левина Г.В.
По мнению истицы, данные сделки являются мнимыми и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Как следует из исковых заявлений, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу Номер от Дата удовлетворены исковые требования ООО Банк «Кузнецкий». С Андросова В.П. в пользу ООО Банк «Кузнецкий» взыскана задолженность в сумме Данные изъяты а также расходы по государственной пошлине в размере Данные изъяты при этом взыскание по обязательствам Андросова В.П. обращено на имущество предпринимателя Лейко С.С. - нежилые помещения здании по адресу: Адрес Реализация указанного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере Данные изъяты На основании решения суда выдан исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере Данные изъяты с Андросова В.П. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Первомайский РО СП УФССП России по Пензенской области, где Дата возбуждено исполнительное производство Номер
Также на основании решения суда в отношении предпринимателя Лейко С.С. выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в Первомайский РО СП УФССП России по Пензенской области. В рамках данного исполнительного производства личное имущество истицы - нежилые помещения арестованы в счет погашения долга и подлежат реализации.
Как указывает истица, одновременно с обращением взыскания на ее имущество судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП УФССП России Пензенской области и РОСП Ленинского РОСП УФССП России Пензенской области осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Андросова В.П., в том числе и на дебиторскую задолженность - право взыскания суммы долга в размере Данные изъяты и Данные изъяты на основании вышеуказанных определения и решения Ленинского районного суда г. Пензы.
Вместе с тем истица считает, что после совершения указанных сделок переуступки прав требования от Дата Андросов В.П. продолжает активно пользоваться своим правом требования исполнения обязательств по решению Ленинского районного суда г.Пензы от Дата и определению об утверждении мирового соглашения того же суда от Дата , что является подтверждением мнимости оспариваемых сделок.
Так, Дата и Дата Андросов В.П. получил исполнительные листы о взыскании суммы долга в размере Данные изъяты и Данные изъяты и предъявил их к исполнению в РОСП Ленинского района г. Пензы для принудительного взыскания задолженности, лично написав заявление о возбуждении исполнительного производства. Дата обращался к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП с заявлением об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие Левину Г.В., в счет погашения задолженности по исполнительным документам в пользу него. Никаких ссылок на то, что произошла переуступка права требования по исполнительному документу, Андросовым В.П. не делалось. Обжаловал в Ленинский районный суд г. Пензы действия судебного пристава-исполнителя по данному заявлению.
Просила суд признать мнимым договор уступки права требования суммы долга в размере Данные изъяты на основании решения Ленинского районного суда по делу Номер с Левина Г.В., признать мнимым договор уступки права требования суммы дога в размере Данные изъяты на основании решения Ленинского районного суда по делу Номер г. с Левина Г.В.
Определением Ленинского районного суда от Дата указанные иски объединены в одно производство.
Истица Лейко С.С. и ее представитель Беридзе Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчица Балашова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Ответчик Андросов В.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Шишенков А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Левин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО Банка «Кузнецкий» Юмангулов Э.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Холодкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата утверждено мировое соглашение, согласно которому Левин Г.В. обязуется в срок не позднее Дата выплатить Андросову В.П. долг на основании простого векселя от Дата в сумме Данные изъяты (гражданское дело Номер л.д.48).
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата с Левина Г.В. в пользу Андросова В.П. взысканы денежные средства в размере Данные изъяты
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ закрепляет переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Дата между Андросовым В.П. и Балашовой В.Н. заключены договоры уступки прав требования суммы долга с Левина Г.В. в размере Данные изъяты и в размере Данные изъяты (л.д. 6, 44).
Определениями Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по заявлению Балашовой В.Н. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Андросова В.П. на Балашову В.Н. по исполнительным листам Номер и Номер , одно из которых вступило в законную силу как необжалованное, другое по исполнительному листу Номер отменено судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда Дата с направлением на новое рассмотрение.
Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от Дата между ООО Банк «Кузнецкий» и Андросовым В.П. Дата был заключен кредитный договор Номер Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога имущества, принадлежащего Лейко С.С. (л.д.7-11).
В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору Андросовым В.П. ООО Банк «Кузнецкий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Андросова В.П. задолженности по указанному кредитному договору в размере Данные изъяты и обращении взыскания на имущество, заложенное предпринимателем Лейко С.С.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от Дата исковые требования ООО Банк «Кузнецкий» удовлетворены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что Андросов В.П. во избежание удержания с него денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной с него по решению Арбитражного суда Пензенской области, заключил оспариваемые договоры уступки прав требования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Андросов В.П. после заключения вышеуказанных договоров переуступки прав требований продолжал совершать действия по реализации своих прав как взыскателя по исполнительным листам.
Так, Дата Андросов В.П. предъявил для исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Дата на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от Дата о взыскании в его пользу с Левина Г.В. суммы долга (л.д.78-81), оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается обозренным в судебном заседании делом Номер рассмотренным Ленинским районным судом г. Пензы по жалобе Андросова В.П. от Дата , участвовал в судебных заседаниях по вопросу о рассрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , по заявлению об индексации присужденных ему денежных сумм (гражданское дело Номер , обращался Дата в суд с иском к Левину Г.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (копия решения суда приобщена к материалам настоящего дела).
Как следует из объяснений ответчика Андросова В.П., данных им в ходе рассмотрения дела, имея задолженность перед Балашовой В.Н., Дата заключил с ней договоры уступки прав требования денежных средств с Левина Г.В. Сумма взыскания С Левина Г.В. превышала размер долга Андросова В.П. перед Балашовой В.Н. на Данные изъяты Деньги, полученные им при заключении данных договоров от Балашовой В.Н. в размере Данные изъяты он тут же вернул последней в качестве возврата его долга перед ней. Также Андросов В.П. пояснил, что, заключая договоры уступки прав требования, не знал о последствиях их заключения, предполагал, что они аналогичны выдаче расписки, но при этом имеют большую юридическую значимость. О переуступке прав требований должника Левина Г.В. ни он, ни Балашова В.Н. не извещали. Продолжая после совершения переуступки прав требований выступать стороной в исполнительном производстве о взыскании суммы долга с Левина Г.В. полагал, что взысканные суммы будет передавать Балашовой В.Н.
Аналогичные объяснения дала в ходе рассмотрения дела ответчица Балашова В.Н., подтвердив, что давала взаймы денежные средства Андросову В.П. на протяжении двух лет, общий долг составил порядка Данные изъяты за которые последний и переуступил ей права требования долга с Левина Г.В. в размере Данные изъяты и Данные изъяты В силу юридической неграмотности не знала о последствиях заключения данных сделок, в том числе и о своем праве лично выступать взыскателем по переуступленным ей правам. Узнала об этом только в Дата , в связи с чем и обратилась в суд с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве. О наличии задолженности Андросова В.П. перед ООО Банк «Кузнецкий» до рассмотрения настоящего дела ей было неизвестно.
Представитель ответчиков Шишенков А.В. в судебном заседании пояснил, что у Андросова В.П. не было никаких ограничений для заключения оспариваемых договоров уступки права требования, поскольку как имущество его доверителя, так и денежные средства были свободны, ничем не обременены. О наличии задолженности перед ООО Банк «Кузнецкий» и о подаче им искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области Андросов В.П. не знал, банк не уведомил его доверителя. Также считает, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав взыскателя к другому лицу, а также несвоевременная замена стороны в исполнительном производстве (в силу юридической неграмотности Балашовой В.Н.) не является основанием для признания сделки недействительной.
Анализ материалов дела, объяснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истицы и необходимости их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.
По мнению суда, на момент совершения сделки между Андросовым В.П. и Балашовой В.Н. стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчиков в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что они четко для себя представляли, что на самом деле никакого изменения их прав и обязанностей в связи с совершенной сделкой не происходит. Взыскателем по исполнительным производствам в отношении Левина Г.В. продолжал оставаться Андросов В.П., Балашова В.Н. же ни к должнику Левину Г.В., ни к судебным приставам не обращалась, таким образом, подтверждая факт того, что не имела намерения требовать исполнения заключенного ею договора.
Кроме того, Андросов В.П. не отрицал в судебном заседании, что не извещал Балашову В.Н. о наложении ареста, реализации арестованного имущества должника Левина Г.В. (автомобиля ФИО19 и перечислении денежных средств в пользу ООО Банк «Кузнецкий».
Заявления о процессуальном правопреемстве поданы Балашовой В.Н. лишь в Дата после наложения ареста на дебиторскую задолженность согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области от Дата и отметке о его получении лично Андросовым В.П. (л.д.73-74) и реализации арестованного имущества.
В данном случае довод представителя ответчиков Шишенкова А.В. о состоявшейся замене взыскателя Андросова В.П. на Балашову В.Н. по исполнительному листу Номер суд считает не достаточным доказательством исполнения договора цессии.
Довод представителя ответчиков о том, что Андросов В.П. Дата , в момент совершения переуступки прав требований, не знал о наличии задолженности перед ООО Банк «Кузнецкий» является несостоятельным, поскольку кредитный договор Номер от Дата Андросов В.П. подписывал лично и соответственно получил копию договора, в котором имеются соответствующие условия и дата погашения кредитной линии, не позднее Дата .
Также суд признает голословным утверждение самого Андросова В.П. и его представителя о том, что ему не было известно о подаче искового заявления ООО Банк «Кузнецкий» в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с него долга по кредитному договору, поскольку опровергается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела Арбитражного суда Пензенской области по иску ООО Банк «Кузнецкий» к ИП Андросову В.П., ИП Лейко С.С. о взыскании задолженности, в качестве доказательства направления искового заявления ответчику Андросову В.П. (копия которой приобщена к материалам настоящего дела).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований оспариваемых сделок. О мнимом характере сделок свидетельствует поведение ее сторон в период после их совершения, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий.
Суд полагает, что заключая договоры уступки прав требования, стороны создали видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
При таких обстоятельствах суд признает договоры уступки прав требования от Дата , заключенные между Андросовым В.П. и Балашовой В.Н., не отвечающими признакам гражданско-правовой сделки и мнимыми.
Суд не находит оснований для применения двусторонней реституции, заявленной представителем Шишенковым А.В. в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, поскольку данные последствия признания сделки недействительной к мнимым сделкам не применяются.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лейко С.С. к Балашовой В.Н. и Андросову В.П. удовлетворить.
Признать мнимыми договоры уступки права требования суммы долга в размере Данные изъяты и в размере Данные изъяты заключенные Дата между Андросовым В.П. и Балашовой В.Н..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года.
Судья И.Б. Егорова