Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Черняевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашина Германа Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Пензенского филиала ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дашин Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Данные изъяты», Дата г.в., государственный регистрационный знак Номер .

Согласно полису страхования автотранспортных средств от Дата Номер указанное транспортное средство было застраховано Пензенским филиалом ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» по риску «КАСКО».

Дашин Г.Н. в исковом заявлении указывает, что в 23 часа 30 минут Дата он, управляя вышеуказанным транспортным средством, на Адрес в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), при возникновении опасности для движения, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд на кювет.

Соответственно, Дата в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дашин Г.Н., просит учесть, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем в установленном порядке Дата он обратился к ответчику (страховщику), с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению ответчика (страховщика) в тот же день, транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Эксперт-плюс» в присутствии представителя (страховщика).

Истец, указывает, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, на неоднократные претензии о выплате неоспоримой части страхового возмещения ответчик не реагирует, игнорируя их, в связи с чем Дашин Г.Н. был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба на основании акта осмотра транспортного средства от Дата , составленного ООО «Эксперт-плюс», и обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных имущественных прав.

По мнению истца, учитывая, что договор страхования был заключен на полную стоимость транспортного средства в размере Данные изъяты рублей, размер подлежащего возмещению ему ущерба определен заключением независимой экспертизы и составляет Данные изъяты рублей, что не превышает величину страховой суммы, установленной по договору страхования, считает, что ответчиком (страховщиком) должна быть произведена страховая выплата в указанном экспертом размере. Кроме того, за производство экспертного исследования, согласно счету АНО «НИЛСЭ» от Дата Номер им оплачена сумма в размере Данные изъяты рубля, что подтверждается квитанцией от Дата . Указанные расходы, а также возврат государственной пошлины, уплаченные при подаче настоящего искового заявления в размере Данные изъяты рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Данные изъяты рубль, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере Данные изъяты рубля, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей.

В судебное заседание истец Дашин Г.Н. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца З.И., действующая на основании доверенности от Дата б/н, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Н.В., действующая на основании доверенности от Дата б/н, исковые требования не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства Номер , собственником автомашины Данные изъяты государственный номер Номер является Дашин Г.Н.

Дата между Дашиным Г.Н. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (страховой полис Номер ). Страхование осуществлялось по риску «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» в ОАО «САК «Энергогарант». Страховая премия по указанному договору составила Данные изъяты рубля.

Дата в 23 часа 35 минут водитель Дашин Г.Н., управляя автомашиной Данные изъяты, государственный номер Номер при возникновении опасности для движения не предпринял всех мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и произвел съезд в кювет.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области от Дата Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дашина Г.Н. – отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, Дата наступило страховое событие, при котором Дашин Г.Н. имеет право на страховое возмещение по риску «Ущерб».

Дата Дашин Г.Н. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением, свидетельствующие о происшедшем событии по риску «Ущерб». Однако, до настоящего времени ОАО «САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения Дашину Г.Н. не осуществило.

Согласно п.10.6.1.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств страхователь может получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации.

Согласно акта ООО «Э» от Дата у автомобиля «Данные изъяты», Дата г.в., государственный регистрационный знак Номер были выявлены повреждения задней панели кабины и рамы и как следствие было установлено, что необходима замена указных деталей автомашины. Данный акт был составлен в присутствии представителя ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается подписью представителя ответчика.

По итогам проведения в АНО «НИЛСЭ» независимой экспертизы (заключение от Дата Номер ), был определен размер стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения от Дата Номер .4 стоимость восстановительного ремонта составляет - Данные изъяты рубль.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу заключение АНО «НИЛСЭ» от Дата Номер . Оснований не доверять указанному отчету не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и учетом страховой суммы, суд определяет размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Дашина Г.Н. в размере Данные изъяты рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги АНО «НИЛСЭ» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме Данные изъяты рубля. Суд приходит к выводу, что данные суммы относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертных исследований, связанных с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дашина Германа Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Дашина Германа Николаевича страховое возмещение в размере Данные изъяты рубль, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты рубля, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд Адрес .

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.

Судья Ю.А. Андрианова

Апелляционным определением от 29.03.2012 г. решение изменено в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца.