Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чибриковой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзбашяна Г.М. к ОАО «Страховой группе МСК», Рощину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Юзбашян Г.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата около дома Номер по Адрес автомобилю АВТО1 регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены значительные технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Сердобскому району Пензенской области от Дата Рощин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от Дата данное постановление отменено в связи с противоречивостью доказательств и исходя из презумпции невиновности.

Как следует из искового заявления, истец Юзбашян Г.М. обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК», где застрахована гражданская ответственность Рощина А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2012 года, по ходатайству представителя истца Акчурина А.Ф., действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рощин А.А.. В связи с чем представитель истца Акчурин А.Ф. уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать в пользу Юзбашяна Г.М. с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Рощина А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 45000 руб., взыскать с ответчиков расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 4081,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Юзбашян Г.М. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Рябов С.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Ответчик Рощин А.А. не согласился с исковыми требованиями Юзбашяна Г.М., полагая, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Юзбашяна Г.М. и автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Рощина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.6).

Собственником автомашины АВТО1 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Юзбашян Г.М.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рощин А.А., который управляя автомашиной АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты не уступил дорогу автомашине АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты, пользующейся преимущественным проездом, что привело к столкновению. Своими действиями водитель Рощин А.А. нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата за допущенное нарушение Рощин А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника автомашины Рощина А.А. застрахована в страховой группе «Спасские ворота» (полис Данные изъяты).

Дата представитель по доверенности Юзбашяна Г.М. Акчурин А.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК», которая в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к ней страховой группы «Спасские ворота» является ее правопреемником. Однако ответчиком в принятии заявления было отказано, поскольку страховщик посчитал, что достаточных доказательств, установленных судебными и административными органами относительно виновности водителя Рощина А.А. не имеется (л.д.49).

Так, в судебном заседании установлено, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от Дата постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Сердобскому району Пензенской области Д.Г. от Дата было отменено по жалобе Рощина А.А. с прекращением производство по делу об административном правонарушении (л.д. 54-55, административный материал Номер по жалобе Рощина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата )

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП, произошедшего Дата около дома Номер по Адрес , судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Н" П.А. Номер .1 от Дата , обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию со слов водителей транспортных средств – участников ДТП, изложены противоречиво, при этом любая из версий водителей об обстоятельствах ДТП могла иметь место при данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому исследование поставленных на разрешение эксперта вопросов проводилось в двух вариантах.

Согласно варианту №1 заключения эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак Данные изъяты, Рощин А.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 часть 1; п. 8.1 часть 1; п. 8.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак Данные изъяты, Рощина А.А. требованиям: п. 1.5 часть 1; п. 8.1 часть 1; п. 8.2; ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак Данные изъяты, Рощина А.А. несоответствующие требованиям п. 1.5 часть 1; п. 8.1 часть 1; п. 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак Данные изъяты Юзбашян Г.М. должен был действовать, руководствуясь требованиями: п.1.3, в частности, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», п.10.1 часть 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты Юзбашяна Г.М. требованиям п.1.3, в частности, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных (при допустимой скорости движения автомобиля АВТО1 перед столкновением - 40 км/ч и скорости движения автомобиля АВТО2 перед столкновением - 10 км/ч), водитель автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак Данные изъяты Юзбашян Г.М. с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Рощина А.А., совершающим маневр поворота налево, путём применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных (при допустимой скорости движения автомобиля АВТО1 перед столкновением - 40 км/ч и скорости движения автомобиля АВТО2 перед столкновением - 15 км/ч), водитель автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты Юзбашян Г.М. с момента возникновения опасности для движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак Н881ВЕ58, под управлением водителя Рощина А.А., совершающим маневр поворота налево, путём применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных (при скорости движения автомобиля АВТО1 перед столкновением - 51 км/ч и скорости движения автомобиля АВТО2 перед столкновением 10-15 км/ч), водитель автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты Юзбашян Г.М. с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Рощина А.А., совершающим маневр поворота налево, путём применения экстренного торможения.

При условии если в данном варианте, судом будет установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты Юзбашян Г.М. при максимально разрешённой скорости движения на участке ДТП, с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Рощина А.А., совершающим маневр поворота налево, путём применения экстренного торможения, то в его действиях, с технической точки зрения несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, не усматривается, и превышение максимально разрешённой скорости движения водителем Юзбашян Г.М., не находится в причинной связи фактом ДТП.

При условии если в данном варианте, судом будет установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты Юзбашян Г.М. при максимально разрешённой скорости движения на участке ДТП, с момента возникновения опасности для движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Рощина А.А., совершающим маневр поворот налево, путём применения экстренного торможения, то в его действиях, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и превышение максимально разрешение скорости движения водителем Юзбашян Г.М. с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии с вариантом №2 заключения эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты Юзбашян Г.М. должен был действовать, руководствуясь требованиями: п.1.3, в частности, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; п. 1.5 часть1; п. 11.1 часть 2; п. 11.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты Рощин А.А. должен был действовать руководствуясь требованиями: п. 10.1 часть2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты Юзбашян Г.М. предотвратить ДТП, зависела не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от его собственных действий по управлению автомобилем, а также от полного и безусловного выполнения действий, предписываемых требованиями п. 1.3, в частности, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», п. 1.5 часть 1; п. 11.1 часть 2; п. 11.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты Юзбашян Г.М. требованиям: п. 1.3, в частности, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной-скорости», п. 1.5 часть 1; п. 11.1 часть 2; п. 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали, и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты Рощин А.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил, которые находились бы в причинной связи с событием ДТП, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.80-84).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. пояснил суду, что в процессе исследования, проанализировав место расположения осыпи стекла, конечное расположение транспортных средств и механизм их столкновения, он пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина участников ДТП, поскольку водитель Рощин А.А. приступил к осуществлению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, водитель Юзбашян Г.М. двигался с превышением максимально разрешенной скорости движения.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО "Н" П.А., поскольку эксперт П.А. имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния ТС", "Исследование следов на ТС и месте ДТП", а также стаж экспертной работы с 1997 года, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "Н" суду представлено не было.

В судебном заседании истец и ответчики выводы, содержащиеся в экспертном заключении Номер от Дата о наличии вины в действиях обоих участников ДТП полагали правильными, свою вину в ДТП не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителями обоих транспортных средств, в частности, водитель Юзбашян Г.М. допустил грубое нарушение ПДД РФ, превысив допустимую скорость движения автомашины, в то же время водитель Рощин А.А., приступил к совершению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, и не принял мер во избежание столкновения.

С учетом изложенного, учитывая, что вина Юзбашяна Г.М. и Рощина А.А. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, суд определяет степень вины каждого водителя равной в размере 50%.

При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП, причинившее ущерб, автомашине истца, произошло вследствие виновных противоправных действий как водителя Юзбашяна Г.М., не выполнившего п.1.3 ПДД РФ, так и действий водителя Рощина А.А., не выполнившего п.1.5 ч.1, п.8.1 ч.1, п.8.2 ПДД РФ,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Юзбашяна Г.М., управлявшего автомашиной АВТО1 регистрационный знак Данные изъяты а также действия водителя Рощина А.А., управлявшего автомашиной АВТО2 регистрационный знак Данные изъяты в равной степени привели к возникновению аварийной ситуации.

На основании изложенного, суд считает, что у истца имеются основания требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере половины суммы причиненного ущерба в пределах лимита ответственности установленного законодательством.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что стороны отчёт (заключение эксперта) Номер от Дата , составленный ООО "Э" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э" поскольку в отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.

Согласно отчету ООО "Э" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 регистрационный знак Данные изъяты принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа составляет 372 214 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате пострадавшему при наличии обоюдной вины участников ДТП, составляет 50% от размера ущерба, то невыплаченная сумма страхового возмещения составит 186 107 рублей 19 копеек.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании установлен договором в размере 120 000 руб., с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юзбашяна Г.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 регистрационный знак Данные изъяты подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что вина Рощина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата , установлена, суд находит подлежащим удовлетворению требование Юзбашяна Г.М. о взыскании с Рощина А.А. в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и страховой выплатой.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца, с Рощина А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО1 регистрационный знак Данные изъяты в размере 66 107 руб. 19 коп. (186107,19 – 120 000 = 66107,19). Однако учитывая, что в судебном заседании представитель истца Акчурин А.Ф. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 45 000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с Рощина А.А. в пользу Юзбашяна Г.М, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для предъявления иска в суд, Юзбашян Г.М. обращался в ООО "Э" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 регистрационный знак Данные изъяты за услуги которого им было оплачено 3000 руб. (л.д.28,29), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 руб. (л.д.2, 96) и по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.5). Данные расходы суд находит обусловленными необходимостью обоснования размера исковых требований и подлежащими взысканию в силу ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований Юзбашяна Г.М., с ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК» и Рощина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размерах, определенных пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «Страховая группа «МСК» – расходы по производству экспертизы в размере 2181 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 363 руб. 60 коп.; с Рощина А.А. – расходы по производству экспертизы в размере 818 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 136 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Юзбашяну Г.М. оказывалась юридическая помощь ее представителем Акчуриным А.Ф., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 9000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской Акчурина А.Ф. в получении денежных средств от Дата (л.д. 31, 31 об.).

В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4 500 руб. и взыскать их с ответчиков в пользу Юзбашяна Г.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «Страховая группа «МСК»– 3272 руб. 70 коп., с Рощина А.А. – 1227 руб. 30 коп.

Кроме того, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, согласно счету АНО "Н" Номер .1 от Дата составили 8000 руб. (л.д.76).

Указанные расходы согласно определению Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2012 года были возложены на Юзбашяна Г.М. и ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в равных размерах. Истцом Юзбашяном Г.М. оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме 4081 руб. 63 коп. была произведена Дата , что подтверждается квитанцией Данные изъяты (л.д.92).

С учетом изложенного расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4081 руб. 63 подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца: с ОАО «Страховая группа «МСК»– 2968 руб. 46 коп., с Рощина А.А. – 1113 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юзбашяна Г.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юзбашяна Г.М. страховое возмещение в сумме 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, расходы на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2181 (двух тысяч ста восьмидесяти одного) руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 363 (трехсот шестидесяти трех) руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745 (трех тысяч семисот сорока пяти) руб. 50, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3272 (трех тысяч двухсот семидесяти двух) руб. 70 коп., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 2968 (двух тысяч девятисот шестидесяти восьми) руб. 46 коп

Взыскать с Рощина А.А. в пользу Юзбашяна Г.М. в возмещение компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 818 (восьмисот восемнадцати) руб., расходы на оформление доверенности в сумме 136 (ста тридцати шести) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1404 (одной тысячи четырехсот четырех) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1227 (одной тысячи двухсот двадцати семи) руб. 30 коп., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 1113 (одной тысячи ста тринадцати) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 1 месяца, начиная с 19 марта 2012 года.

Судья И.Б. Егорова