РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 марта 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Бокарева М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бокарев М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 11 час. 40 мин. в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель А.А., управляя автомобилем АВТО 1, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО 2, принадлежащим на праве собственности Бокареву М.В. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что водитель А.А. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АВТО 2, и произвел с ним столкновение. Указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя А.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ). Полагал, что данная страховая компания обязана возместить ему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. В установленный срок Бокарев М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Пензе с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Сотрудниками филиала страховой компании в г. Пензе была назначена экспертиза, по результатам которой сумма страхового возмещения определена в размере 8435 руб. 62 коп. согласно страховому акту Номер от Дата . Произошедший случай был признан страховым, и указанная денежная сумма была ему выплачена. Полагая данную сумму заниженной, Бокарев М.В. обратился в ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, с учетом эксплуатационного износа составила 66154 руб. 81 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 57719 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 58 коп.
Истец Бокарев М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бокарева М.В. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу Бокарева М.В. сумму страхового возмещения в размере 41304 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 58 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из анализа приведенных правовых положений следует, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Дата в 11 час. 40 мин. в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, под управлением А.А., и автомобиля АВТО 2, под управлением М.Е. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 5). Виновником ДТП был признан водитель А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В отношении А.А. Дата было вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ А.А., управляя автомобилем АВТО 1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля АВТО 2, в результате чего произвел с ним столкновение. Сведения об оспаривании А.А. в дальнейшем вины в совершении ДТП суду не представлено.
Дата Бокарев М.В., которому поврежденный автомобиль АВТО 2, принадлежит на праве собственности (л.д. 15), обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Дорожно-транспортное происшествие, случившееся Дата , было признано страховым случаем. По договору с данной страховой компанией ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 в целях установления стоимости его восстановительного ремонта, о чем составлен акт (л.д. 25-29). Согласно заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8563 руб. 09 коп. (л.д. 35). Бокареву М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 8435 руб. 62 коп. в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата (л.д. 7), что в судебном заседании не оспаривалось.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Бокарев М.В. обратился в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету ООО «Э» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, с учетом износа составляет 66154 руб. 81 коп. (л.д. 8-12). Исходя из этого Бокарев М.В. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения.
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «А» и их возникновение в результате ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра. При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Э», поскольку в отличие от заключения «А» в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. В расчете ООО «А», на основании которого Бокареву М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 8435 руб. 62 коп., отсутствуют сведения о том, цены какого региона положены экспертом в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , в размере 66154 руб. 81 коп. и выплаченной Бокареву М.В. страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8435 руб. 62 коп., составляет 57719 руб. 19 коп. (66154 руб. 81 коп. - 8435 руб. 62 коп.). С учетом уменьшения истцом размера исковых требований суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бокарева М.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41304 руб., которая не выходит за пределы суммы, ограниченной лимитом ответственности страховой компании, и заявленных Бокаревым М.В. исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Бокаревым М.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, оплачено 4000 руб. (л.д. 13, 20). Также Бокаревым М.В. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1931 руб. 58 коп. (л.д. 2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 19) и услуги представителя в размере 11000 руб. (л.д. 14).
Учитывая, что исковые требования Бокарева М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1439 руб. 12 коп. согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Бокареву М.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 11000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств (л.д. 14). В связи с этим суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бокарева М.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бокарева М.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 41304 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1439 руб. 12 коп, всего 50343 (пятьдесят тысяч триста сорок три) руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 19 марта 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН