З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шарикова А.Г. к ООО «Монолит» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шариков А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных плит. Согласно счету на оплату Номер он приобрел плиту пустотную ПК 57-15-8 в количестве 12 шт. по цене Данные изъяты рублей за единицу, а также плиту пустотную ПК 57-15-8 в количестве 2 шт. по цене Данные изъяты рублей за единицу, итого на общую сумму Данные изъяты рублей. В день покупки им была оплачена сумма Данные изъяты рублей, что подтверждается квитанцией. Устно между ними была договоренность, что плиты будут предоставлены в течение двух недель с момента оплаты товара, поскольку на момент оплаты их не было в наличии. Однако по прошествии двух недель товар не был ему предоставлен. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Он получил товар на сумму Данные изъяты рублей, что подтверждается двумя товарными накладными от Дата . В связи с этим Дата он направил претензию ответчику с просьбой передать ему недостающий товар, либо вернуть деньги за недостающее количество товара. Ответа на претензию в десятидневный срок не последовало.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор купли-продажи плит между ним и ООО «Монолит» от Дата ; взыскать с ООО «Монолит» в его пользу стоимость недостающего товара в сумме Данные изъяты рублей; взыскать с ООО «Монолит» расходы на юридическую помощь в составлении заявления Данные изъяты рублей; почтовые расходы в сумме Данные изъяты руб.
В ходе рассмотрения дела истец Шариков А.Г. изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи от Дата , а именно поставить ему плиты пустотные ПК-57-15-8 на оплаченную им сумму в размере Данные изъяты руб., взыскать с ООО «Монолит» расходы на юридическую помощь в составлении искового заявления Данные изъяты рублей; почтовые расходы в сумме Данные изъяты руб.
В судебном заседании истец Шариков А.Г. исковые требования поддержал, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного заседания Дата между истцом Шариковым А.Г. и ответчиком ООО «Монолит» заключен договор купли-продажи строительных плит.
В соответствии с условиями договора Шариков А.Г. приобрел у ООО «Монолит» плиту пустотную ПК 57-15-8 в количестве 12 шт. по цене Данные изъяты руб. за единицу, а также плиту пустотную ПК 57-15-8 в количестве 2 шт. по цене Данные изъяты руб. за единицу, на общую сумму Данные изъяты рублей.
Дата Шариковым А.Г. была произведена оплата по указанному выше договору на счет ООО «Монолит» в размере Данные изъяты рублей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются счетом на оплату Номер от Дата , товарным и кассовым чеком от Дата .
В соответствии с товарными накладными Номер от Дата Шарикову А.Г. поставлена плита пустотная ПК-57-12-8 в количестве 2 шт. на сумму Данные изъяты руб. и плита пустотная ПК-36-15-8 в количестве 3 шт. на сумму Данные изъяты руб., всего на общую сумму Данные изъяты руб.
Как следует из пояснений истца, товар на оставшуюся сумму в размере Данные изъяты руб. поставлен ему не был. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Дата Шариков А.Г. обратился в ООО «Монолит» с претензией, в которой просил вернуть ему стоимость недостающего товара в сумме Данные изъяты рублей, либо передать товар на недостающую сумму. Данная претензия была направлена ответчику Дата . Однако, ответа не последовало.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами закона должен нести гражданско-правовую ответственность в виде исполнения обязательств по договору в виде поставки товара на оставшуюся сумму.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований Шарикова А.Г.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как потребитель истец, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Монолит» не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем, у Шарикова А.Г. возникло право требования товара на оставшуюся сумму в размере 62 550 рублей, а у ответчика соответственно – обязанность исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Шарикова А.Г. являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, с ООО «Монолит» в пользу Шарикова А.Г. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме Данные изъяты руб., а также расходы на почтовые расходы в сумме Данные изъяты руб., подтверждаемые соответствующими квитанциями.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере Данные изъяты руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шарикова А.Г. удовлетворить.
Обязать ООО «Монолит» исполнить договор купли-продажи от Дата путем поставки Шарикову А.Г. плит пустотных ПК 57-15-8 на сумму Данные изъяты рублей.
Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Шарикова А.Г. расходы за составление искового заявления в сумме Данные изъяты рублей, судебные расходы в сумме Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.
Взыскать с ООО «Монолит» госпошлину в федеральный бюджет в размере Данные изъяты рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Богатов