РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 марта 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Меньшова М.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Меньшов М.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под его управлением и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Богданова В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее Меньшову М.Г. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 2 Богданов В.Н. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Богданов В.Н., управляя автомобилем АВТО 2, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением водителя Меньшова М.Г. С вмененными нарушениями водитель Богданов В.Н. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Богданова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Дата Меньшов М.Г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, которая составила с учетом износа 59730 руб. 21 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Меньшова М.Г. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Меньшов М.Г. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 Меньшов М.Г. обратился к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 116803 руб. 79 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Меньшовым М.Г. было уплачено 4000 руб. Кроме того, в результате полученных повреждений автомашина АВТО 1 утратила свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составил 18895 руб. За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины Меньшовым М.Г. было уплачено 2000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 60269 руб. 79 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41374 руб. 79 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 18895 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 6056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем от представителя истца Меньшова М.Г. – Симонова Ю.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика в пользу Меньшова М.Г. сумму страхового возмещения в размере 35269 руб. 79 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6056 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб.
Истец Меньшов М.Г. и его представитель Симонов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уменьшения, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Богданов В.Н., его представитель Матвеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата в 18 час. 40 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, под управлением Меньшова М.Г., и автомашины АВТО 2, под управлением водителя Богданова В.Н. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36). Виновником ДТП был признан водитель Богданов В.Н., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ Номер . Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Богданов В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 руб., поскольку он в нарушение п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной АВТО 2, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине АВТО 1, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с ней (л.д. 37).
Являясь собственником поврежденной автомашины АВТО 1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 39), Дата Меньшов М.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, случившимся Дата (л.д. 42). По договору с данной страховой компанией ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1 в целях установления стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59730 руб. 21 коп. (л.д. 47-48). Страховое возмещение в указанном размере было выплачено Меньшову М.Г. в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата (л.д. 41), что в судебном заседании не оспаривалось.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Меньшов М.Г. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также величины утраты его товарной стоимости. Согласно отчетам об оценке Номер и Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 116803 руб. 79 коп. (л.д. 20-25), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18895 руб. (л.д. 30-33). Меньшов М.Г. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из анализа приведенных правовых положений следует, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что автомобили АВТО 1, и АВТО 2, двигались во встречном направлении. Столкновение между ними произошло на регулируемом перекрестке улиц Адрес , когда водитель АВТО 2, выехавший на перекресток, завершал поворот налево. Водитель автомашины АВТО 1 в это время продолжал движение в прямолинейном направлении. Водитель автомашины АВТО 2 вначале судебного разбирательства не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, заявлял что, согласившись с привлечением его к административной ответственности, оплатил штраф. Впоследствии оба водителя стали отрицать свою вину в совершении ДТП, полагая, что их действия соответствовали Правилам дорожного движения РФ, поскольку каждый ехал на разрешающий для него сигнал светофора.
Суд, проанализировав пояснения участников ДТП, свидетелей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.
Истец Меньшов М.Г. пояснил, что, управляя автомобилем АВТО 1, двигался со скоростью 50 км/ч и выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Истец видел автомашину Богданова В.Н., которая сначала притормозила, а затем, увеличив скорость, выехала на его полосу движения.
Водитель автомашины АВТО 2, Богданов В.Н. в свою очередь, утверждал, что для поворота налево выехал на перекресток улиц Адрес , и когда включился красный сигнал светофора по ходу его движения и движения автомобиля АВТО 1, он приступил к завершению поворота. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Меньшова М.Г. Богданов В.Н. полагал, что истец двигался с превышением допустимой скорости, поскольку после удара его автомобиль, вес которого в 2 раза превышает вес автомашины АВТО 1, развернуло на 180 градусов.
Таким образом, водителями транспортных средств представлены взаимоисключающие версии случившегося Дата дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба утверждали, что двигались на регулируемом перекрестке на разрешающий для них сигнал светофора. Водитель автомашины АВТО 1 Меньшов М.Г. пояснил, что выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель автомашины АВТО 2 Богданов В.Н. говорил, что, находясь на перекрестке в ожидании момента для завершения поворота, возобновил движение, когда включился красный сигнал светофора, то есть когда для водителя Меньшова М.Г. работал запрещающий сигнал светофора и он согласно Правилам дорожного движения РФ не вправе был выезжать на перекресток.
Учитывая взаимоисключающие версии происшествия, с целью оказания помощи суду, к участию в деле в качестве специалиста привлекался П.А., директор АНО «Н», имеющий высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж работы с Дата . П.А., ознакомившись с материалами гражданского и административного дел, выслушав объяснения участников ДТП и оглашенные судом показания допрошенных свидетелей, проанализировав схему ДТП, пояснил, что назначение судебной экспертизы для установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ и наличия в них причинно-следственной связи с событием ДТП, является нецелесообразным, поскольку экспертным путем не представится возможным установить, в каком режиме работал светофорный объект, когда транспортные средства выезжали на перекресток и в момент их столкновения, что является основным показателем при определении степени вины каждого из водителей.
В условиях отсутствия у суда возможности при помощи специальных познаний экспертов решить вопрос о том, действия кого из водителей состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд, разрешая спор, исходил из иных собранных по делу доказательств таких, как показания свидетелей, объяснения участников ДТП, данные ими в суде и в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В частности, свидетель У.А., находившийся в автомашине АВТО 1 под управлением Меньшова М.Г. в качестве пассажира, пояснял, что в момент, когда они выезжали на перекресток, был включен зеленый сигнал светофора, разрешающий движение их автомобилю. Свидетель пояснял, что водитель Меньшов М.Г. двигался со скоростью примерно 50 км/час, находясь в автомашине на переднем пассажирском сиденье, свидетель наблюдал за дорожной обстановкой, правила дорожного движения ему известны, поскольку он обучался в автошколе. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля прибывший на место ДТП сотрудник ДПС ГИБДД Л.А. Оценив дорожно-транспортную ситуацию Л.А. пришел к выводу, что Богданов В.Н., управляя автомашиной АВТО 2, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине АВТО 1, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с ней. В отношении Богданова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление Богданов В.Н. не оспаривал.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд также принимает во внимание, что Богданов В.Н. изменял свои объяснения по поводу обстоятельств ДТП. Так, в судебном заседании он пояснял, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, который был ему виден за 20 м до перекрестка. Остановившись на перекрестке на зеленый сигнал светофора, подождал, когда загорится желтый и затем, когда загорелся красный для встречного потока, начал завершать маневр. Всего находился на перекрестке 5-10 сек.
При даче объяснений инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Богданов В.Н. пояснял, что, подъезжая к перекрестку Адрес , он остановился, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он включил левый указатель поворота и выехал на перекресток, чтобы продолжить движение по Адрес . Простояв 3-4 минуты, он увидел, что по Адрес загорелся «красный» сигнал светофора и сразу начал движение в заданном направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора, прошло 10 секунд, прежде чем он стал заканчивать маневр поворота.
Таким образом, пояснения водителя Богданова В.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются не последовательными, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными и объективными. Кроме того, они не соответствуют дорожно-транспортной ситуации на перекрестке улиц Адрес .
В ходе судебного разбирательства было установлено, что светофорный объект, расположенный на регулируемом перекрестке Адрес работает согласно программе, цикл работы которой составляет 80 секунд. Первая фаза – транспортная по Адрес со всеми разрешенными поворотами, составляет 48 секунд. Вторая фаза – транспортная по Адрес со всеми разрешенными поворотами – 22 секунды. Третья фаза – пешеходная через Адрес составляет 10 секунд. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МБУ «Ц» от Дата , из которой также следует, что в день ДТП в период времени с 17.00 до 20.00 час. заявок и сообщений о сбоях в работе светофорного объекта не поступало. Исходя из этого пояснения Богданова В.Н. о том, что он находился на перекрестке 3-4 минуты, либо 10 секунд, когда закончил работать зеленый, желтый сигнал светофора и включился красный сигнал, не являются логичными, учитывая работу светофорного объекта и движение транспортных средств на перекрестке Адрес . Также Богданов В.Н. не смог объяснить, почему он находился на перекрестке 10 секунд, после того, как был включен красный сигнал светофора, и он имел возможность завершить маневр поворота влево.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства от Богданова В.Н. не было получено однозначного и соответствующего обстоятельствам ДТП ответа, на какой сигнал светофора он выехал на перекресток улиц Адрес , где и произошло столкновение с транспортным средством АВТО 1.
В судебном заседании Богданов В.Н. в подтверждение своей невиновности ссылался на пояснения Д.З., который якобы являлся очевидцем ДТП. Свидетель Д.З. в судебном заседании пояснял, что знаком с водителем автомашины АВТО 2 Богдановым В.Н. В день, когда произошло ДТП с участием Богданова В.Н., он, управляя автомашиной, на перекрестке улиц Адрес остановился перед светофором, когда загорелся красный сигнал. В этот момент на перекрестке по ходу его движения стояли 2-3 автомашины в ожидании возможности завершить поворот влево, первой из которой была автомашина Богданова В.Н. Через 10-15 секунд после того, как загорелся красный сигнал светофора, он услышал звук от столкновения транспортных средств, одним из которых был автомобиль Богданова В.Н. Полагал, что виновником ДТП является водитель автомашины АВТО 1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, когда Богданов В.Н. имел право завершить маневр поворота влево. В объяснениях, данных сотруднику ДПС, Д.З. указывал, что узнал об участии в ДТП автомашины под управлением Богданова В.Н. только через несколько дней на работе со слов знакомых. В своих объяснениях Д.З. указывал, что одно из транспортных средств, участвующих в ДТП, было похоже на автомашину Богданова В.Н.
Свидетель З.С., находившийся в автомобиле под управлением Д.З. на заднем пассажирском сиденье, в судебном заседании пояснил, что момент столкновения автомашин АВТО 2 и АВТО 1 он не видел, а только слышал звук удара. При этом, по его мнению, столкновение произошло после того, как включился красный сигнал светофора. О том, что участником ДТП являлся Богданов В.Н., ему стало известно со слов Д.З., сам он на транспортные средства внимание не обратил.
Свидетель К.А. показал, что находился в автомашине под управлением Д.З. вместе с другими работниками. Момент столкновения транспортных средств на перекрестке улиц Адрес не видел, обстоятельства ДТП ему не известны. О том, что Богданов В.Н. стал участником ДТП, ему стало известно со слов других лиц. Богданова В.Н. знает, поскольку тот является, как он полагал, зам. директора организации, для которой бригада рабочих, в состав которой входят в том числе он, Д.З. и З.С., выполняет строительные работы.
Таким образом, допрошенные по ходатайству заинтересованного лица, свидетели Д.З., З.С., К.А. не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата с участием автомашин АВТО 2 и АВТО 1, момент столкновения транспортных средств не видели, а только слышали звук столкновения автомашин. Свидетели затруднились назвать марки автомашин-участников ДТП, пояснили, что узнали об участии в ДТП Богданова В.Н. с чужих слов. При таких обстоятельствах суд не может основываться при принятии решения на показаниях указанных лиц, которые достоверно не могут утверждать, что являлись свидетелями столкновения транспортных средств АВТО 2 и АВТО 1.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя Богданова В.Н. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся Дата с участием автомашины АВТО 2, под его управлением и автомашины АВТО 1, под управлением Меньшова М.Г., поскольку в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В связи с этим ответственность за вред, причиненный Меньшову М.Г. в связи с повреждением его автомашины, должна быть возложена на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. Учитывая, что размер исковых требований Меньшова М.Г. не превышает лимит ответственности страховой компании согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ответчиком не были заявлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты его товарной стоимости, указанных в отчетах ИП Л.С., суд считает возможным исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Меньшовым М.Г. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащей ему автомашины АВТО 1 было оплачено 6056 руб. (л.д. 6-7, 14-15, 17). Также Меньшовым М.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2009 руб. (л.д. 2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д. 60) и услуги представителя в размере 6000 руб. (л.д. 10-13).
Учитывая, что исковые требования Меньшова М.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 6056 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1558 руб. 09 коп. согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Меньшову М.Г. оказывалась юридическая помощь его представителем Симоновым Ю.А. на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 6000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи и распиской от Дата (л.д. 10-13). В связи с этим суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Меньшова М.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Меньшова М.Г. в возмещение причиненного ему ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке Адрес , сумму страхового возмещения в размере 35269 руб. 79 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 6056 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1558 руб. 09 коп., всего 57383 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 16 марта 2012 года.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН