РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Айзетулиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чевакина А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чевакин А.А., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя А.Т. и автомашиной АВТО2, государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Чевакина А.А.
Как следует из искового заявления, виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель А.Т., управлявший автомобилем АВТО1 Поскольку гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда виновника ДТП застрахована в ОАО Страховая группа «МСК», истец обратился в филиал ОАО страховая группа «МСК» в г.Пензе с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Признав данный случай страховым, сотрудники страховой компании назначили экспертизу, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 63 430,39 руб. Указанная сумма страхового возмещения ему была выплачена. Однако с данным заключением по оценке ущерба он не согласен, так как считает, что оценка существенно занижена и не соответствует объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа данного транспортного средства. Он был вынужден обратиться к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 116 410 рублей.
Просил суд взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, а именно разницу между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой, установленной экспертным заключением, в размере 52 979,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1789,39 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
Истец Чевакин А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения и просил взыскать 29 869 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1789,39 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя А.Т. и автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Чевакина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.8).
Собственником автомашины АВТО2 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Чевакин А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Адрес , выданного Дата (л.д.34).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.Т., который, управляя автомашиной АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты не учел боковой интервал безопасности между своим автомобилем и автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, движущимся во встречном направлении, в результате чего произвел с ним столкновение. Своими действиями А.Т. нарушил п.п. 9.11 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Б.Д. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, А.Т. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.9).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО1 А.Т. застрахована в ОАО страховая группа «МСК» (полис ВВВ Данные изъяты).
Чевакин А.А. обратился в филиал ОАО Страховая группа «МСК» в г.Пензе с заявлением о страховой выплате. Дата ООО "Э" был произведен осмотр транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак Данные изъяты, о чем был составлен акт (л.д.40,41).
Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э" стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты с учетом износа составила 63 430 руб. 39 коп. (л.д.37-41).
В соответствии со страховым актом Номер от Дата Чевакину А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 430 руб. 39 коп. (л.д.10).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Чевакин А.А. обратился к ИП К.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП К.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составила 116 410 руб. (л.д.12-33).
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ "П"
В соответствии с заключением эксперта ГУ "П" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, имевшего место Дата , из источников информации, которыми располагает ГУ "П" на момент исследования составляет 68 221 руб. 92 коп. (л.д.53-60).
Учитывая, что у сторон имелись также разногласия относительно объема повреждений автомашины АВТО2 а также относительно размера стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных именно в данном ДТП, определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата были назначены судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено АНО ""Н"
В соответствии с заключением эксперта АНО "Н" П.А. Номер от Дата возможность образования повреждений, установленных в процессе экспертного осмотра автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, которые изложены в исследовательской части заключения и зафиксированных в актах осмотра ИП К.С. Номер от Дата , ООО "П" Номер от Дата и в заключении эксперта ГУ "П" Номер в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес с участием автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя А.Т., не исключается.
Установить категорично относятся ли повреждения транспортного средства АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, указанные в актах осмотра ИП К.С. Номер от Дата , ООО "П" Номер от Дата и заключении эксперта ГУ "П" от Дата Номер к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата на Адрес , экспертным путем не представляется возможным.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Н" М.Е. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, исходя из рыночных цен в Пензенском регионе на день совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляла 132 071 руб. Рыночная стоимость автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, на момент ДТП составляла 116 600 руб., стоимость годных остатков составляет 23 300 руб.
Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями экспертов АНО "Н" П.А. и М.Е., поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО "Н" Номер от Дата и Номер от Дата , суду представлено не было.
С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 в соответствии с экспертным заключением АНО "Н" Номер от Дата с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП в размере 116 000 руб., то есть имела место конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба, причиненного Чевакину А.А. составляет 93 300 руб. (116 600 руб. (действительная стоимость автомашины) – 23 300 руб. (стоимость годных остатков) = 93 300 руб.).
Учитывая, что ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила Чевакину А.А. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 63 430 руб. 39 коп., с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Чевакина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 869 руб. 61 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, Чевакиным А.А. было уплачено 5000 руб. (л.д.4,11). Также Чевакиным А.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1789 руб. 39 коп. (л.д.3) и понесены расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Чевакина А.А. являются обоснованными, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Чевакина А.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1096 руб. 09 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Чевакину А.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Беликовым С.Ю., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата (л.д.35).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 6000 руб.
Кроме того, расходы за производство судебных транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертиз, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, согласно счетам АНО "Н" Номер и Номер от Дата , Номер от Дата составили 18 000 руб. Указанные расходы согласно определению Ленинского районного суда г. Пензы от Дата были возложены на истца Чевакина А.А., однако оплата не была произведена. Дата от директора АНО "Н" П.А. поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебных транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 руб.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.
В связи с тем, что требования Чевакина А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом, указанные расходы по производству судебных транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в общей сумме 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чевакина А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Чевакина А.А. сумму страхового возмещения в размере 29 869 (двадцати девяти тысяч восьмисот шестидесяти девяти) руб. 61 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1096 (одну тысячу девяносто шесть) руб. 09 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 600 (шестисот) руб., а всего 42 565 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу АНО "Н" 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. за производство судебной автотовароведческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 6 апреля 2012 года.
Судья И.Б.Егорова