Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Айзетулиной Д.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Е.В. к ООО СК «Цюрих», Фисенко О.В. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Чугунова Е.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки АВТО1 государственный регистрационный знак Номер . Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Фисенко О.В. и автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Чугунова А.Н. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Фисенко О.В., управлявший автомобилем АВТО2 и нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.
Как следует из искового заявления, гражданская ответственность Фисенко О.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» в г.Пенза. Согласно экспертному заключению Номер , проведенному ООО «Эксперт-плюс», восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 151 565 руб. 74 коп. Страховой компанией в соответствии с действующим законодательством, регулирующим размер страхового возмещения, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 19 741 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом и убытками составляет 131 824 руб. 74 коп. С указанным заключением по оценке ущерба истица не согласна, так как считает, что оценка существенно занижена. Также считает, что сумма страхового возмещения является не соответствующей объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа данного транспортного средства. Восстановительным ремонтом будут только восстановлены технические функции транспортного средства, но не ее потребительские свойства, то есть имеет место утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному отчету Номер от Дата величина утраты товарной стоимости составляет 30 379 руб. 42 коп.
Просила суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в ее пользу разницу между максимальной суммой, установленной ФЗ-40 от 25.04.2002 г., и суммой восстановительного ремонта автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , установленной экспертной организацией в размере 100 259 руб., т.к. реальный ущерб, причиненный ее транспортному средству превышает сумму лимита в 120 000 руб., установленную ФЗ РФ. Взыскать с Фисенко О.В. в пользу Чугуновой Е.В. сумму восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21703», превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 31 565 руб. 74 коп., сумму утраты товарной стоимости автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , в размере 30 379 руб. 42 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 1600 руб. Взыскать с ООО СК «Цюрих» и Фисенко О.В. расходы по оплате гос пошлины в сумме 4444 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 6000 руб., расходы за составление доверенности в размере 600 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Беликов С.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать в пользу Чугуновой Е.В. с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 100 259 руб., с Фисенко О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 19 997 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 756 руб. 30 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 руб., взыскать с ответчиков расходы по производству экспертиз в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В судебное заседание истец Чугунова Е.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Фисенко О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Фисенко О.В. по доверенности Досковская Т.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. исковые требования Чугуновой Е.В. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Пономарев Д.Г., Чугунов А.Н., Чернов В.В., Сусь П.П., а также представители третьих лиц ЗАО СГ «УралСиб», ЗАО СГ «МСК», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты около Адрес произошло три дорожно-транспортных происшествия.
Первое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Фисенко О.В., автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Чугунова А.Н. и автомашины АВТО3 государственный регистрационный знак Н732ВК58, под управлением водителя Чернова В.В.
Второе дорожно-транспортное происшествие произошло в указанное время и по указанному адресу с участием автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Чугунова А.Н. и автомашины АВТО4 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Пономарева Д.Г.
Третье дорожно-транспортное происшествие произошло по указанному адресу в Данные изъяты с участием автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Чугунова А.Н. и автомашины АВТО5 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Сусь П.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно-транспортных происшествиях от Дата (л.д.54-57), а также обозренными в судебном заседании административными материалами.
Собственником автомашины АВТО1 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Чугунова Е.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства Адрес , выданного Дата (л.д.22)
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фисенко О.В., который управляя автомашиной АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , не учел дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Чугунова А.Н., который совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем АВТО3 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Чернова В.В. Своими действиями водитель Фисенко О.В. нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ДПС ОБДПС по г.Пензе Л.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фисенко О.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.12).
В результате создания водителем автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , Фисенко О.В. аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, в указанное время в указанном месте водитель Пономарев Д.Г., управляя автомашиной АВТО4 государственный регистрационный знак Номер , не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Чугунова А.Н. Своими действиями водитель Пономарев Д.Г. нарушил п.п. 1.5, 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОБДПС по г.Пензе Л.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.58).
Во время оформления сотрудником ГИБДД дорожно-транспортных происшествий, в 19 часов по указанному выше адресу произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сусь П.П., управляя автомобилем АВТО5, государственный регистрационный знак Номер , при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортных средств, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Чугунова А.Н. Своими действиями водитель Сусь П.П. нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ДПС ОБДПС по г.Пензе Н.С. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сусь П.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.220).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО2 Фисенко О.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ВВВ Номер ).
Дата Чугунова Е.В. обратилась с заявлением Номер о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Цюрих». В этот же день ООО "Э" был произведен осмотр транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.63). Согласно калькуляции, составленной ООО "А", стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО1 с учетом износа составила 19 693 руб. 80 коп. (л.д.64-65). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Чугуновой Е.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 741 руб. (л.д. 59).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Чугунова Е.В. обратилась к ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила 151 565 руб. 74 коп. (л.д.23-37). В соответствии с отчетом Номер , составленным ООО "Э", утрата товарной стоимости транспортного средства АВТО1 государственный регистрационный знак Номер составила 30 379 руб. 42 коп. (л.д.38-42).
Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно объема повреждений автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , а также относительно размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства АВТО1 государственный регистрационный знак Номер определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по ходатайству представителя Фисенко О.В., действующей на основании доверенности Досковской Т.Н. была назначена судебная трассолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта АНО "Н" П.А. Номер от Дата , повреждения на правых дверях автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , образовались от контакта с автомашиной АВТО3 государственный регистрационный знак Номер , повреждения заднего бампера и заднего правого фонаря автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , образовались от контакта с автомашиной «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак АС 634 58.
Практически все повреждения в передней левой и левой боковой частях автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , образовались от контакта с автомашиной АВТО2 государственный регистрационный знак Номер . В результате контакта с автомашиной АВТО4 на автомашине АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , образовались незначительные вторичные повреждения, указать конкретный перечень которых не представляется возможным.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Н" П.Ю. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , составляет с учетом эксплуатационного износа 142 137 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 40 756 руб. 30 коп. (л.д.191-197).
Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями экспертов АНО "Н" П.А. и П.Ю., поскольку эксперт П.А. имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния ТС", "Исследование следов на ТС и месте ДТП", а также стаж экспертной работы с 1997 года, эксперт П.Ю. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО "Н" Номер от Дата и Номер от Дата , ответчиками суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. пояснил суду, что учитывая взаимное конечное положение автомашины АВТО4 и автомашины АВТО1, можно сделать вывод, что ударное воздействие от автомашины АВТО4 было приложено к левой боковой части автомашины АВТО1 и направлено относительно него сзади наперед. Однако практически все повреждения, имевшиеся на момент осмотра в левой части автомашины АВТО1 были образованы в направлении спереди назад, то есть они были образованы в момент первого столкновения (с автомашиной АВТО2), поэтому можно сделать вывод, что практически все повреждения в левой части автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , образовались от контакта с автомашиной АВТО2 государственный регистрационный знак Номер . В результате контакта с автомашиной АВТО4 на автомашину АВТО1 образовались незначительные вторичные повреждения, указать конкретный перечень которых не представляется возможным.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомашины АВТО4 Пономарева Д.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», ее представителем Балахоновой Т.В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы относительно того, имел ли водитель Пономарев Д.Г. техническую возможность предотвратить столкновение в автомашиной АВТО1
В соответствии с заключением эксперта АНО "Н" П.А. Номер от Дата , водитель автомашины АВТО4 Пономарев Д.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации при исходных данных, имеющихся в представленных материалах, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной АВТО1 государственной регистрационный знак Номер , путем применения экстренного торможения.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотехнической экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО "Н" П.А., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "Н" Номер от Дата , суду ответчиками не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что вина Фисенко О.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает, что у истца имеются основания требовать от ответчиков выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности установленного законодательством.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Чугуновой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Чугуновой Е.В., суд принимает во внимание лимит страховой компании в размере 160 000 руб., сумму страхового возмещения, выплаченную истцу страховой компанией ООО СК «Цюрих» в размере 19 741 руб., а также страховой компании ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере 23 932 руб. 63 коп.
Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер принадлежащей на праве собственности Чугуновой Е.В., необходимо учитывать, что страховой компанией ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемником которой является ОАО «МСК»), в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомашины АВТО5 Сусь П.П., выплачено страховое возмещение в указанном размере за следующие повреждения в соответствии с актом осмотра ООО "Э" от Дата : бампер задний – нарушение ЛКП, отражатель заднего бампера правый – разбит, дверь задняя правая – деформация площади более 50%, дверь передняя правая – деформация площади более 20%, крыло переднее правое – деформация площади более 50%, подкрылок передний правый – разрыв, фонарь задний правый – разбит (л.д.204).
В связи с чем суд считает необходимым стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО1 определенную заключением эксперта АНО "Н" Номер от Дата , уменьшить на стоимость крыла переднего правого в сумме 2140 руб.
Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу Чугуновой Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 259 руб. (120 000 руб. – 19 741 руб. = 100 259 руб.)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах, с учётом того, что вина Фисенко О.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата , установлена, суд находит подлежащим удовлетворению требование Чугуновой Е.В. о взыскании с Фисенко О.В. в ее пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и страховой выплатой.
Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ОАО СК «Цюрих» в пользу истца, с Фисенко О.В. подлежит взысканию сумма ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак Н171КР58, в размере 19 997 руб. 92 коп. (142137,92 – 120 000 - 2140 = 19 997,92).
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Чугуновой Е.В. о взыскании с ОАО СК «Цюрих» величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с Фисенко О.В. в пользу Чугуновой Е.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , в сумме 40 756 руб. 30 коп.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, для предъявления иска в суд Чугунова Е.В. обращалась в ООО "Э" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак Номер , за услуги которого ей было оплачено 6000 руб. (л.д.8,21), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 руб. 08 коп. (л.д.5,6) и по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.9,10). Данные расходы суд находит обусловленными необходимостью обоснования размера исковых требований и подлежащими взысканию в силу ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, Чугуновой Е.В. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 руб. (л.д.7,16-19).
Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований Чугуновой Е.В., с ответчиков ОАО СК «Цюрих» и Фисенко О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размерах, определенных пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО СК «Цюрих» – расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3736 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 руб. 39 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 373 руб. 60 коп.; с Фисенко О.В. – расходы по производству экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере 2263 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 руб. 87 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 226 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Чугуновой Е.В. оказывалась юридическая помощь ее представителем Беликовым С.Ю., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской Беликова С.Ю. в получении денежных средств от Дата (л.д.43-44).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 руб. и взыскать их с ответчиков в пользу Чугуновой Е.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «Цюрих»– 4358 руб. 73 коп., с Фисенко О.В. – 2641 руб. 27 коп.
Кроме того, расходы за производство судебных трассологической и автотовароведческой экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, согласно счетам АНО "Н" Номер и Номер от Дата составили 14 160 руб. (т.1 л.д.171,172, т.2 л.д.2). Указанные расходы согласно определению Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2011 г. были возложены на ответчика Фисенко О.В., однако оплата не была произведена. В ходе рассмотрения дела от директора АНО "Н" П.А. поступило ходатайство от Дата о возмещении расходов за проведение судебных транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертиз в размере 14 160 руб.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.
В связи с тем, что требования Чугуновой Е.В. к ООО СК «Цюрих», Фисенко О.В. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом, указанные расходы по производству судебных трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 14 160 руб. подлежат взысканию с ответчика Фисенко О.В. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чугуновой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Цюрих» в пользу Чугуновой Е.В. страховое возмещение в сумме 100 259 (ста тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей, расходы по проведению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3736 руб. (трех тысяч семисот тридцати шести) руб. 05 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 373 руб. (трехсот семидесяти трех) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2752 руб. (двух тысяч семисот пятидесяти двух) руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4358 руб. (четырех тысяч трехсот пятидесяти восьми ) руб. 73 коп.
Взыскать с Фисенко О.В. в пользу Чугуновой Е.В. в возмещение компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 19 997 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 40 756 (сорока тысяч семисот пятидесяти шести) руб. 30 коп., расходы по проведению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2263 (двух тысяч двухсот шестидесяти трех) руб. 95 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 226 (двухсот двадцати шести) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1667 (одной тысячи шестисот шестидесяти семи) руб. 87 коп., на оплату услуг представителя в сумме 2641 (двух тысяч шестисот сорока одного) руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 600 (одной тысячи шестисот) руб.
Взыскать с Фисенко О.В. в пользу АНО "Н" 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. за производство судебных трассологической и автотовароведческой экспертиз.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 1 месяца, начиная с 4 апреля 2012 года.
Судья И.Б. Егорова