Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Плотникова Н.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что Дата в 18 час. 10 мин., в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 находящейся под управлением водителя Д.Р. и АВТО2 находящейся под управлением собственника ТС Плотниковой Н.В., в результате чего АВТО2 получил значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен соответствующий административный материал. Виновным в произошедшем ДТП, за нарушение п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ признан водитель Д.В. Так как гражданская ответственность ОСАГО Д.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах", в сентябре 2011 г. в данную страховую компанию Плотниковой Н.В. было подано заявление о страховом случае. Страховая компания рассмотрев заявление потерпевшей Плотниковой Н.В. признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере 21 014 руб. 98 коп. В сентябре 2011 года, когда была озвучена стоимость восстановительного ремонт Плотниковой Н.В. было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у нее возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений АВТО2 на ее взгляд не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Дата ООО « С» был подготовлен Отчёт Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2 (с учётом износа) составила 63 91 рубля. То есть, как и ожидал истец, возникла разница между отчетами об оценке ТС на 42 967 рублей. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались. Также, стоит отметить, что после полученных повреждений АВТО2 утратила свою среднерыночную стоимость, поэтому Плотникова Н.В. обратилась в ООО « С» для определения утраты товарной стоимости (УТС). Дата ООО « С» был подготовлен отчёт об определении величины утраты товарной стоимости от поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, утрата товарной стоимости АВТО2 по которому составила 11 052 рубля.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 967 руб., величину УТС в размере 11 052 руб., расходы по оплате отчетов в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности - 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 821 руб.
Истец Плотникова Н.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Плотниковой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47519 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.; в возврат расходы на оплату госпошлины в размере 1820 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату доверенности 600 руб., в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 18 час. 10 мин., в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 находящейся под управлением водителя Д.Р.. и АВТО2 находящейся под управлением собственника ТС Плотниковой Н.В. В результате ДТП АВТО2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В соответствии с постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата , установлена вина в указанном ДТП водителя АВТО1 Д.Р.
Гражданская ответственность Д.Р., застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, доверенное лицо Плотниковой Н.В. - П.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
ООО «А» был произведен осмотр АВТО2, о чем составлен акт.
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21014 руб. 98 коп.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АВТО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Плотникова Н.В. обратилась в ООО « С».
Согласно Отчету Номер от Дата , составленному оценщиком ООО « С» стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа составила 63982 руб. 00 коп.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО2 являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала Отчет Номер от Дата , о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в Отчете ООО « С».
При таких обстоятельствах, суд считает требование Плотниковой Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению. С учетом выплаченной истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 21014 руб. 98 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО2 в размере 42967 руб. 02 коп. (63982 – 21014,98)
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Плотниковой о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости АВТО2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Отчету Номер от Дата , составленному оценщиком ООО « С», величина утраты товарной стоимости АВТО2 составила 11052 руб. 00 коп.
Однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости АВТО2 в размере 4551 руб. 98 коп.
Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины и размер утраты товарной стоимости АВТО2 не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Плотниковой Н.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб. 57 коп., расходы на оплату доверенности в размере 600 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плотниковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотниковой Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42967 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4551 руб. 98 коп., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1625 руб. 57 коп., расходы по оплате доверенности в размере 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 56744 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья