Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.,
с участием прокурора Чистикиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Подопреловой Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Подопрелова Николая Евгеньевича к Кульмачу Станиславу Владимировичу и закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Подопрелова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах своего несовершеннолетнего сына - Подопрелова Н.Е., указав, что Дата в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель - Кульмач Станислав Владимирович, управляя автомашиной «Данные изъяты», регистрационный знак Номер регион, двигаясь в г. Пензе по проезжей части Адрес и проезжая участок дороги - нерегулируемый перекресток Адрес и Адрес , в нарушение пп.1.5; 14.1 и 14.2 ПДД РФ не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешеходов И.Е. и Подопрелова Н.Е.
Истец просит учесть, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, ее сын - Подопрелов Н.Е. получил телесные повреждения: кровоподтеки межбровного промежутка, правого бедра, ссадина лица. Согласно заключения эксперта Номер от Дата , телесные повреждения у Подопрелова Н.Е. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Кульмач С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть была установлена его вина в совершении дорожно – транспортного происшествия, имевшего место Дата при обстоятельствах изложенных в постановлении Ленинского районного суда г. Пензы от Дата
Подопрелова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего – Подопрелова Н.Е, просит суд взыскать с Кульмача С.В. в ее пользу Данные изъяты рублей, в счет компенсации полученного ребенком морального вреда.
Истица Подопрелова Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с Кульмача С.В. в пользу Подопреловой Е.А. возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» материальный ущерб в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, при этом пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кульмач С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Кульмача С.В. – Б.М., действующий на основании доверенности от Дата Номер , с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата , примерно в 17 часов 15 минут водитель - Кульмач С.В., управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный номер Номер следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес , в направлении Адрес в Адрес , впереди по пути следования которого, располагался нерегулируемый перекресток Адрес , проезжая который, Кульмач С.В. не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на И.Е. и Подопрелова Н.Е., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от Дата
Автомобиль марки «Данные изъяты», регистрационный номер Номер , принадлежит Кульмачу С.В. на праве собственности.
Гражданская ответственность Кульмача С.В. была застрахована в закрытом акционерном обществе страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» (полис Номер ).
В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу И.Е. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от Дата Номер квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта от Дата Номер следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия у Подопрелову Н.Е. были обнаружены кровоподтеки межреберного промежутка, правого бедра, ссадина лица; данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Т.С. от Дата , в отношении Кульмача С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Кульмач С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.
Решением Пензенского областного суда от Дата постановление Ленинского районного суда г. Пензы от Дата изменено, из него исключено указание при назначении наказания о совершении правонарушения в отношении двух лиц, грубом характере допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании виновного.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда Законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, возникшие между Подопреловой Е.А., действующей в интересах Подопрелова Н.Е. и закрытым акционерным обществом страховой группой «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб», регулируются гл.48,59 ГК РФ, Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.03 г. (далее - Правила), регулирующими порядок и условия выплаты страховщиком страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Статьей 12 Закона установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С учетом норм действующего законодательства, а также, поскольку по состоянию здоровья несовершеннолетний Подопрелов Н.Е. нуждался в проведении консультации с соответствующим врачом специалистом, проведении медицинского обследования (РЭГ), в принятии лекарственных препаратов: бифиформ, омарон (подтверждается данными амбулаторной карты, в которой отражены назначенные Подопрелову Н.Е. врачом указанные лекарственные препараты), требования Подопреловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Подопрелова Н.Е. о взыскании с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов (бифиформ, омарон) – на сумму Данные изъяты рубль; расходы на оплату проведения медицинской процедуры – РЭГ и консультации с врачом – специалистом (по договорам от Дата , от Дата ) на общую сумму Данные изъяты рублей, являются законными и обоснованными. Кроме того, наименование лекарственных препаратов приобретенных Подопреловой Е.А. полностью соответствуют назначениям врача, все расходы подтверждены товарно - кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела. Право на бесплатное получение определенных медицинских обследований и указанных лекарственных препаратов Подопрелова Е.А. и ее сын Подопрелов Н.Е. не имеют и они не предусмотрены программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Пензенской области.
В части возмещения недополученного Подопреловой Е.А. заработка, в связи с предоставлением ей отпуска без сохранения заработной платы на Дата , необходимо отметить следующее.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Подопрелова Е.А. Дата написала заявление, в котором просила руководителя, организации, где она осуществляет свою трудовую деятельность, предоставить ей на Дата отпуск без сохранения заработной платы, по семейным обстоятельствам.
Отпуск без сохранения заработной платы Подопрелова Е.А., взяла добровольно.
Доказательств, что несовершеннолетний Подопрелов Н.Е. в период именно Дата (отпуска Подопреловой Е.А.) нуждался в постоянном постороннем уходе и не мог получить его от иных лиц в суд не представлено.
Как указано в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
В силу ст. 1086 ГК РФ возмещению подлежит только утраченный заработок потерпевшего. Потерпевшей в данном случае Подопрелова Е.А. не является.
Статьей 1087 ГК РФ установлено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Соответственно требование Подопреловой Е.А. о взыскании утраченного ей заработка удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку вред Подопрелову Н.Е. был причинен источником повышенной опасности, которым владел на законном основании Кульмачу С.В., то соответственно он обязан нести ответственность за причиненный вред, независимо от наличия вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, степень причиненных Подопрелову Н.Е. физических и нравственных страданий, его несовершеннолетний возраст, личность ответчика.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Подопрелов Н.Е., является несовершеннолетним, при произошедшем дорожно – транспортном происшествии, ребенок получил стресс, в процессе лечения он претерпел физические страдания, а также пережил нравственные страдания из-за изменения привычного уклада жизни; также испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головная боль, повышенная раздражительность.
В связи с чем, суд находит требования Подопреловой Е.А., действующей в интересах Подопрелова Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный несовершеннолетнему Подопрелову Н.Е. моральный вред в размере Данные изъяты рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с общества с закрытого акционерного общества страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» и Кульмача С.В. в пользу истца Подопреловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Подопрелова Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором поручения от Дата , распиской от Дата
С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Поскольку Подопрелова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Подопрелова Н.Е., в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, в силу ст.103 ГПК РФ с закрытого акционерного общества страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме Данные изъяты рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с Кульмача С.В. – Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Подопреловой Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Подопрелова Николая Евгеньевича к Кульмачу Станиславу Владимировичу и закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Подопреловой Елены Анатольевны материальный ущерб в общей сумме Данные изъяты рубль, расходы на плату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Взыскать с Кульмача Станислава Владимировича в пользу Подопреловой Елены Анатольевны компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
В остальной части исковые требования Подопреловой Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Подопрелова Николая Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» госпошлину в федеральный бюджет в размере Данные изъяты.
Взыскать с Кульмача Станислава Владимировича госпошлину в федеральный бюджет в размере Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2012 года.
Судья Ю.А. Андрианова